Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4416/2008

г. Москва

Дело N А40-69214/07-75-407

"07" мая 2008 г.

N 09АП-4416/2008-АК, 09АП-4418/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008г.

по делу N А40-69214/07-75-407, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании недействительными решения от 19.10.2007г. N 05-14с/214-261-160-183-303 в части, а также выставленного в соответствии с ним требования N 368д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Поливанова А.В. по дов. N 77ЭМП-05/2007 от 25.05.2007г., Полянской Е.Н. по дов. N 12ЭМП-01/2008 от 22.01.2008г., Байгозина Б.И. по дов. N 131ЭМП-10/2007 от 01.10.2007г.;

от заинтересованного лица Шишова Д.А. по дов. N 01-03с/463д от 24.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 19.10.2007г. N 05-14с/214-261-160-183-303 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 8 265 036 руб., пени в сумме 790 589 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 653 007 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 198 776 руб., пени в сумме 787 679 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 239 755 руб., а также выставленного в соответствии с ним требования N 368д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007г. в части взыскания оспариваемых сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. требования ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" удовлетворены частично: признано недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 19.10.2007г. N 05-14с/214-261-160-183-303 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставленное в соответствии с ним требование N 368д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 3 468 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 176 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 693 647 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 520 235 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве и ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" требований, отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции при принятии решения в указанной части неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве в период с 02.07.2007г. по 15.08.2007г. проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2007г. N 14с/214-261-160-183 (т. 1 л.д. 15-26).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.10.2007г. N 05-14с/214-261-160-183-303 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-42), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату НДС в сумме 1 239 753 руб., налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 447 689 руб., налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 205 318 руб.; заявителю начислено и предложено уплатить недоимку в общей сумме 14 463 812 руб., из которой НДС по периодам в общей сумме 6 198 776 руб., налог на прибыль по федеральному бюджету 2 238 447 руб. и по бюджету субъекта Российской Федерации в сумме 6 026 589 руб.; пени за их неуплату: по НДС в сумме 787 676 руб., налогу на прибыль по федеральному бюджету 133 373 руб., налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 657 216 руб. Всего начислено по решению 18 934 840 руб.

В соответствии с решением от 19.10.2007г. N 05-14с/214-261-160-183-303 заявителю выставлено требование N 368д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2007г. (т. 1 л.д. 49-50), которым в срок до 22.12.2007г. предложено уплатить начисленные по решению суммы недоимки, пени и штрафов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решения и требования.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый орган в жалобе указывает, что в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды при его прекращении право собственности на все неотделимые дополнения и улучшения, совершенные в помещении, переходят к арендодателю по акту приема-передачи без какой-либо компенсации; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых им не возмещается, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого на основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. N 1, а в случае отсутствия объектов основных средств в амортизационных группах в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей. Кроме того, инспекция, ссылаясь на положения п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 259 и п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате ремонтных работ созданы неотделимые улучшения, которые являются амортизируемым имуществом, поэтому заявитель неправомерно учел затраты на проведение ремонта в составе расходов в 2006 году. В связи с чем исключение из состава затрат расходов по ремонту с ООО "СМР Кольцо" и ЗАО "АРМО-Групп" правомерно.

В отношении налогового вычета по указанным организация инспекция ссылается на то, что вычет может быть принят только после отражения имущества (созданного в результате ремонтных работ) по счету 01 в качестве объекта основных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом согласно п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по реконструкции основных средств на основании п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно действующим нормативным актам в сфере строительных работ существуют следующие определения видов проводимых в здании строительных работ: реконструкция здания и ремонт здания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем заключен договор с ООО "СМР Кольцо" N 07-2006 от 27.04.2006г. на выполнение комплекса отделочных работ в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 1 (т. 1 л.д. 142-148). Общая стоимость работ по договору составила 15 727 006 руб. (в т.ч. НДС - 2 399 033руб.).

На основании указанного договора с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 142-148), смет на проведение работ (т. 2 л.д. 1-6) и в соответствии с актами и справками выполненных работ (т. 2 л.д. 7-17) ООО "СМР Кольцо" выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородок, подвесного потолка, унитаза, раковины; грунтовка окраска пола, монтаж фальшпола, укладка ковролина, установка плинтусов; устройство гипсокартонных и стеклянных перегородок; грунтовка, шпаклевка и окраска стен, устройство подвесных потолков, установка наличников, подоконников, светильников, выключателей и т.д.

Также заявителем заключен договор с ЗАО "АРМО-Групп" N А.108.06-823 на выполнение работ по проектированию, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке системы газового пожаротушения серверной и модернизации системы пожарной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр.1, этажи 4, 5 (т. 2 л.д. 34-44). Общая стоимость работ по договору составила 1 325 155 руб. (в т.ч. НДС - 202 143 руб.).

По данному договору в соответствии с актами сдачи-приемки результата выполненных работ (т. 2 л.д. 44-51), справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 52-53) выполнены работы по монтажу и пуско-наладке системы газового пожаротушения и системы голосового оповещения о пожаре.

В результате выполнения указанных работ фактически не произошло никаких изменений в конструктивных элементах арендованного помещения, не улучшились, не повысились, не увеличились ранее принятые нормативные показатели функционирования арендуемых заявителем помещений, не увеличились показатели функционирования арендуемых помещений, технико-экономические показатели, свойства несущих конструкций, что с учетом положений нормативных актов в сфере строительства (Положение ВСН 58-88 (р), Положение МДС-13-14.2000), является ремонтом, не подпадает под определение реконструкции, не привело к созданию объектов амортизируемого имущества.

Таким образом, затраты на проведение данных работ правомерно приняты заявителем в качестве расходов по налогу на прибыль согласно п.п. 1 и 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2006 года, а сумма налога, предъявленная подрядными организациями, принята к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не приведено данных о том, к созданию каких именно неотделимых улучшений привело проведение ремонтных работ, какие объекты в результате были или должны были быть учтены в качестве объектов основных средств.

Что касается работ по установке пожарной сигнализации и системы голосового оповещения о пожаре, то они являются отделимыми улучшениями, обусловлены обустройством заявителем серверной, в отношении которой должны быть приняты дополнительные меры пожарной безопасности. В здании имелась пожарная сигнализация, в отношении которой с учетом потребностей общества и были проведены ремонтные работы с заменой ее элементов.

Более того, в период 2006 года заявителем с ОАО "Мосинжстрой" заключен предварительный краткосрочный договор аренды от 14.04.2006г., которым предусматривалось заключение в дальнейшем долгосрочного договора аренды сроком на 5 лет.

В период 2006 года заявитель не имел возможности распределить затраты на более длительный период времени с учетом срока договора, действовавшего в тот период, в связи с чем довод инспекции о необходимости списания затрат арендатором в пределах срока действия договора несостоятелен.

В части принятия к вычету налога, предъявленного подрядными организациями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на вычет налогоплательщиком реализовано в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, претензий к первичным документам налоговым органом не предъявлено не, о ненадлежащем оформлении документов также не заявлялось.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога на прибыль в сумме 3 468 236 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 601 176 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 693 647 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 520 235 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем, выступающим в роли заказчика, заключен договор аренды с ООО "Аллтек" от 01.08.2004г. N 41Алт-8-2004 в отношении помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает помещение под административные нужды арендатору (организация работы офиса) и обслуживание рабочих мест, включающее в себя расходы по: коммунальному обслуживанию (отопление, водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора), монтажу, демонтажу, перестановке и обслуживанию оборудования, уборке рабочего места, обеспечению рабочего места канцелярскими принадлежностями и средствами гигиены.

Заявитель ежемесячно оплачивает ООО "Аллтек" арендную плату помещения в размере 44 420 долларов США, арендную плату 1 рабочего места в размере 236 долларов США, услуги по обслуживанию оборудования и делопроизводство в размере 1 776 734руб.

Согласно п. 1.3 данного договора арендодатель передает помещение в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных целей в соответствии с их назначением.

Также заявителем заключен договор от 08.07.2005г. N 39ЭМ-7-2005 с ООО "Строй Дизайн" на проведение ремонта, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонт помещений, расположенных на 3 и 4 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 11 и сдать результат выше перечисленных работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их.

Договор заключен от ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" генеральным директором Шатохиным Дмитрием Владимировичем, от ООО "Строй Дизайн" (подрядчика) генеральным директором Сивеком Станиславом Робертовичем.

Общая стоимость работ по договору составила 23 584 267руб. (в т.ч. НДС - 3 597 600 руб.).

Акты приемки выполненных работ и выставленный счет-фактура подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО "Строй Дизайн" Сивека С.Р.

Заявитель в жалобе ссылается на представление подтверждающих документов, оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством, на наличие у ООО "Строй Дизайн" лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Судом апелляционной инстанции указанные ссылки налогоплательщика не принимаются по следующим основаниям.

В качестве документов, обосновывающих произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Строй Дизайн" заявитель указывает счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые в качестве обязательного реквизита содержат подпись руководителя, выполненную от имени Сивека С.Р.

Между тем согласно протоколу допроса свидетеля Сивека С.Р. от 13.08.2007г. (т. 4 л.д. 86-89), составленному должностными лицами налогового органа в соответствии с требованиями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля, Сивек С.Р. не является и не являлся учредителем и руководителем ООО "Строй Дизайн", договор N 39ЭМ-7-2005 от 08.07.2005г., акты выполненных работ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, б/н от 02.12.2005г. и счет-фактуру N 12-05ЭПМ001 от 02.12.2005г. не подписывал; банковские счета от имени ООО "Строй Дизайн" не открывал и какие-либо документы от имени данной организации не подписывал. Им был утерян паспорт, в связи с чем его паспортными данными могли воспользоваться и зарегистрировать ООО "Строй Дизайн" и оформить другие документы от имени данной организации (т. 4 л.д. 86-100).

Судом первой инстанции при исследовании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Дизайн" (т. 4 л.д. 107-115) установлено, что учредителем и генеральным директором данной организации числится Сивек Станислав Робертович, отказавшийся в ходе допроса от участия в учреждении и деятельности данной организации. Подписи от имени Сивека С.Р. в протоколе допроса и в первичных документах ООО "Строй Дизайн", представленных заявителем для подтверждения обоснованности понесенных расходов и принятия налога к вычету (т. 1 л д. 81-130) визуально различаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, обосновывающие произведенные расходы по результатам взаимоотношений с ООО "Строй Дизайн", подписаны неустановленным лицом при отсутствии соответствующих полномочий.

В ходе проведения встречной проверки установлено, что ООО "Строй Дизайн" ИНН 7716527055 находится в розыске, последняя отчетность представлялась за 2 квартал 2006 года, организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, операции по расчетному счету ООО "Строй Дизайн" приостановлены (т. 4 л.д. 105).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с ООО "Строй Дизайн" оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постольку затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на реальность хозяйственной операции судом не принимается во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах достоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих объем и стоимость проведенных работ, налогоплательщиком не подтверждена.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного требования к составлению счета-фактуры предусмотрено, что он подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный счет-фактура от имени руководителя ООО "Строй Дизайн" подписало неустановленное лицо, следовательно, в соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации данный счет-фактура не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не могут быть приняты доводы заявителя об обоснованности принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы затрат только потому, что работы выполнены и ему представлены устав и лицензия ООО "Строй Дизайн", поскольку не доказано, что спорные работы были выполнены именно тем контрагентом, на которого указывает заявитель, ввиду отсутствия надлежащих подтверждающих документов. Сам по себе факт выполнения работ права на учет в составе расходов и возможность предъявления к вычету НДС не влечет; основанием для его реализации являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у заявителя отсутствуют.

В связи с чем исключение из состава затрат расходов по ремонту ООО "Строй Дизайн" и отказ в подтверждении вычетов по данной организации, а также начисление налога на прибыль в сумме 4 796 800 руб. и НДС в сумме 3 597 600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 956 360 руб. и 719 520 руб. соответственно, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008г. по делу N А40-69214/07-75-407 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова