Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-543/2007

г. Москва

Дело N А40-19996/06-59-164

13 мая 2008 г.

N 09АП-543/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. по делу N А40-19996/06-59-164 принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "МОЛ морстрой" к ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" о признании недействительными договора аренды, государственной регистрации права аренды, свидетельства о государственной регистрации права

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: ООО "Белый скит"- Лапа С.Д. по дов. от 01.09.2007г.

ЗАО "Темрюк-Сотра" -Горбатенко С.А. по дов. от 28.08.2007г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "МОЛ морстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" о признании недействительными договора аренды за N 01 от 26.12.2002г., заключенного между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра", государственной регистрации права аренды, произведенной 06.04.2003г. N 23-01 ии2.5.2003-399 и Свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником грузового причала протяженностью 131,2 п.м., ООО "Белый скит", по мнению истца, незаконно заключил договор аренды грузового причала протяженностью 248 п.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды за N 01 от 26.12.2002г., заключенный между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 131,2 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк, Западная Зона со стороны Затона Чирчик.

Признаны недействительными государственная регистрация права аренды, произведенная 06.04.2003г. N 23-01 ии2.5.2003-399 и Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007г. оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 23.08.2007г. по делу N КГ-А40/6585-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006г. по делу N А40-19996/59-164 изменено:

признан недействительным договор аренды за N 01 от 26.12.2002г., заключенный между ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" в части передачи в аренду грузового причала протяженностью 248 п.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк;

признана недействительной государственная регистрация права, произведенная 06.04.2003г. за N 23-01 ии2.5.2003-399;

в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2003г. серия 2377 N 973918 отказано.

ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-19996/06-59-164.

По мнению заявителей судебный акт, положенный в основу Постановления апелляционного суда отменен, что является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008г. оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 12.03.20008г. по делу N КГ-А40/1545-08 удовлетворены ходатайства ЗАО "Темрюк-Сотра", ООО "Белый скит" о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007г. по делу N А40-19996/06-59-164 отменено и назначено рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра".

В судебном заседании апелляционного суда, представители ООО "Белый скит", ЗАО "Темрюк-Сотра" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца -извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Третье лицо ГУ ФРС по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица- Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. по делу N А40-19996/06-59-164.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ООО "Белый скит", суд первой инстанции, признавая договор аренды ничтожным в части передачи причала длинной 131,2 п.м., не учел того обстоятельства, что судебными актами по делу N А32-27462/2004-51/676 и N А32-11201/2005-31/319 признан факт неделимости причала генеральных грузов длинной 248 п.м. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности был пропущен, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с 16.01.2003г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Темрюк-Сотра", решение принято с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 133, 252, 258 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый скит" и ЗАО "Темрюк-Сотра" заключили договор аренды N 01 от 26.12.2002г. на срок с 16.01.2003г. до 01.01.2007г.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован 06.04.2003г. в Филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району, регистрационная запись N 23-01 ии2.5.2003-399, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003г.

Согласно предмету договора от 26.12.2002г. арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, порт Темрюк, в частности часть грузовых причалов длинной 248 п. м.

Принимая Постановление от 17.04.2007г. апелляционный суд руководствовался Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 05.03.2003г. по делу N А-32-11928/2002-21/273 которым признано право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на причал генеральных грузов протяженностью 131,2 п.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, порт Темрюк, Западная Зона со стороны Затона Чирчик.

13.07.2007г. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11928/2002-21/273 оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 02.10.2007г. отменено Постановление Арбитражного суда Краснодарского края апелляционной инстанции от 05.03.2003г.

08.11.2007г. Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-11928/2002-21/273 в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" отказано, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2002г. оставлено без изменения.

В соответствии с указанным решением в требовании ЗАО "МОЛ морстрой" о признании права собственности на часть причала длиной 131,2 п.м., расположенного в порту г.Темрюк, порт Темрюк Краснодарского края отказано.

Решением суда по делу N А-32-12982/2006-21/217 от 01 августа 2007 г. оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "МОЛ морстрой" на причал 131,2 п.м., расположенного в порту Темрюк, г. Темрюк, Западная Зона.

Указанные обстоятельства, установлены судом в процессе рассмотрения дела N А-32-12982/2006-21/217 и имеют в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение положений указанных статей, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "МОЛ морстрой" о признании недействительными договора аренды, государственной регистрации права аренды, свидетельства о государственной регистрации права не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником и у истца отсутствует право на иск.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006г. по делу N А40-19996/06-59-164 отменить.

В иске ЗАО "МОЛ морстрой" отказать.

Взыскать с ЗАО "МОЛ морстрой" в пользу ООО "Белый скит" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "МОЛ морстрой" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев