Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-4500/2008

г. Москва

Дело N А40-11232/08-48-90

07 мая 2008 г.

N 09 АП-4500/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

ЗАО "Сибуглемет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-11232/08-48-90, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по заявлению ООО "Хорда" о принятии мер по обеспечению иска, по иску "Хорда" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Сибуглемет", 3-и лица: Нотариус г. Москвы Капура О.И., ООО "Общегубернский регистратор", ОАО "Восточный порт", о признании недействительными аукциона, протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности договора купли-продажи акций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко М.Ю. по доверенности от 26.03.2008 N 6/Д;

от ответчиков: от ЗАО "Сибуглемет"- Мелихов А.В. генеральный директор на основании протокола N 1 от 30.01.2007; Каратеев А.Ю. по доверенности от 02.04.2008 N СУМ/08-17Д;

от Российского фонда федерального имущества - неявка, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Общегубернский регистратор" - Белякова С.М. по доверенности от 25.04.2008 N 28; от ОАО "Восточный порт"- Морозов И.С. по доверенности от 31.10.2007 N 178; от Нотариуса г. Москвы Капура О.И. - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным аукциона по продаже СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", проведенного 15.02.2008 с нарушением правил аукциона; признании недействительным протокола об итогах аукциона по продаже СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" 15.02.2008; признании недействительным договора купли-продажи 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", заключенного между СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и ЗАО "Сибуглемет" по результатам указанного аукциона; о применении последствия недействительности данного договора купли-продажи 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт", заключенного между СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" и ЗАО "Сибуглемет".

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил:

- запретить ЗАО "Сибуглемет" и третьим лицам, действующим по поручению ЗАО "Сибуглемет", заключать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение всех или части из 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" номинальной стоимостью 250 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-03-00026-А, собственником которых является ЗАО "Сибуглемет";

- запретить ЗАО "Сибуглемет" и третьим лицам, действующим по поручению ЗАО "Сибуглемет", передавать все или часть из указанных 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт"в номинальное держание;

- запретить ООО "Общегубернский регистратор", лицу, осуществляющему ведение реестра влыдельцев именных ценных бумаг ОАО "Восточный порт", совершать операции по списанию с лицевого счета ЗАО "Сибуглемет" и (или) обременению на лицевом счете ЗАО "Сибуглемет" указанных 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт".

При этом, истцом указано на получение ООО "Общегубернский регистратор" передаточного распоряжения о списании спорных акций на лицевой счёт ООО "Сибуглемет-Инвест", что может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Определением от 26.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство истца в части запрета ООО "Общегубернский регистратор" - лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Восточный порт", совершать операции по списанию с лицевого счета ЗАО "Сибуглемет" и (или) обременению на лицевом счете ЗАО "Сибуглемет" 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" номинальной стоимостью 250 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-03-00026-А.

В удовлетворении остальной части ходатайства истца судом первой инстанции было отказано, поскольку остальные запрашиваемые истцом меры по обеспечению иска, по своей сути дублируют запрет регистратору на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Сибуглемет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом, заявителем жалобы указано, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, и затрагивает имущественные интересы ЗАО "Сибуглемет", который на момент принятия спорного определения не являлся ответчиком по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Нотариуса г. Москвы Капура О.И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, от Нотариуса г. Москвы Капура О.И. поступила телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибуглемет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца, ООО "Общегубернский регистратор" и ОАО "Восточный порт" возражали против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Из содержания данных пояснений следует, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиями и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование своего ходатайства, истец указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку стороной оспариваемого договора - ЗАО "Сибуглемет" осуществляются действия по отчуждению спорных 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт". Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "Общегубернский регистратор" от 21.03.2008 N 35, из содержания которого следует, что 18.03.2008 от ЗАО "Сибуглемет" поступило передаточное распоряжение на списание с его лицевого счёта спорных акций на лицевой счёт ООО "Сибуглемет-Инвест".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в указанной части, поскольку предметом настоящего спора являются 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" номинальной стоимостью 250 рублей,, государственный регистрационный номер 1-03-00026-А, а истребуемые истцом меры направлены на исключение возможности противоправной смены собственника или номинального держателя указанных акций.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера затрагивает имущественные права ЗАО "Сибуглемет", не являющегося на момент её вынесения ответчиком по делу подлежит отклонению поскольку, данная мера принята именно в отношении предмета спора, а её непринятие может повлечь отчуждение спорных акций, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства истца в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представителем заявителя жалобы указано на отсутствие намерений по отчуждению спорных акций.

Кроме того, определением от 08.04.2008, суд первой инстанции привлёк в качестве ответчика заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу - ЗАО "Сибуглемет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку принятые судом первой инстанции основаны на законе, соразмерны заявленным требованиям, а также носят срочный и временный характер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2008 по делу N А40-11232/08-48-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев