Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-3281/2008

г. Москва

Дело N А40-57206/07-32-26

"08" мая 2008 г.

N 09АП-3281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2008 г.

по делу N А40-57206/07-32-26, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "ТД "Зеркальный мир"

к ООО "АСМАП- Логистик"

с участием третьего лица - ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 901 070,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Сторублевцев (доверенность от 01.08.2007г.)

от третьего лица: М.В. Носиков (доверенность от 20.11 2007 г. N 151866-645/07)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Зеркальный мир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМАП- Логистик" о взыскании 925 937, 44 руб. - убытков состоящих из стоимости утраченного груза, оплаты сюрвейерских услуг, расходов по аренде крана для подъема перевернувшейся машины, расходов по утилизации стекла.

Определением арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования уменьшены до 901 070,80 руб. а именно 679 150,81 руб. - стоимости утраченного груза, 80 466,82 руб. - расходов по оплате сюрвейерских услуг, 141 453,17 руб. - расходов на оплату аренды крана и утилизации разбитого стекла.

Определением суда от 04.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 30 января 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 901 070 руб. - убытков в части уменьшения исковых требований на 24 866, 64 руб. производство по делу прекращено.

С принятым решением не согласилось третье лицо и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства опрокидывания автотрейлера, вывод суда о повреждении груза по вине ответчика и размере ущерба необоснован.

Состояние крепления груза в отсеке, зафиксированное сюрвейром свидетельствует о том, что грузоотправителем не обеспечены упаковка и крепление груза гарантирующие его безопасность во время транспортировки, что в соответствии с п.п. "е" п. 4 ст. 17 Конвенции CMR исключает ответственность перевозчика.

Факт принятия груза к перевозке не подтвержден.

Истец просит решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивированной части.

Ответчик в заседание апелляционного суда представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.

Заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 30 января 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и компанией Omni-Dйcor spa (продавец) 13.06.2006г. заключен договор поставки стекла и стеклянных изделий N 06-1556.

по условиям п.п. 3.1, 4.1 договора поставка стекла осуществлялась по заказам истца на условиях EXW ERBA, Italy.

Как усматривается из инвойса и упаковочного листа (л.д. 11-14) 07.03.2007г. покупатель и продавец согласовали поставку стекла общим весом 11.345,42 кг на сумму 26 688, 59 евро.

19.06.2006г. между ООО "АСМАП-Логистик" (исполнитель) и ООО "ТД "Зеркальный Мир" (заказчик) заключен договор об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании N 3345, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение и за счет средств заказчика принимает на себя организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика в соответствии с заявками (п. 1.2 договора, ст. 801 ГК РФ).

Для перевозки вышеуказанной партии стекла 25.01.2007г. истцом направлена ответчику соответствующая заявка (л.д.21), в которой указаны конкретные условия перевозки: маршрут, дата перевозки, место получения и сдачи груза, стоимость перевозки, объем и упаковка груза, способ погрузки. Заявка адресована ответчику и скреплена печатью и подписью директора ООО "ТД "Зеркальный Мир" Фролова А.Н.

Ответчик принял заявку к исполнению, о чем направил истцу письмо от 25.01.2007г. с указанием даты перевозки и сведений об автомобиле (GD 61404/К7041), на котором будет выполняться перевозка груза.

На основании вышеуказанных документов, а также международной транспортной накладной CMR ответчик принял к перевозке груз - стекло в количестве 6 грузовых мест.

По смыслу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку место погрузки груза и место доставки груза находится на территории двух различных стран, участниц Конвенции о Договоре Международной Дорожной Перевозки Грузов (КДПГ) к ответственности экспедитора перед истцом применяются правила КДПГ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об отсутствии в деле доказательств принятия груза к перевозке, посчитав таковым международную товарно-транспортную накладную (CMR), что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 9 КДПГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствие в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Накладная CMR каких-либо оговорок в отношении упаковки груза, сделанных перевозчиком не содержит.

Более того п. 3.1.9 договора N 335 от 19.08.2006г. предоставляет ответчику право не приступать к исполнению своих обязанностей если груз упакован ненадлежащим образом или есть повреждение упаковки, а так же если разгрузка осуществляется с нарушением правил и норм загрузки.

При таких обстоятельствах мнение третьего лица, о том, что грузоотправителем не обеспечены упаковка, и крепление груза ничем не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, статья 18 КДПГ возлагает бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждения были вызваны обстоятельствами связанных с погрузкой груза (п.п. "е" ч. 4 ст. 17 КДПГ) на перевозчика.

Частью 2 ст. 41 КДПГ установлен прямой запрет перелагать бремя доказывания.

В силу указанных норм КДПГ обстоятельства, которые привели к повреждению груза и отсутствие оснований для ответственности перевозчика должны быть доказаны ответчиком, как экспедитором, отвечающим по правилам установленным для перевозчика.

Данная обязанность возложена на ответчика и в п. 3.1.14 договора N 3345 от 19.06.2006г. в форме информирования истца обо всех проблемах, возникающих в процессе осуществления погрузки, транспортировки разгрузки.

Таким образом, одного процессуального возражения третьего лица об отсутствие в деле достоверных доказательств опрокидывания автотрейлера недостаточно для освобождения ответчика от ответственности.

В подтверждение размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств отчет сюрвейера N CC/аа-2132/07 от общей стоимости ущерба в сумме 19 343, 57 евро. Акт об утилизации стекла, устанавливающий количество разбитого стекла, платежное поручение N 29 от 10.12.2007г. об оплате 3947,60 евро по договору на оказание услуг N07-0305 от 05 марта 2007 г. во исполнение которого выставлены инвойс NFVEX-07-0202 ОТ 09.10.2007г. за причинение специального крана и инвойс NFVEX-07-0203 от 09.10.2007г. по утилизации стекла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности фактов передачи груза уполномоченному ответчиком лицу, его повреждения в процессе перевозки, отсутствие оснований для освобождения экспедитора от ответственности и верно установив размер причиненного ущерба принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 г. по делу N А40-57206/07-32-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов