Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 09АП-4639/2008

г. Москва

Дело N А40-59817/07-97-545

"08" мая 2008 г.

N 09АП-4639/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года

по делу N А40-59817/07-97-543, принятое судьёй Т.В. Гданской

по иску ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО)

о взыскании 40.000.001 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова В.Н., дов. от 27.08.2007 года

от ответчика: Алисова В.Г. дов. от 21.04.2008 года N 125, Озерова Н.В., дов. N 463 от 10.12.2007 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) 40.000.001 руб. в порядке удовлетворения непогашенных требований истца как кредитора ОАО КБ "Кредиттраст" за счет неосновательного сбереженного ответчиком имущества должника на основании ст.ст. 167, 309, 407, 408, 808-811, 819, 1102-1107 ГК РФ, п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 50, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением суда от 04.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных по делу документов и исследованных обстоятельств пришел к выводу, что на основании п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" ст. 50.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40.000.001 рублей как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением судом норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делам N N А40-14187/05-101-50 и А40-64822/05-78-136, при рассмотрении которых не оспаривался факт оплаты по Соглашению о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004 года.

Указывает на то, что факт обогащения ответчика за счет КБ "Кредиттраст" не доказан и не установлен материалами дела, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется. Ссылается на то, что суд первой инстанции не отразил в решении довод ответчика о том, что требования о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного Соглашения о цессии уже заявлялись другим кредитором КБ "Кредиттраст" - ООО КБ "Содбизнесбанк". В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о применении последствий недействительности Соглашения о цессии отказано, суд пришел к выводу, что вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве КБ "Кредиттраст", т.к. последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого велось конкурсное производство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права ст. 1102 ГК РФ (п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2004 г. между КБ "Кредиттраст" и Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) было заключено соглашение N 01/СЦ об уступке права требования задолженности с ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004г., которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2006г. по делу N А40-64822/05-78-136 признано недействительным.

Истец полагает, что между сторонами недействительной сделки должны быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, следовательно, все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.ст. 1102-1106 ГК РФ.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском истец обосновывает тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 N А40-31514/04-101-12Б ОАО "СО ЖАСО" включено в реестр требования кредиторов КБ "Кредиттраст" на сумму 40.000.001 руб. третьей очереди. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2006г. по указанному делу конкурсное производство в отношении КБ "Кредиттраст" завершено, требования ОАО "СО ЖАСО" не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Из материалов дела следует, что между Акционерный банком "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (цессионарий) и АКБ "Кредиттраст" (цедент) заключено соглашение о цессии N 01/СЦ (уступка права (требования) от 03.06.2004, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил в пользу цессионария право требования суммы основного долга по кредитному договору N585к/2403-04 от 24.03.2004, заключенному АКБ "Кредиттраст" с ООО "РОСбилдинг Рейд" - должник, в размере 6.000.000 долларов США, суммы процентов, в том числе начисленных, но неуплаченных должником в соответствии с условиями кредитного договора, суммы неустойки (если таковая будет начислена), принадлежащее цеденту в соответствии с условиями кредитного договора (п.2.1.1 соглашения о цессии).

Письмами от 11.06.2004 и от 16.06.2004 должник по Кредитному договору был уведомлен о замене кредитора по договору.

Согласно заявлению на перевод N 1 от 22.07.2004, платежному поручению N 83 от 22.07.2004, поручению на покупку иностранной валюты N 1 от 22.07.2004. мемориальному ордеру N 6 от 22.07.2004, выписке по счету должника, письму АБ "БПФ" (ЗАО) N5-04/609 от 22.07.2004, задолженность по кредиту должником перед ответчиком новым кредитором полностью погашена.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В дальнейшем решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2006 г. по делу N А40-64822/05-78-136 указанное соглашение признано недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что между сторонами недействительной сделки должны быть применены последствия недействительности, а поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право последнего передано неосновательно, следовательно, все полученное цессионарием может быть истребовано у него цедентом по данному иску с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы искового заявления, основанные на ст.ст. 1102-1106 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения соглашения о цессии ответчик приобрел права по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004 г., уплатив за них в полном объеме денежные средств в размере 174.254.400 руб. путем безналичного перечисления с корреспондентского счета АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) на корреспондентский счет КБ "Кредиттраст", что подтверждается платежным поручением N 7615 от 11.06.2004г.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доводов заявителя жалобы о том, что АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) не получил никакого обогащения, так как по соглашению о цессии приобрел права требования к ООО "РОСбилдинг Рейд" по кредитному договору N 585к/2403-04 от 24.03.2004г. в размере основного долга 6.000.000 долларов США, проценты по основному долгу, по стоимости равноценные уплаченной им сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, т.е. получил ровно столько, сколько уплатил.

Сумма, выплаченная ответчику в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, соразмерна сумме задолженности заемщика по основному долгу.

Таким образом, характер отношений АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и КБ "Кредиттраст" свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО).

Кроме того, ответчик является кредитной организаций и заключение для него такого рода сделок, влекущих возникновение кредитных отношений, является одним из основных видов деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки истца на п.1 ст.142 закона "О банкротстве" и ст. 50.41 Закона "О банкротстве кредитных организаций", поскольку в силу данных норм кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, вправе обратиться в суд, арбитражный суд, третейский суд с иском об истребовании незаконно полученного имущества кредитной организации и обращении взыскания на указанное имущество в размере требований, оставшихся не погашенными в ходе конкурсного производства.

Однако, истец, ссылаясь на ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" просит не истребовать имущество, а просит применить последствия недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец, самостоятельно определив предмет иска, истребует 40.000.001 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной между КБ "Кредиттраст" и АБ "БПФ" (ЗАО).

Действующее законодательство не предусматривает применения последствий недействительности сделки путем передачи имущества третьим лицам, не являющимся сторонами в оспариваемой сделке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006г. по делу N А40-64822/05-78-136 в части требований конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк" о применении последствий недействительности соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.2004г. отказано.

Суд, ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве КБ "Кредиттраст", так как последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого в то время велось конкурсное производство.

Правовой механизм защиты прав кредиторов, установленный ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был реализован в рамках процедуры банкротства, как того требует ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2005 по делу А40-14187/05-101-50 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО КБ "Кредиттраст" к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о признании недействительным соглашения о цессии N 01/СЦ от 03.06.04 как противоречащей требованиям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

При рассмотрении указанного спора установлено, что на момент заключения соглашения N 01/СЦ срок исполнения обязательств по возврату кредита еще не наступил, а обязательства по уплате процентов прекратились исполнением, таким образом, передаваемые права (требование) исчерпывались суммой основного долга, момент исполнения обязательств по которому не наступил. Сумма, выплаченная истцу в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, соразмерна сумме задолженности заемщика по основному долгу. Суд пришел к выводу, что спорная сделка являлась обычной хозяйственной деятельностью истца и ответчика.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, однако, установленные в нем факты не оспорены и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 указанной статьи, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.03.2001 N 4-п, целью установления в законе правовых норм, регулирующих специальные условия недействительности сделок, является как формирование условий для преодоления неплатежеспособности должника, так и обеспечение всем кредиторам равных правовых возможностей посредством пропорционального и справедливого распределения между ними конкурсной массы.

После завершения процедуры банкротства достижение указанных целей не представляется возможным, так как платежеспособность должника уже не может быть восстановлена, а конкурсная масса не может распределяться согласно установленной законом очередности.

Несостоятельным также полагает судебная коллегия вывод суда о переходе к истцу в силу закона прав требования, принадлежащих КБ "Кредиттраст" по Соглашению о цессии, ссылаясь на ст. 382 ГК РФ, так как невозможен переход от КБ "Кредиттраст" к истцу прав требования к АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) по Соглашению о цессии, т.к. в соответствии со ст. 61 ГК РФ в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании с АБ "Банк Проектного Финансирования" ЗАО) в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" суммы 40.000.001 руб. неосновательного обогащения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2008 года по делу N А40-59817/07-97-543 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 40.000.001 руб. неосновательного обогащения с АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Акционерного Банка "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) 1.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев