Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4826/2008

город Москва

Дело N А40-47402/07-102-496

14 мая 2008 г.

N 09АП-4826/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Социально-реабилитационное предприятие инвалидов "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2008 по делу N А40-47402/07-102-496,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "Арт-Урал"

к ООО "Социально-реабилитационное предприятие инвалидов "Возрождение"

о взыскании 674.851,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Андреев М.Н. по дов. от 14.12.2007

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения суммы иска) ООО "Арт-Урал" к ООО "Социально-реабилитационное предприятие инвалидов "Возрождение" о взыскании 674.851,92 руб., из них: 490.910,57 руб. основной задолженности, 183.941,35 руб. пени.

Решением суда от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Социально-реабилитационное предприятие инвалидов "Возрождение" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание направленные во исполнение определения суда учредительные документы ответчика, также необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, вследствие чего, ответчик не смог надлежащим образом защитить свои права и законные интересы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью уплаты госпошлины, которое отклонено протокольным определением, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арт-Урал" - поставщиком и ООО "Стерлитамакское СРП ВОГ" (в настоящее время - ООО "Социально-реабилитационное предприятие инвалидов "Возрождение") - покупателем был заключен договор поставки от 14.03.2006 N 12, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает текстильную продукцию в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно Приложениям (Спецификациям) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на сумму 490.910,57 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.04.2006 N 1573, от 05.05.2006 N 1621, от 02.06.2006 N 2082, от 06.06.2006 N 2125, от 09.06.2006 N 2176.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в установленный срок за поставленный товар. Сумма задолженности составила 490.910,57 руб. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обстоятельства нарушения условий договора в части оплаты поставки установлены, пункт 7.1 договора предусматривает ответственность в случае просрочки по вине покупателя в оплате в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости партии товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору и взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Довод жалобы о направлении ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также истребованных судом учредительных документов и не принятии их во внимание судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы были получены Арбитражным судом города Москвы 10.01.2008 (л.д.58) после даты рассмотрения данного дела 09.01.2008.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-47402/07-102-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан