Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-3738/2008

09АП-3740/2008ГК

06 мая 2008 г.

09АП-3738/2008 г.

г. Москва Дело N А40-45607/07-65-415

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Е.Е

Судей Сметанина С.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-45607/07-65-415 по иску ЗАО "Инфратур" к Федеральной Таможенной службы России с участием третьих лиц Зеленоградской таможни, Правительства г.Москвы

о взыскании 796 837 985, 50 руб.

принятое судьей Крыловой В.П.

при участии представителей:

от истца : Юшина Т.В., Клименко В.И.

от ответчика ФТС РФ : Кузнецов В.Г.,

от третьего лица Зеленоградской таможни : Руденко А.В.,

от третьего лица Правительства г.Москвы : Пейсиков В.В., Ермоленко Н.М.

УСТАНОВИЛ :

ЗАО "Инфратур" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной Таможенной службе России о взыскании 796 837 985, 50 руб. - суммы убытков, причиненных истцу неправомерными действиями Зеленоградской таможни.

Решением суда иск удовлетворен частично на сумму 485 653 542 руб. 07 коп., в остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Федеральная таможенная служба России, Зеленоградская таможня, направили апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Федеральная Таможенная служба России в поданной апелляционной жалобе указывает о необоснованности принятого судебного акта, подлежащего отмене по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции необоснованно в качестве преюдициального решения для рассмотрения настоящего дела принял решение по делу А40-11889/04-17-129, рассмотренное без участия Федеральной таможенной службы России, посчитав установленными обстоятельства о доказанности размера причиненных убытков в сумме 485 653 542 руб. 07 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера убытков, причиненных истцу.

По мнению ФТС России требование истца о взыскании убытков в размере стоимости контракта является необоснованным также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) таможенных органов и возможным причинением убытков истцу.

Необоснован, по мнению ответчика, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств использования товаров, ввезенных ЗАО "Инфратур" по контракту, не были приняты меры для полного выяснения этих обстоятельств. Поступавшее оборудование по актам приема-передачи передавалось Зеленоградской таможней на хранение ЗАО "Инфратур" для обеспечение сохранности, и в связи с чем на таможню не были возложены обязанности по обеспечению сохранности ввезенных товаров. Ответчик полагает, что истец использовал часть ввезенных товаров для строительства гостинично - терминального комплекса, что подтверждается материалами дела А40-11889/04-17-129, в том числе протокол заседания комиссии по инвентаризации активов ЗАО " Инфратур".

Ответчик также в апелляционной жалобе указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал, что он не представил доказательства выпуска товаров и их передачи истцу, поскольку он не соответствует материалам дела. Ответчиком исполнено решение суда А40-11889/04-17-129, которым признаны незаконными действия Зеленоградской таможни, и в отсутствие акта о признании незаконными действий таможни, совершенных в отношении спорного оборудования, требования истца о взыскании убытков, причиненных такими действиями, не соответствует положениям ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал о недоказанности и необоснованности наличия причинно-следственной связи между действиями Зеленоградской таможни и убытками ЗАО "Инфратур", возникшими в связи с арестом товаров, ввезенных по контракту, наложенным судебным приставом исполнителем Пильщиковым А.А. Согласно объяснениям представителей ЗАО "Инфратур" , после окончания исполнительного производства изъятые товары обществу возвращены не были, истец не предпринимал мер по поиску товаров после окончания исполнительного производства. Между тем, предпринятыми мерами со стороны ответчика и в соответствии с ответом Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве, имущество передано на ответственное хранение представителям ЗАО "Защита", местом хранения определен г.Чехов, склад "Спецстройинвест" . Зеленоградская таможня в исполнительном производстве являлась взыскателем, но на него не возлагается ответственность за причинение убытков, выразившихся в невозвращении изъятых у общества товаров.

По указанным основаниям ответчик в своей апелляционной жалобе полагает о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Зеленоградская таможня также направила апелляционную жалобу на судебный акт по настоящему делу, в которой указало по существу о недоказанности противоправного поведения таможни, находящееся в причинной связи с имеющимися у него, как считает истец, убытками.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы, поданной ответчиком ФТС России.

Представители истца, третьего лица Правительства г.Москвы считают решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.1992г. между Россией и Францией был подписан Договор о развитии и укреплении экономических связей и сотрудничества в области экономики и промышленности, явившийся основанием для заключения договора N 643/26119655/50301600 между французской фирмой "СИИ" и ВО "Техностройэкспорт", действовавшим по поручению истца, на поставку оборудования для строительства гостиничного комплекса в свободой таможенной зоне "Шереметьево" ( Шерризон).

На протяжении 1996-97гг. в адрес истца ЗАО "ИНФРАТУР" производились поставки указанного оборудования, но которое не было выпущено в свободное обращение Зеленоградской таможней по причине неуплаты истцом ЗАО "ИНФРАТУР" таможенных платежей, несмотря на наличие льгот, предоставленных участникам внешнеэкономической деятельности на ввоз оборудования по межправительственным соглашениям без взимания таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.03г. по делу А40-51311/02-2-247 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 1015000-161/2002 от 10.12.02г. о привлечении истца ЗАО "ИНФРАТУР" к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.04г. по делу А40-19944/04-84-201 признано недействительным Постановление Зеленоградской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 08.09.03г. N 10125000-52/03 от 08.09.03г.

Настоящий иск заявлен о взыскании суммы убытков, причиненных противоправным поведением Зеленоградской таможни в виде необоснованного отказа в выпуске оборудования, поступившего по межправительственному соглашению без взимания таможенных платежей.

Истец сумму убытков определяет : 1) в размере стоимости контракта от 14.02.1995г. N 643/ 26119655/50301600, т.е. оплаченных сумм по указанному контракту в сумме 108325369 французских франков; 2) в размере задолженности по уплате процентов, штрафных процентов и комиссии Минфина России в связи с предоставлением истцу денежных средств по Долговому обязательству N 68-1-5-19 от 04.04.1995г. под гарантию Правительства Москвы, всего, по мнению истца, реальные убытки составляют 741 723 469,2 руб.

Истцом также заявлено в составе убытков о взыскании упущенной выгоды по гостиничному блоку и ресторанному блоку, рассчитанных им по статистическим данным более 3 гостиницам г.Москвы, причиненных незаконными действиями таможенных органов, повлекших несвоевременный ввод гостиничного комплекса в эксплуатацию, сумму составила 45 836,5 тыс. руб.

Всего сумма заявленных истцом убытков составила 787 559 969,2 руб.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, учитывая положения ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, для возмещения вреда необходимо доказать: а) противоправность действий должностных лиц государственного органа; б) причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; в) вину должностного лица в совершении проступка; г) наличие вреда и доказательства его размера.

Рассматривая вышеуказанные необходимые условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности их совокупности, и в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, противоправным поведением таможенного органа, повлекшее причинение убытков истцу, является нарушение его должностными лицами порядка выпуска товаров, освобожденных от таможенных платежей.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности принятых Зеленоградской таможней Постановления N 1015000-161/2002 от 10.12.02г. о привлечении истца ЗАО "ИНФРАТУР" к ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных платежей, а также Постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 08.09.03г. N 10125000-52/03 от 08.09.03г., по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал наличие причинной связи между указанным им противоправным поведением Зеленоградской таможни по выпуску товаров в обращение и определенными истцом убытками.

Принимая во внимание, что истец под реальными убытками заявляет, в том числе, сумму произведенных платежей в счет приобретаемого оборудования по контракту N 643/26119655/50301600, по мнению суда апелляционной инстанции, причинная связь между отказом таможенных органов в выпуске самого оборудования, поставленного французским поставщиком, и убытками, определенными вышеуказанным способом истцом, отсутствует.

В исковом заявлении истец указал о невозможности получения оборудования, отсутствия сведений об его судьбе.

Между тем, сам факт отказа таможенного органа в выпуске оборудования, и даже по необоснованной причине, не влечет утрату имущества, поставленного истцу.

Как следует из материалов дела, до обращения истца с настоящим иском таможенные органы после признания их действий по отказу в выпуске оборудования незаконными решением по делу А40-11889/04-17-129 от 28.06.05г., совершили действия по выпуску в свободное обращение товаров, ввезенных ЗАО "ИНФРАТУР" путем проставления соответствующих штампов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон не отрицалось, и это следует из материалов дела, что поступившее в течение 1996-97гг. оборудование передавалось Зеленоградской таможней истцу по актам приема-передачи на ответственное хранение ( акты N N 124, 258, 301, 311, 095, 180, 266, 108, 179, 103, 184, 192, 181, 186, 193, 198, 202, 200, 268, 126, 124, 251, 249, 235, 243, 187, 259, 255, 291, 269, 124, 125, 250, 251, 238, 258, 125, 239, 235, 311, 316, 333, 315, 323, 199, 347, 1, 20, 32, 43, 54, 134, 262, находящиеся в т.3 л.д. 29-82).

В связи с предъявлением таможенным органом исполнительного листа на взыскание сумм в соответствии с Постановлением о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 08.09.03г. N 10125000-52/03 от 08.09.03г. судебным приставом - исполнителем от 31.03.04г. было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что оборудование фактически было арестовано и вывезено судебными приставами - исполнителями, и в связи с чем им поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ( т.3, л.д.99 - 104).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в письме от 17.05.04г. истец в поданной в Солнечногорский городской суд жалобе указал, что 06-08 мая 2004 г. судебный пристав исполнитель Пильщиков А.А. без уведомления и приглашения истца совершил вывоз оборудования с места его нахождения, и о судьбе вывезенного имущества ему ничего неизвестно.

Письмом от 29.04.04г. N 16/5261 судебный пристав - исполнитель Пильщиков А.А. обратился в Зеленоградскую таможню о предоставлении сотрудника таможни для участия в аресте имущества должника ЗАО "ИНФРАТУР", находящегося по адресу : Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровка, СЭЗ "Шеризон". Однако таможенные органы участия в исполнительских действиях не принимали.

После принятия Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.04г. по делу А40-19944/04-84-201 о признании недействительным Постановления Зеленоградской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 08.09.03г. N 10125000-52/03 от 08.09.03г. судебным приставом - исполнителем 18.10.04г. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, а 19.10.04г. постановление об окончании исполнительного производства N 16/5261.

В связи с окончанием исполнительного производства Зеленоградская таможня обращалась к должностным лицам службы судебных приставов о судьбе изъятых товаров. Письмом от 27.11.07г. за N 2-5/56525-07 Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве сообщило о том, что на имущество должника ЗАО "ИНФРАТУР" был наложен арест, а имущество передано на ответственное хранение представителям ЗАО "Защита". Местом хранения определено : Московская область, г.Чехов, Южная промзона, склад "Спецстройинвест".

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что спорное оборудование по возбужденному исполнительному производству являлось имуществом, за счет которого подлежало взыскание таможенных платежей и пени, и в отношении которого после его возбуждения и ареста имущества правомочия осуществлялись органами судебных приставов - исполнителей.

Указанные обстоятельства по существу опровергают доводы истца о том, что утрата имущества истца произошла вследствие действий Зеленоградской таможни, которая в возбужденном исполнительном производстве являлась взыскателем, и в отношении оборудования не имела каких-либо самостоятельных правомочий.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что по существу истец не доказал сам факт утраты оборудования, стоимость которого является большей частью суммы иска.

Вышеуказанные обстоятельства по делу дают основания считать о том, что в отношении спорного имущества действия по его изъятию совершались только судебными приставами - исполнителями в ходе исполнительного производства.

Доказательств обращения истца к судебному приставу исполнителю о возврате имущества не имеется.

Более того, доказательств неправомерного поведения таможенных органов после окончания исполнительного производства в отношении спорного имущества, или же наличия иных обстоятельств, связанных с утратой оборудования у совершенных ими действий, суду не представлено.

Суд при рассмотрении дела принимает также во внимание отсутствие доказательств обращения взыскания на спорное имущество.

Недоказанность понесенных истцом реальных убытков влечет и недоказанность убытков в виду упущенной выгоды, и в связи с чем в иске следует отказать полностью.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, недоказанность условий для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика в лице Федеральной Таможенной службы России влечет отмену оспариваемого решения с отказом в удовлетворении заявленного иска полностью.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности поданных апелляционных жалоб Федеральной таможенной службы России, Зеленоградской таможни, и в связи с чем уплаченная ими госпошлина подлежит распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-45607/07-65-415 отменить. В иске ЗАО "ИФРАТУР" к Федеральной Таможенной службе России отказать полностью.

Взыскать с ЗАО "ИФРАТУР" в пользу Федеральной Таможенной службы России 1000 руб. - расходы по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "ИФРАТУР" в пользу Зеленоградской таможни 1000 руб. - расходы по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

С.А.Сметанин О.Б. Чепик