Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4501/2008

г. Москва

12.05.2008 г.

N 09АП-4501/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

07.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

12.05.2008 г.

Дело N А40-2311/08-17-16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Ахунов К.В., паспорт 45 03 569331;

от заинтересованного лица: Хорьков К.Д. по доверенности от 09.01.2008 N 60-И, удостоверение УР N 414335.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунова К.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2311/08-17-16

судьи Барыкина С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахунова К.В.

к ИФНС России N 36 по г.Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ахунова К.В. об оспаривании постановления ИФНС России N 36 по г.Москве от 25.09.2007 N 505 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

При этом суд посчитал установленным факт совершения заявителем денежных расчетов за продажу товаров без применения ККТ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности судом признан соответствующим требованиям КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик в представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 сотрудниками инспекции на основании поручения от 12.09.2007 N 0033064 проведена, проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте торговли - автомагазина "Фрукты и овощи", расположенном по адресу г.Москва, ул.Панферова д.7, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ахунову К.В.

В ходе проверки установлено, что при продаже двух лимонов общей стоимостью 25 руб., продавец Цурцумиа Н.Д. приняла денежную наличность в размере 50 руб., при этом чек по ККТ АМС-ПОК заводской номер 35302782 не отпечатала и не выдала. В результате чего нарушены требования п.1 и п.2 ст.2 и ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

12.09.2007 сотрудниками инспекции составлен акт N 0055130, а 13.09.2007 в помещении инспекции при участии индивидуального предпринимателя Ахунова К.В. составлен протокол N 0142955 об административном правонарушении, копия которого вручена Ахунову К.В., о чем имеется его подпись.

25.09.2007 начальником инспекции в отсутствие Ахунова К.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела вынесено постановление N 505 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Довод заявителя о нарушении ответчиком требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно о неразъяснении работнику индивидуального предпринимателя его прав и обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из акта проверки от 12.09.2007 N 0055130, продавцу Цурцумиа Н.Д. разъяснены ее права, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, в ст.25.1 КоАП РФ указано, что права разъясняются лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является индивидуальный предприниматель Ахунов К.В.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Ахунову К.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе от 13.09.2007 N 0142955.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно в соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ установлено, что протокол составлен и административное дело рассмотрено полномочным административным органом, поскольку право рассматривать административные дела этой категории налоговым органом предоставлено ст.23.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление подписано начальником налоговой инспекции, которому такое право предоставлено ч.2 ст.23.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием заявителя, которому под расписку разъяснялись его права.

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен под расписку в протоколе.

Таким образом, нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Административное дело рассмотрено с участием заявителя, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Является необоснованным довод заявителя о непредъявлении работнику заявителя распоряжения о проведении мероприятий по контролю, так как продавец Цурцумиа Н.Д., расписаться в ознакомлении с поручением продавец отказалась, о чем налоговым ораном сделана запись в присутствии двух понятых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении инспекцией требований п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

На основании п.3 ст.1 названного Федерального закона положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в частности, налогового контроля.

Согласно ст.2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при проведении торговых операций, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о применении ККТ регулируют правоотношения, которые не относятся к налоговым. Следовательно, контроль за соблюдением налогоплательщиками указанных выше законодательств не относится к налоговому контролю.

Вместе с тем согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях данного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам); установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

На основании ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ.

Полномочия налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Таким образом, государственный контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Следовательно, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами как в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, 12.09.2007 работником индивидуального предпринимателя при осуществлении денежных расчетов не была применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККТ при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Установленный при проверке факт неприменения ККТ свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, так как все операции, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке, производятся от его имени.

Довод заявителя об отсутствии вины продавца в совершении правонарушения вследствие болезни не состоятелен, так как продавец мог отказаться от выполнения трудовых обязанностей, оформить лист нетрудоспособности, но она этого не сделала.

Поскольку продавец выполнял свои трудовые обязанности, он должна был выполнять их должным образом, в том числе применять ККТ при расчетах за проданный товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2311/08-17-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко