Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4698/2008

город Москва

13 мая 2008 г.

09АП-4698/2008-ГК Дело N А40-43006/07-27-350

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Борисовой Е.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- Шестакова О.А. по дов. от 06.05.2008 г.

от ответчика- Пономаренко Ю.А, по дов. от 20.07.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстройэнерго - М" на решение от 06.11.2007 г. по делу N А40-43006/07-27-350 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "СтЭкс-К"

к ООО "Жилстройэнерго - М"

о расторжении договора и взыскании 2 741 715 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтЭкс-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жилстройэнерго - М" о расторжении договора и взыскании 2 741 715 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами не установлено, что нарушение срока исполнения договора является существенным нарушением договора. Кроме того, заявитель указывает, что ГК РФ, а также соглашением сторон не предусмотрен возврат авансовых платежей после расторжения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13 января 2004 года заключен договор N 7-001/04 , в соответствии с условиями которого истец (доверитель) поручает, а ответчик (исполнитель) выполняет функции технического заказчика на период предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов на земельном участке, находящемся по адресу; Московская область, Химкинский район, город Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 2 741 715 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения N 31 от 26.01.2004 года, N 28 от 26.01.2004 года, N 76 от 03.03.2004 года, N 108 от 29.03.2004 года.

Истцом 27 июня 2007 года в адрес ответчика было направлено заявление N 29/07-4 о расторжении договора N 7-001/04 на выполнение функций заказчика от 13 января 2004 года и возврате денежных средств в размере 2 741 715 руб. в течение 5 дней, которое оставлено без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика письма о расторжении договора, получение данного письма ответчиком не оспаривается..

Поскольку доказательств выполнения обязательств по договору N 7-001/04 на выполнение функций заказчика от 13 января 2004 года ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договора N 7-001/04 на выполнение функций заказчика, заключённого 13 января 2004 года подлежат удовлетворению. Так как у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 2 741 715 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.

Указание ответчика на исполнение договора о чем свидетельствует представленный им вместе с апелляционной жалобой акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2005г. несостоятельно поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком условий договора и передаче истцу документации, указанной в п.2.2 договора ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 г. по делу N А40-43006/07-27-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Е.Е. Борисова Б.Н. Жуков