Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4743/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

Дело N А40-37607/07-51-379

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008

по делу N А40-37607/07-51-379, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Газпром нефть"

к ОАО "АК "Транснефть"

третье лицо - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о взыскании 230 222 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Капкаев А.А. (доверенность N НК-599 от 29.12.2007)

от ответчика - Роговой В.И. (доверенность N 29 от 30.01.2008)

от третьего лица - Бирюкова Е.В. (доверенность N 26 от 06.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "Транснефть" о взыскании 230 222 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего довода заявитель указал на то, что суд ошибочно квалифицировал подлежащие взысканию с ответчика денежные средства как взыскиваемую сумму НДС, поскольку уплаченные истцом спорные денежные средства в качестве НДС не являются по существу суммой НДС, так как отсутствовало законное основание (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ) уплаты НДС по ставке 18%.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 04.03.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между сторонами заключен договор N 0007014 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2007 год ОАО "Газпром нефть", в соответствии с условиями которого ответчик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать истцу услуги по транспортировке нефти, принадлежащей истцу на праве собственности или на ином законном основании, в смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ответчик в качестве Агента обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, совершать от своего имени, но за счет истца, юридические и иные действия по обеспечению транспортировки нефти истца трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с пунктом 8.16 договора от 20.12.2006 N 0007014 уплатил ответчику агентское вознаграждение, в том числе денежные средства в сумме 230 222 руб., составляющие сумму налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 230 222 руб., составляющие налог на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости агентского вознаграждения по указанному договору, получены ответчиком с отражением по бухгалтерскому учету по кредиту счета 68/04 "Налог на добавленную стоимость" и счета 76/02, учтены в сумме начисленного к уплате в бюджет НДС по налоговым декларациям за соответствующие налоговые периоды.

При этом НДС, подлежащий уплате в бюджет за соответствующие периоды, уплачен ответчиком путем зачета причитающегося к возмещению НДС в соответствии с вынесенным МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решением.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в сумме 230 222 руб., поскольку согласно решению налогового органа от 11.09.2007 N 52/2032 применение ответчиком к своим услугам ставки НДС 18% и уплата истцом суммы НДС, исчисленного на основании указанной ставки, не соответствует налоговому законодательству.

Однако указанные доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в размере 230 222 руб.

Обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе агентского вознаграждения предусмотрена договором от 20.12.2006 N 0007014.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, услуги, оказываемые ответчиком по спорному договору, не подпадают под действие подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, они облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что местом реализации рассматриваемых по договору от 20.12.2006 N 0007014 агентских услуг по обеспечению транспортировки нефти по территории зарубежных государств является территория Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), а сами услуги носят посреднический характер и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 04.03.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-37607/07-51-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая