Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4943/2008

г. Москва

Дело N А40-67549/07-90-380

12 мая 2008 г.

N 09АП-4943/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г.

по делу N А40-67549/07-90-380, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Сандвик"

к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Белоусова А.Н. по доверенности от 26.12.2007 г. N 3035/18, паспорт 45 02 981342 выдан 16.05.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Зайдуллина Т.З. удостоверение УР N 407206 по доверенности N 02-18/05566 от 04.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сандвик" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2007 г. N 76н-04/12 (экс) в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2007 г., а также комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела 11 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г.).

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 76н- 04/12 (экс)/3159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части заявителю отказано в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов на сумму реализации товаров в размере 6 026 580, 25 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 084 785, 00 руб.

Указанное решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен ст. 165 Налогового кодекса РФ и п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.09.2004 г., ратифицированного Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-3 (далее - Соглашение).

В обоснование отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по Контракту N 511070107 от 25.12. 2006 г. на сумму 5 796 314, 65 руб. и доначисления НДС в размере 1 043 337 руб. в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в поручении на обязательную продажу N 05 от 16.02.2007 г. в разделе "сумма" проставлена сумма 125 668, 37 долларов США, а в разделе "таможенная декларация/аванс" в скобках проставлена общая сумма по ГТД 225 668, 37 долларов США.

Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о не подтверждении факта оплаты товара.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из собранных по делу доказательств усматривается о представлении обществом в инспекцию указанного контракта, паспорта сделки, выписок банка, подтверждающих поступление выручки в полном объеме на счет налогоплательщика, ГТД, международной авианакладной с отметками таможен "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", СМР, счет-фактуры, товарных накладных.

Из представленных обществом выписок банка за 14.02.2007 г. и от 15.02.2007, уведомлений банка от 14.02.07 и 15.02.07 о зачислении сумм на транзитный счёт, распоряжений на обязательную продажу N 04 и N 05 от 16.02.07, усматривается, что они содержат полную информацию о поступлении на валютный счёт налогоплательщика валютной выручки в размере 100 000, 00 и 125 668, 37 долларов США по контракту N 511070107 от 25.12.2006 г., паспорту сделки N 07010018/2594/0000/10, ГТД N10121150/190107/000065.

Опечатка в распоряжениях на обязательную продажу N N 04 и 05 не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку факт реального экспорта товара подтверждается совокупностью представленных в инспекцию документов.

Отказ инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов на сумму 230 265, 60 руб. и доначисление НДС в размере 41 448 руб. мотивирован тем, что по выпискам банка за 17.01.2007, пл. пор. N 132 на сумму 115 132-80 руб. и за 18.01.2007, пл. пор. N 322 на сумму 115 132-80 руб., фактически денежные средства списаны со счёта N 302318104000000843901 и корсчёта N 30101810600000000119 АКБ "Промсвязьбанк", г. Москва. По мнению инспекции, такой нюанс платежа договором не предусмотрен и нарушает положение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в налоговый орган не предоставлен договор поручения по оплате за экспортированный товар, заключённый между иностранным покупателем и организацией, осуществившей платёж; выявлено расхождение в движении маршрута платежа с данными и платёжного поручения; в назначении платежа в номере спецификации допущена опечатка: указана спецификация N 10 от 28.12.2006 г., по факту представлена спецификация N1 2007 от б/д.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует о представлении обществом полного комплекта документов, подтверждающих отгрузку и поступление товара на склад покупателя, а также фактическое поступление выручки на счет заявителя, а именно: договора N 6354/3035 от 22.12.2006 г., спецификации, паспорта сделки, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, счета-фактуры, товарной накладной, СМР, акта экспертизы о происхождении товара.

Плательщиком товара по данным отгрузкам является ОХПК "Центр-45", Белоруссия, что подтверждается, в том числе, самим налоговым органом в оспариваемом решении.

В выписках банка указан филиал АСБ "Беларусбанк", Белоруссия, что соответствует наименованию банка, указанному в договоре.

Валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению выручки на счета экспортеров с корреспондентских счетов иностранного партнера, открытых в разных банках.

Трафик, по которому поступают валютные средства, может содержать ни один, а несколько банков, указанное обстоятельство не меняет назначение самого платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Письмом покупателя товаров от 26.07.2007 г. подтверждается, что в платежном поручении от 17.01.2007 г. спецификация N 10 вместо N 1 указана из-за допущенной опечатки.

Поскольку обществом в налоговый орган представлен полный комплект документов согласно п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, поступление выручки подтверждено надлежащим образом, отказ инспекции в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 230 265, 60 руб. и доначисление НДС в размере 41 448 руб. является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-67549/07-90-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов