Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4926/2008

Город Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А40-61483/07-126-358

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008,

по делу N А40-61483/07-126-358, принятое судьей Е.Л. Малышкиной,

по заявлению ОАО "ЛК "Лизинг"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А. Акшановой по дов. от 31.07.2007 N 141/07, С.Л. Ковынева по дов. от 05.10.2007 N 128/1,

от заинтересованного лица - Н.А. Чистилиной от 05.05.2008 N 06-11/0849, Н.В. Шкадовой по дов. от 09.01.2008 N 06-1/08-7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЛК "Лизинг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пунктов 1,2 решения от 08.10.2007 N 20-30/89 и пунктов 2, 3 решения от 08.10.2007 N 20-30/90 (с учетом уточнений заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., согласно которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 6 604 274 руб. (т.1 л.д. 128-132).

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган принял решение от 08.10.2007 N 20-30/89, которым подтверждена правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 5 910 049 руб., отказано в возмещении суммы НДС в размере 6 604 274 руб., а также заявителю предложено уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС на 11 842 097 руб. (т.1 л.д. 82-110).

Также инспекцией принято решение от 08.10.2007 N 20-30/90 (т.1 л.д. 52-81). Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 238 323 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1 л.д. 52-81).

Заявитель оспаривает решение инспекции от 08.10.2007 N 20-30/89 в части предложения уменьшить сумму налоговых вычетов по НДС на 11 842 097 руб. и отказа в возмещении суммы НДС в размере 6 604 274 руб.; решение инспекции от 08.10.2007 N 20-30/90 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 238 323 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению арбитражного апелляционного суда, решения инспекции в оспариваемых заявителем частях правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно материалам дела в соответствии с договором на поставку установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) от 11.09.2006 N ЛК/ОП-117/06, заключенным заявителем с ООО "ОЙЛ ПАМП ПРОДАКШЕН" (том 2 л.д. 1-11), в декабре 2006 г. осуществлена поставка 80 комплектов продукции на сумму 36 692 919 руб., в том числе НДС 5 597 225 руб. Указанная стоимость приведена с учетом стоимости услуг по транспортировке, оплаченных завителем дополнительно к стоимости товара. Оборудование приобретено заявителем в целях предоставления в финансовую аренду (лизинг) ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 N ЛК/ЛЗС/06С0485

Передача имущества в финансовую аренду (лизинг) осуществлена в декабре 2006 г., что подтверждается актами ввода предмета лизинга в эксплуатацию и передачи в лизинг от 11.12.2006 (т.2 л.д. 45, 51, 57, 63). Вычет сумм налога осуществлен на основании счетов-фактур выставленных поставщиком имущества ООО "ОЙЛ ПАМП ПРОДАКШЕН" от 29.11.2006 N N 000113/2, 000113/1 от 27.11.2006 NN 000107/1, 000107/2 (т. 2 л.д. 44, 50, 56, 62) после учета имущества на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности).

Указывая на неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 5 667 176,30 руб., инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что составные части УЭЦН переданные в лизинг заявителю являются составной частью установок, которые должны быть доукомплектованы всеми остальными элементами спецификации, чтобы стать в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ имуществом, пригодным для эксплуатации. При этом инспекция указывает, что комплектация УЭЦН включает в себя девять наименований, в то время как общество передало лизингополучателю только 6 наименований комплектующих.

Данный довод является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 11.09.2006 N ЛК/ОП-117/06 его предметом является УЭЦН в количестве, по ценам и номенклатуре, указанным в приложении N 1 к указанному договору. В соответствии с указанным приложением УЭЦН поставляются в комплектации, состоящей из 9 позиций включающих в себя шламоуловители, клапаны обратные КО - 73, клапаны сливные КС -73. Аналогичный товар является и предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 N ЛК/ЛЗС 06С0485, что подтверждается спецификацией, являющейся приложением 2 к указанному договору.

При этом спецификация включает в себя таблицу с наименованием УЭЦН, и, учитывая, что комплектация всех установок аналогична, под таблицей приведены наименования элементов, входящих в состав УЭЦН. Комплектация каждой из указанных установок включает в себя все 9 позиций.

Согласно актам приемки-передачи, подписанным лизингополучателем, а также письму ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 28.08.2007 N 47/1-19-681 (том 6 л.д. 4,5) УЭЦН поставлены в полной и надлежащей комплектации, полностью отвечающей условиям договора лизинга.

Кроме того, в целях подтверждения того, что полная комплектация УЭЦН соответствует комплектации, указанной в договорах купли-продажи и лизинга, общество обратилось к разработчику погружных центробежных насосов - ОАО "Особое конструкторское бюро безштанговых насосов ОКБ БН "КОННАС", которое письмом от 28.02.2008 N 99 (том 6 л.д. 1-3) подтвердило, что комплектация УЭЦН, предусмотренная указанными договорами, соответствует полной комплектации установок электроцентробежных насосов для добычи нефти и не требует дополнительной доукомплектации.

Довод инспекции о том, что лизингополучатель самостоятельно доукомплектовывает УЭЦН элементами, приобретаемыми на основании договоров с третьими лицами, является несостоятельным.

Как следует из письма от 28.08.2007 N 47/1-19-681 года, ООО "Лукойл-Западная Сибирь" приобретает самостоятельно элементы УЭЦН, но указанные элементы эксплуатируются в составе установок, не являющихся предметом договора лизинга заключенного с заявителем.

Ссылки инспекции о невозможности подтверждения факта сборки УЭЦН, поскольку сборка осуществляется лизингополучателем, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что акты ввода предмета лизинга в эксплуатацию и передачи в лизинг являются достаточным подтверждением завершения сборки УЭЦН.

Также инспекция в апелляционной жалобе указывает на взаимозависимость общества, ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Доказательств того, что ООО "Лукойл - Западная Сибирь" является лицом, аффилированным с заявителем, а также недобросовестным налогоплательщиком, инспекцией не представлено. Также инспекцией не представлено доказательств аффилированности заявителя с поставщиком оборудования - ООО "ОЙЛ ПАМП ПРОДАКШЕН".

В материалы дела заявителем представлены выписки из реестра акционеров заявителя, ЗАО "Глобалстрой -Инжиниринг", выписку из ЕГРЮЛ ООО "Буровая Компания "Евразия" от 29.10.2007, письмо от 15.11.2007 N ДТ-16/3687, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии аффилированности общества с компаниями, входящими в группу компаний "ЛУКОЙЛ".

Так, согласно выписке из реестра акционеров, по состоянию на дату возникновения и реализации рассматриваемых правоотношений акционерами заявителя являлись: ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (37,8903%); НО "Содействие пожарной безопасности" (5.2628%), ООО "Буровая Компания "Евразия" (29,4702 %), ООО "АльянсБизнесХолдинг" (13,6885%), ООО "Независимая вещательная Корпорация" (13,6882 %).

Акционерами ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" являются ЗАО "Фирма "Хозбытобслуживание", ОАО "ЛИПРЕКС", ОАО "Фирма "МиФ", ОАО "Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития".

Доказательств того, что ОАО "НК ЛУКОЙЛ" аффилировано с ОАО "ЛК Лизинг" через участника ЗАО "ГлобалСтройИнжинеринг" - ОАО "Нефтяной фонд промышленности реконструкции и развития", инспекцией не представлено. Получение генеральным директором общества пенсионных выплат в НО "НПФ "Лукойл-Гарант" не может свидетельствовать об аффилированности общества с ОАО "НК "ЛУКОЙЛ".

Довод инспекции о том, что ООО "Лукойл - Западная Сибирь" является источником финансирования ООО "ОЙЛ ПАМП ПРОДАКШЕН", правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанная сделка финансировалось заявителем за счет кредитных ресурсов, привлеченных в ЗАО "Коммерцбанк" (Евразия) на основании кредитного договора от 01.11.2006

Как верно указано в решении суда первой инстанции, данный факт исключает возможность того, что данная сделка финансировалась заявителем за счет ООО "Лукойл - Западная Сибирь". Последующее движение денежных средств, осуществлялось без участия заявителя.

Ссылки инспекции о несоответствии маршрута движения денежных средств маршруту движения товара, а также на неоприходование товара посредниками, являются ошибочными.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен быть знать о нарушениях, допущенных посредниками на стадиях, предшествующих заключению договора между заявителем с ООО "ОЙЛ ПАМП ПРОДАКШЕН".

Довод инспекции о том, что общество, зная реальную стоимость товара, приобрело его по цене, завышенной в 7 раз является несостоятельным, поскольку инспекция не осуществляла проверку соответствия цены товара его рыночной стоимости. Вывод инспекции о завышении цены товара основан на сравнении таможенной стоимости насосов производства ВТ Eagle Group (одного из элементов УЭЦН) с общей стоимостью УЭЦН приобретенных заявителем, что не может свидетельствовать о приобретении товара по завышенной стоимости.

Доводы инспекции о неправильном оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "ОЙЛ ПАМП ПРОДАКШЕН", в связи с отсутствием в них ссылки на страну происхождения товара и ГТД по импортируемым насосам, и нарушением, как следствие статей 13, 14, п.5 ст. 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как правильно установлено материалами дела, в состав УЭЦН входит 9 комплектующих, в том числе насосы и электродвигатели. При этом страной происхождения насосов является Китай, производителем электродвигателей - российская компания ОАО "Алнас".

Учитывая, что предметом договора поставки является УЭЦН в полной комплектации - комплектации, содержащей в себе элементы импортного и российского оборудования, и доукомплектация УЭЦН осуществлена на территории Российской Федерации, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для применения в отношении указанных счетов-фактур статьи 169 НК РФ - в части указания страны происхождения и номера ГТД, не применимы, так как местом происхождения УЭЦН является территория Российской Федерации.

Факт доукомплектации товара подтвержден письмом ООО "ОЙЛ ПАМП Продакшен" от 30.05.2007 N 79, которое представлено в заявителем в инспекцию письмом от 30.05.2007 N 01-21/220.

Доводы инспекции о том, что ООО "ОЙЛ ПАМП Продакшен" не имеет достаточного количества персонала для выполнения работ по сборке УЭЦН, а имеющийся персонал не обладает достаточной квалификацией, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга, сборка УЭЦН осуществлялась лизингополучателем самостоятельно, при этом ООО "ОЙЛ ПАМП Продакшен" осуществляло не сборку УЭЦН, а только их комплектацию, что не требует специальных знаний и навыков.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в принятии к налоговому вычету НДС в сумме 5 667 176, 30 руб. по поставщику ООО "ОЙЛ ПАМП Продакшен".

Согласно материалам дела на основании договора от 23.08.2006 N 03/8Н 147, заключенного с ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель", общество приобрело в целях последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) кабель для нефтепогружных насосов КПпБП-120 3x16 (далее - кабель) (том 2 л.д. 144-150). Лизингополучателем кабеля в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 N ЛК-ЛЗС/06СО487 является ООО "Лукойл -Западная Сибирь" ( том 3 л.д. 1-30).

Передача имущества в финансовую аренду (лизинг) осуществлена в декабре 2006 г., что подтверждается актами ввода предмета лизинга в эксплуатацию и передачи в лизинг (т.3 л.д. 31-36, 37-42, 47-52, 53-56). Вычет сумм налога осуществлен на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком имущества ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" от 14.12.2006 N N 3608,3607, от 15.11.2006 N N 3238,3240, от 14.11.2006 N 3221, от 15.11.2006 N 3239, от 16.11.2006 N 3257, от 20.11.2006 N 3291, после учета имущества на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности).

Согласно материалам дела на основании договора поставки от 17.08.2006 N ЛК/ТДЛ-116/06/ТД-1517/06 (том 2 л.д. 28-33), заключенного с ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", общество приобрело в целях последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) насосно-компрессорные трубы (НКТ). Лизингополучателем НКТ в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2006 N ЛК-ЛЗС/06СО486 является ООО "Лукойл -Западная Сибирь" (т.3 л.д. 94-128).

Передача имущества в финансовую аренду (лизинг) осуществлена в декабре 2006 г., что подтверждается актами ввода предмета лизинга в эксплуатацию и передачи в лизинг от 08.12.2006. Вычет сумм налога осуществлен на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком имущества от 17.11.2006 N N 111701/15, 111701/16, после учета имущества на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности).

Отказывая заявителю в применении налогового вычета по НДС в соответствии с указанными договорами, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что НКТ и кабель являются частями основного средства и без последующей сборки эксплуатироваться не могут, следовательно, не могут являться предметом договора лизинга; заявителем не подтвержден ввод имущества в эксплуатацию регистрационными документами по внутрискважинному оборудованию; НКТ и кабель являются частью комплекса оборудования, в силу чего ввод в эксплуатацию отдельно взятой трубы не возможен; акты ввода имущества в эксплуатацию составлены в течение 5-7 дней с даты подписания актов приемки передачи имущества.

Данные доводы инспекции являются несостоятельными.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора лизинга могут являться любые непотребляемые вещи, за исключением земельных участков и иных природных объектов.

Таким образом, ГК РФ не ставит возможность передачи имущества в лизинг в зависимость от того, является ли имущество основным средством или нет. Кроме того, в

соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" силовой кабель отнесен к основным средствам по коду 14 3131000.

Довод о непредставлении в налоговый орган регистрационных документов на скважины правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку общество не является собственником скважин, что исключает возможность представления им этих регистрационных документов. Регистрационные документы на скважины служат доказательством прав лизингодателя на указанные объекты, однако не могут подтверждать или опровергать факт ввода в эксплуатацию имущества, эксплуатирующегося внутри скважин.

Инспекцией не представлены доказательства того, что ввод в имущество в эксплуатацию в течение 5-7 дней - не возможен. В то же время факт подписания лизингополучателем актов ввода имущества в эксплуатацию не требует дополнительных доказательств ввода имущества в эксплуатацию.

Довод инспекции о невозможности ввода в эксплуатацию отдельно взятой НКТ или кабеля, и, как следствие, невозможности бухгалтерского учета имущества, не введенного в эксплуатации, является несостоятельным, поскольку имущество, которое не является инвентарным объектом, не может выполнять самостоятельных функций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с ПБУ 6/01 в случае принятия к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами, но изначально предназначенных не для использования непосредственно в производстве продукции, а для предоставления за плату во временное пользование с целью получения дохода, указанные объекты следует рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и отражать на отдельном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Таким образом, право на вычет сумм НДС, уплаченного поставщикам, возникает у налогоплательщика после учета имущества на счете 03.

Факт учета имущества на счете 03 подтвержден выпиской с указанного счета.

Ссылка инспекции на порядок учета основных средств, приведенный в ПБУ 6/01 и предусматривающий учет имущества на счетах 07 или 08 и в последующем на счете 01, равно как и вывод инспекции о возникновении права на вычет НДС только после отражения имущества на счете 01, противоречит пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, согласно которому имущество, предназначенное для передачи в лизинг, учитывается на 03 счете.

В соответствии с пунктом 3 приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения". Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается лишь записями в аналитическом учете по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Как следует из указанного пункта, учет имущества на 03 счете осуществляется не только до ввода имущества в эксплуатацию, но и до фактической передачи имущества лизингополучателю. Таким образом, доведение имущества до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, не имеет квалифицирующего значения для принятия имущества к учету на 03 счете, и как следствие, для возмещения сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что НКТ и кабель не являются самостоятельными инвентарными объектами, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как указано инспекцией, инвентарным объектом основных средств признается "отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций". НКТ и кабель приобретаются обществом исключительно с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), то есть в рамках лизинговых правоотношений, с точки зрения лизингодателя - собственника имущества - назначением НКТ и кабеля является их предоставление во временное владение и пользование лизингополучателю.

Кроме того, как следует из условий указанных договоров лизинга, предметами соответствующих договоров являются НКТ и кабель, а не внутрискважинное оборудование в сборе, соответственно, после доукомплектации внутрискважинного оборудования возникнет новый объект бухгалтерского учета, отличный, от имущества, являющегося предметом договора лизинга. При этом внутрискважинное оборудование может комплектоваться как, НКТ и кабелем, полученными в лизинг, так и аналогичным оборудованием, приобретенным лизингополучателем по иным основаниям. В результате такой доукомплектации появляется новый объект, права на который принадлежат нескольким собственникам - лизингодателю, на предмет лизинга и лизингополучателю на остальное оборудование. Имея различных собственников, внутрискважинное оборудование не может представлять из себя единый объект основных средств. Учитывая, что заявитель является собственником отдельных составляющих внутрискважинного оборудования (НКТ или кабеля), то и бухгалтерский учет может осуществляться только в отношении указанного имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 856 320, 88 руб. по НКТ, реализованным ООО "Торговый дом Лукойл", в размере 5 318 599,91 руб. по кабелю, реализованному ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-61483/07-126-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 48 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева