Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4901/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А40-63191/07-85-542

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-63191/07-85-542, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "Стройпроспект" к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 3 500 638 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроспект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строймонолит-14" о взыскании задолженности по договору субподряда N 92/2006 от 01.03.2006 в размере 3 500 638 руб. 86 коп., из которых 3 111 681 руб. 36 коп. - долг по оплате отделочных работ, 381 178 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не было доказано выполнение работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в связи с чем не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что дополнительно представленными письмами с приложением о проделанной работе подтверждается факт выполнения истцом необходимого объема работ в соответствии с заключенным договором. Указал, что имеющиеся в материалах дела трудовые книжки на Морчадзе, Чкареули К.Ш., Загидуллиной Р.Ш. подтверждают, что в период производства работ эти должностные лица, как представители ответчика, были заинтересованы в выполнении условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Москвы по другим делам. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Стройпроспект" (Субподрядчик) и ОАО "Строймонолит-14" (Генеральный подрядчик) заключили договор субподряда N 92/2006, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта: "Нежилая часть жилого дома, подвал-зона 1-А-1, гараж зона 1-Б-1-Г" по адресу: ул. Русаковская, вл.1 отделочные работы согласно ведомости отделочных работ, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (п.п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора Субподрядчик передает Генподрядчику за 5 дней до начала приемки результат полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 5.4. договора сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписывать акт, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование. Отказавшаяся от подписи сторона в 3-х дневный срок письменно сообщает мотивы отказа.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истец подтверждает актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ: за май 2006 от 30.05.2006 на сумму 2 512 857 руб. 62 коп.; N 2 за июнь 2006 от 30.06.2006 на сумму 598 823 руб. 74 коп.; за май 2006 от 25.11.2006 на сумму 2 512 857 руб. 62 коп.; N 2 за июнь 2006 от 25.11.2006 на сумму 598 823 руб. 74 коп.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В представленных истцом актах о выполненных работах отсутствуют подписи со стороны ответчика и отметки об отказе ответчика от подписи.

Подписи на указанных актах Морчадзе Д.И. и Чкаурели К.Ш., которые подтверждают объемы выполненных работ со стороны ответчика, не могут быть приняты в качестве сдачи работ в соответствии с условиями договора, поскольку их полномочия на совершение подписи на актах выполненных работ и справках о стоимости работ ничем не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция прораба (л.д.103-106) такие полномочия Морчадзе Д.И., который согласно копии трудовой книжки являлся начальником участка, а Чкаурели К.Ш.- главным инженером ООО "Строймонолит-14", также не предоставляет.

Кроме того, представленные истцом акты не согласуются между собой ни по датам их составления, ни по объему выполненных работ.

Так, в актах о выполнении работ за май 2006 от 30.05.2006 и справке о стоимости выполненных работ на сумму 2 512 857 руб. 62 коп. указан отчетный период с 15.03.2006 по 30.05.2006, в акте о выполнении работ за май 2006 от 25.11.2006 на сумму 2 512 857 руб. 62 коп. указан отчетный период с 20.08.2006 по 25.11.2006. При этом объемы работ совпадают.

В акте о выполнении работ и справке о стоимости выполненных работ за июнь 2006 от 30.06.2006 на сумму 598 823 руб. 74 коп. за отчетный период с 01.06.2006 по 30.06.2006 объемы работ совпадают с объемами работ, указанных в акте о выполнении работ за июнь 2006 от 25.11.2006 на сумму 598 823 руб. 74 коп. за отчетный период с 20.08.2006 по 25.11.2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ, является обоснованным, в связи с чем не подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости выполненных работ.

При таких данных решение суда от 13.03.2008 является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-63191/07-85-542 оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Стешан Б.В.