Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4868/2008

г. Москва

Дело N А40-44551/07-108-256

13 мая 2008 г.

N 09АП-4868/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей В.И.Катунова, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2008 г.

по делу N А40-44551/07-108-256, принятое судьей Ю.В.Гросулом

по иску (заявлению) ОАО "Самотлорнефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бартош О.Н. паспорт 67 876097 выдан 10.12.2002 г. по доверенности N исх.-1585д от 25.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Павлова К.Я. удостоверение УР N 431108 по доверенности N 71 от 03.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Самотлорнефтегаз" с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007г. N 52/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2008 г. требование ОАО "Самотлорнефтегаз" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении требований ОАО "Самотлорнефтегаз" отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15 000 руб.; обществу предложено уплатить НДС по сроку уплаты 20.11.2006 г. в сумме 4 518 606 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по объектам капитального строительства, так как в нарушение п. 2 ст. 3 ФЗ N 119-ФЗ документально не подтвержден факт оплаты счетов-фактур, указанных в таблице N 2.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ порядке включил в состав налоговых вычетов за октябрь 2006 г. суммы НДС, предъявленные ему подрядными организациями в 2005 г. в доле, соответствующей размеру уплаченного налога (платежное поручение) по каждой выставленной подрядчиками счету-фактуре, отразив указанные суммы в книге покупок за октябрь 2006 г.

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; платежные поручения на оплату выполненных работ, включая НДС по каждому спорному подрядчику.

Налоговый орган не принял платежные поручения в связи с расхождениями между датой оплаты в книге покупок и датой, указанной в платежных поручениях.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением об учетной политике для целей налогового учета на 2006 г. признание доходов и расходов в обществе осуществляется по методу начисления и в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. В соответствии с п.3.5.1 учетной политики датой признания расходов по выполненным работам, оказанным услугам сторонних организаций производственного характера является дата подписания акта приема-передачи услуг (работ) заказчикам. Дата принятия товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет отражается заявителем в регистрах бухгалтерского учета.

Налоговый орган в ходе проверки руководствовался книгой покупок заявителя, в которой дата принятия товаров (работ, услуг) не соответствует дате их принятия на учет в связи с особенностями программы, формирующей книгу покупок, которая ведет учет первичных документов, являющихся основанием для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Факт оплаты спорных счетов-фактур подтверждается платежными поручениями.

Следует отметить, что наличие к книге покупок записей об оплате счетов-фактур (дата оплаты), не соответствующих фактической дате оплаты (дате платежного поручения), не влияет на правомерность применения налогового вычета по таким счетам-фактурам, при условии соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, является необоснованным отказ заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 4 368 023,22 руб. со ссылкой на отсутствие платежных документов.

По утверждению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговую льготу в виде освобождения от уплаты НДС за октябрь 2006 г. в размере 150 583, 00 руб., что привело к неполной уплате НДС за октябрь 2006 г. в той же сумме.

По мнению налогового органа, заявитель реализовывал санаторно-курортные путевки своим сотрудникам и данная операция подлежит обложению НДС, поскольку отсутствуют основания для применения льготы, предусмотренной пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно: заявитель не имеет лицензии на соответствующий вид деятельности, у него отсутствуют путевки, являющиеся бланками строгой отчетности.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача заявителем своим работникам путевок в санаторно-курортные организации не является объектом налогообложения НДС.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

При этом, положение п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ к заявителю в данном случае неприменимо, поскольку общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций.

Заявитель передавал своим работникам путевки за 10 - 90 процентов от указанной на них номинальной стоимости, оплата оставшихся 10-90 процентов стоимости путевок производилась им в интересах работников.

При отсутствии реализации у общества не возник объект налогообложения, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение условий, предусмотренных пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, к данным спорным правоотношениям не применима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что передача заявителем своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15664/06 от 03.05.2006г. о том, что путевка не является самостоятельным объектом реализации, а только удостоверяет право ее получателя на тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-44551/07-108-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов