Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3259/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

N 09АП-3259/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-49568/07-60-321

по иску Департамента имущества города Москвы

к Местной религиозной организации Православный приход храма Богоявленского кафедрального собора города Москвы Московской епархии Русской православной церкви

третьи лица: ГУП ДЕЗ Басманного района, Комитет по культурному наследию города Москвы

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Ивашкиной Е.И. по доверенности от 28.12.2007 N Д-07/4561

от ответчика: Водолазского И.А. по доверенности от 10.02.2007 N Д-4, Казначеева Е.А. по доверенности от 09.02.2007 N Д-1

от третьих лиц: Комитет по культурному наследию города Москвы - Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007 N 16-03-2291/7, ГУП ДЕЗ Басманного района - не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма Богоявленского кафедрального собора города Москвы Московской епархии Русской православной церкви о:

- расторжении договора аренды от 16.09.2003 N 00-471/03;

- выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 206,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 16, стр. 1, и передаче указанного помещения в освобожденном виду истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ДЕЗ Басманного района, Комитет по культурному наследию города Москвы.

Решением от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не допустил существенных нарушений условий спорного договора аренды.

Не согласившись с решением от 06.02.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Комитета по культурному наследию города Москвы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ДЕЗ Басманного района, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), ГУП ДЕЗ Басманного района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.09.2003 N 0-471 аренды нежилого помещения общей площадью 206,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 16, стр. 1, сроком действия с 04.02.2003 по 04.02.2013, прошел государственную регистрацию (т.1, л.д. 11-18).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2003 серии 77 АБ N 492105 собственником вышеуказанных нежилых помещений является город Москва (т.1, л.д. 63).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 16.09.2003 N 0-471 без согласия арендодателя передал спорные помещения в субаренду ООО "Милена", ООО "Оптика ВВ", объект аренды находится в крайне неудовлетворительном состоянии, фасады здания загрязнены, стены в многочисленных трещинах, арендатором не выполнены ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные охранным обязательством и актом технического состояния.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2007 N пр/07-120 об устранении вышеуказанных нарушений и расторжении договора. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что после получения претензии истца, ответчик письмами от 14.06.2007 и от 19.07.2007 обращался в Комитет по культурному наследию города Москвы с просьбой об оформлении разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ по фасадам здания, что подтверждается письмом Комитета от 18.08.2007 N 16-02-1672/7-(4)-1. Однако до настоящего времени упомянутое разрешение ответчику не выдано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-49569/07-77-448 установлено, что, из содержания протокола выездной комиссии от 29.03.2007 следует, что многочисленные трещины на внутренних стенах здания связаны с началом строительства нового здания, примыкающего к спорному, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по ведению мониторинга, а также предоставлении гарантийного обязательства по финансированию долевого участия по реставрации здания в соответствии с плановым заданием Комитета по культурному наследию города Москвы.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил соглашения от 07.12.2007 о расторжении договоров субаренды, заключенных с ООО "Оптика ВВ" и ООО "Милена", а также Акты приема - передачи нежилых помещений от 07.12.2007 и 11.12.2007, из которых следует, что субарендаторы сдали ответчику занимаемые помещения.

Представитель истца во исполнение определения от 24.04.2008 представил в суд Акт приема - передачи нежилых помещений от 24.04.2008, в пункте 4 раздела IV которого отсутствуют сведения о размещении в спорных помещениях сторонних организаций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решения от 06.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-49568/07-60-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков