Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-2440/2008

г. Москва

Дело N А40-59306/07-22-525

13 мая 2008 г.

N 09 АП - 2440/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме:13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа предприятий "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-59306/07-22-525, принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ООО "Группа предприятий "Прогресс" к ООО "Фирма Ресурс 2000",

третье лицо: ООО "TimeOut"

о взыскании 614464 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещено;

от ответчика: неявка извещено;

третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Прогресс" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Ресурс 2000" (ООО) о взыскании 614464 рублей, составляющих убытки, связанные с изготовлением и поставкой некачественной мебели, а также расходы за проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "TimeOut" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года по делу А40-59306/07-22-525 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между некачественным изготовлением мебели ответчиком и причиненными истцу убытками; посчитав недоказанным факт поставки мебели ответчиком ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Группа предприятий "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа предприятий "Прогресс" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, а именно: суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований, их документального подтверждения и нарушение прав истца.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Группа предприятий "Прогресс", ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на выполнение работ по изготовлению мебели от 25.08.2006г.

Истец в соответствии с п.2.1 договора на выполнение работ по изготовлению мебели от 25.08.2006г. по платежным поручениям N 1131от 31.08.2006г. и N 707 от 29.09.2006г. произвел оплату в сумме 448 440 руб.

Пунктом 4.2 договора на выполнение работ по изготовлению мебели от 25.08.2006г. предусмотрено, что гарантийный срок на продукцию составляет шесть месяцев с момента передачи ее заказчику (истцу).

Пунктом 4.3 договора на выполнение работ по изготовлению мебели от 25.08.2006г. предусмотрено, что гарантийное обслуживание не распространяется на продукцию с явными признаками механических повреждений, причиненных продукции после ее приемки заказчиком.

09.10.2006г. истец и ответчик составили и подписали акт N 63 о том, что предусмотренные договором от 25.08.2006г. работы выполнены в полном объеме и соответствуют всем требованиям, указанным в договоре. Подписание данного акта снимает с исполнителя (ответчика) и возлагает на заказчика (истца) ответственность за сохранность и состояние принимаемой мебели и элементов интерьера.

08.06.2006г. ООО "Группа предприятий "Прогресс" и ООО "TimeOut" заключили договор поставки N 309/ГП.

01.12.2006г. ООО "Группа предприятий "Прогресс" и ООО "TimeOut" подписали дефективный акт N 01-12-06 о поставки мебели ненадлежащего качества.

13.12.2006г. ООО "Группа предприятий "Прогресс" направило ООО "Фирма Ресурс 2000" письмо N 482, в котором потребовало возмещения причиненных ему (истцу) убытков.

29.12.2006г. была произведена экспертиза по определению качества мебели. Согласно акту экспертизы N 0130203061 мебель, представленная на экспертизу по наличию дефектов производственного характера не отвечает требованиям ГОСТ 19917- 93 и ГОСТ 16371- 93.

Учитывая положения норм ст. ст. 15, 393, 513 ГК РФ, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме (т.е. расходов, реального ущерба или неполученной выгоды); причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновение убытков.

Суд первой инстанции дал оценку правовым отношениям истца и ответчика, при этом принципиальное значение имело наличие акта сдачи-приемки работ от 09.10.2006г., из которого следует, что работы по изготовлению мебели выполнены в полном объеме и соответствуют всем требованиям, указанным в договоре от 25.08.2006г., при этом нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт экспертизы N 0130203061 от 29.12.2006г. откланяется апелляционным судом, поскольку из указанного выше акта не возможно определить, что именно эта мебель была произведена ответчиком на основании договора от 25.08.2006г.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения убытков, вину ответчика, так и наличие причинно - следственной связи между ними правомерен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что из представленного в материалы дела договора N 309/ГП от 08.06.2006г. заключенного между истцом и третьи лицом и товарной накладной N 42888 от 20.10.2006г., не возможно определить, что поставленная мебель изготовлена ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного ему ущерба, поскольку согласно платежным поручениям N 1131от 31.08.2006г. и N 707 от 29.09.2006г. истец произвел оплату в сумме 448 440 руб., в последующем осуществил поставку сослано товарной накладной N 42888 от 20.10.2006г. на сумму 621525руб. 80 коп., а исковые требования заявлены в сумме 597938 руб. 40 коп.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что экспертиза по оценке качества мебели была проведена в отсутствие ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-59306/07-22-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев