Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4573/2008

г.Москва

Дело N А40-8439/08-96-70

12 мая 2008 г.

N 09АП-4573/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2008

по делу N А40-8439/08-96-70 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения от 24.01.2008 N 10000/75ю/3А и постановления от 16.10.2007 N 1005000-870/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Альперович Б.И. (доверенность от 22.01.2008, паспорт 46 01 985224),

представителя Федеральной таможенной службы Прудниковой Н.Н. (доверенность от 25.01.2008, паспорт 29 01 274416),

представителя Шереметьевской таможни Ковалевой Е.Н. (доверенность от 24.12.2007, паспорт 66 04 149278),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-870/2007 о привлечении ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также решения Федеральной таможенной службы от 24.01.2008 N 10000/75ю/3а.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом вмененного Обществу состава правонарушения. Суд указал на то, что предоставленное законодательством право на контроль перевозчика за перевозимыми грузами - опечатанными грузоотправителями контейнерами либо полетами, должно реализовываться при наличии обоснованных сомнений, которые могут быть вызваны значительным перевесом груза, его объемом и т.д.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на наличие вины перевозчика во вменяемом ему правонарушении, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств. Считает, что авиаперевозчиком не предпринято никаких мер по контролю за перевозимым грузом, тогда как авиаперевозчик должен нести ответственности за содержание документа, который подается от его имени (карго-манифеста, оформленного на бланке ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ").

Представитель Шереметьевской таможни в письменных объяснениях и в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указал на наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Считает, что заявитель представил в таможенный орган карго-манифест, содержащий недостоверные сведения о доставленных на территорию РФ товарах.

Представитель заявителя в письменных объяснениях и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, поскольку ответственность за правильность сообщения сведений, касающихся товара, в воздушно-перевозочном документе лежит на отправителе груза. Указал на то, что Общество было лишено физической возможности проверять все поступающие грузы из-за возможной длительной задержке груза, нарушения графика движения самолетов, а также порчи груза.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенных органов, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2007 владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра был представлен акт об отсутствии грузового документа N 990, согласно которому при раскомплектации груза с рейса TU-6402 от 16.06.2007 были обнаружены товары, промаркированные номером "3НХ4664 из BRU в LOS" в количестве 1 места весом 85 кг, на который отсутствовали документы.

В грузовой ведомости на рейс TU-6402 от 16.06.2007, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен", информация о товарах по авианакладной 615-83238643 отсутствует.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования 02.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-870/2007, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товара при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза.

16.10.2007 Шереметьевская таможня вынесла в отношении ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-870/2007, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа размере 50 000 руб. (том 2 л.д.98).

Решением Федеральной таможенной службы по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении от 24.01.2008 N 10000/75Ю/3А указанное постановление Шереметьевской таможни от 16.10.2007 в отношении ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованиями об оспаривании данных постановления и решения таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. Такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

Согласно п.2 ст.75 Таможенного Кодекса Российской Федерации и п.12 приложения к Приказу ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" перевозчик сообщает сведения путем представления таможенному органу стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными соглашениями в области гражданской авиации, содержащего информацию о воздушном судне, эксплуатанте, маршруте полета, данные об экипаже, а также иные сведения (генеральная декларация); документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость - карго-манифест).

Поскольку в настоящем случае таможенным органом было выявлено, что сведения карго-манифеста, представленного перевозчиком в Шереметьевскую таможню после ввоза товара на таможенную территорию РФ, не соответствовали по количеству мест фактически ввезенному данным рейсом товару, в отношении перевозчика возбуждено административное дело по факту заявления недостоверных сведений о товаре.

Между тем в соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

Как следует из содержания статей 2.1, 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 7-П от 27.04.2001, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Принятие мер по соблюдению правил и норм предоставления документов и сведений согласно ст.72 ТК РФ неотрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определяются как национальным законодательством, так и различными международными правовыми актами и обычаями делового оборота.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Как следует из анализа вышеприведенных норм Таможенного кодекса РФ, законодатель обязывает перевозчика представить имеющиеся у него документы на груз, которые перевозчик ранее получил от грузоотправителя. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заполнению перевозчиком документов на груз.

В настоящем случае обстоятельства соответствия полученных перевозчиком документов содержанию контейнеров с грузом находились вне разумного и допустимого контроля перевозчика, исходя из сложившейся правомерной практики организации и осуществления воздушных перевозок.

Как усматривается из материалов дела, Общество принимает грузы к перевозке по документам, оформляемым отправителями груза, в закрытых контейнерах и паллетах, таким образом, у перевозчика отсутствует реальная возможность проверить достоверность сведений, поскольку существующая технологическая схема не предоставляет возможность вскрывать паллеты, следовательно, контроль содержания грузовых мест непосредственно перевозчиком не осуществляется.

Пломбы с контейнеров, в которых находятся прибывшие грузы, снимаются на складе сотрудниками ОАО "Шереметьево-Карго" во время разукомплектации грузов, ими же осуществляется вскрытие паллет. Доступ к грузу, перевозимому в контейнерах и/или на паллетах, до прибытия на склад и начала разукомплектации технологически запрещен. Это обусловлено требованиями исключения несанкционированного доступа грузу в целях обеспечения безопасности полетов, а также требованиями сохранности груза.

Таким образом, при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести поверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве в карго-манифесте.

Ссылка подателя жалобы на то, что при отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товарах, принимаемых им к перевозке на борт воздушного судна, например в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик обязан внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам международного права в области воздушных перевозок.

В отношении данного вида перевозок действует специальное правило, установленное Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929). Согласно п.1 ст.10 данной Конвенции отправитель отвечает за правильность сведении, касающихся товара, которые он заносит в воздушно-перевозочный документ.

В силу пункта 2 той же статьи в редакции Протокола о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12.10.1929 (Гаага, 28.09.1955), отправитель будет нести ответственность за всякий вред, понесенный перевозчиком или любым другим лицом, перед которым перевозчик несет ответственность, по причине неправильности, неточности или неполноты сведений или объявлений, данных отправителем.

Статьей 8 Конвенции (с учетом изменений, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28.09.1955) не установлены требования о наличии в воздушно-перевозочном документе сведений о роде товара, количестве, роде упаковки маркировки, номерах мест, весе, количестве, объеме и размере товара, внешнем состоянии товара и его упаковки, количестве экземпляров воздушно-перевозочного документа.

Таким образом, исходя из норм указанной Конвенции, перевозчик не обязан осуществлять проверку указанных сведений, а наличие права на проверку в отсутствие обязанности не может выступать основанием для применения ответственности, поскольку реализация права определяется волей лица, которому данное право принадлежит.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.11 Варшавской конвенции данные о количестве, об объеме и о состоянии товара служат доказательством против перевозчика лишь постольку, поскольку им была сделана их проверка в присутствии отправителя, с указанием об этом в воздушно-перевозочном документе, или поскольку касается данных о внешнем состоянии товара. Следовательно, Конвенцией установлено, что перевозчик отвечает за достоверность указанных сведений только в случае, если он проводил их проверку.

Общество в рассматриваемой ситуации не проводило проверку данных о количестве, объеме и состоянии груза в присутствии отправителя, соответственно, в манифесте отсутствуют какие-либо отметки об этом.

Аналогичное положение содержится в пункте 17.1.5 Правил международных воздушных перевозок, которыми установлено, что груз принимается к перевозке только при наличии правильно оформленной грузовой накладной. В силу п.17.1.7 Правил данные о количестве, объеме и состоянии груза считаются достоверными лишь в том случае, если перевозчик в установленном порядке произвел их проверку в присутствии отправителя, указав об этом в грузовой накладной, либо если эти данные касаются наружного вида груза. Правилами не предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за правильность сведений, указанных в сопроводительных документах, подготовленных третьим лицом.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применимые к рассматриваемому спору нормы международного законодательства о перевозках грузов воздушным транспортом также не позволяют возложить ответственность за выявленное несоответствие на перевозчика.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ.

Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, то ответчиком она была соблюдена и споров в данной части между сторонами не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а следовательно, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 16.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-870/2007 о привлечении ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. и решения Федеральной таможенной службы от 24.01.2008 N 10000/75ю/3а правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-8439/08-96-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов