Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4568/2008

г. Москва

Дело N А40-5492/08-96-35

12 мая 2008 г.

N 09АП-4568/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008

по делу N А40-5492/08-96-35, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

к УФАС по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Марук Е.Я. по дов. от 23.10.2007 паспорт 45 02 169645

от ответчика (заинтересованного лица) Ершов Е.В. по дов. от 15.04.2008, уд. N 3187

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Промсвязьбанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 18.01.2008г. N 06-20-174 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.03.2008г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает также на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указывает на нарушение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством. Финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомление обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними , за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между заявителем и ЗАО ГСАО "ПЛАТО" 28.04.2007 заключен агентский договор N 112/07/17/22137 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Согласно п.1.1 данного договора, Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

Однако уведомление о заключении указанного выше Агентского договора заявитель в антимонопольный орган не представил.

По данному факту 21.11.2007г., ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-174 и назначено административное расследование, по результатам которого 20.12.2007г., в отношении Общества составлен протокол N 06-20-174, согласно которого действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.01.2008 за N 06-20-174 ОАО "Промсвязьбанк" признано виновным в нарушении ч.9,12 ст.35 Закона о конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, заключается в не представлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении, установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и, сроков подача ходатайств и уведомлений (заявлений).

В силу части 9 ст.35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение 15 дней, с даты его достижения.

Согласно ч.6 ст.4 Закона о конкуренции, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно истолковав нормы материального права, обоснованно признал заявителя - ОАО "Промсвязьбанк", финансовой организацией, на которую распространяются требования ч.9 ст.35 названного Федерального закона.

Ссылка Общества на то, что спорный договор относится к исключениям, указанным в пунктах 1-3 части 9 ст.35 Закона о конкуренции, признается несостоятельной.

По смыслу вышеуказанной нормы, приведенные исключения направлены на выведения из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организации финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - в частности страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.

Страховой агент в указанный перечень финансовых организаций не входит.

Согласно п.2 ст.4.1 Закона РФ от 27.11.2992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст.2 данного Закона, страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод Заявителя об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг представляется необоснованным.

Следует также отметить, что п.4 Постановления Правительства РФ от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен норматив совокупной доли финансовых организаций на товарном рынке, при превышении которого требуется уведомление антимонопольного органа о соглашениях между указанными финансовыми организациями, в размере 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке или 20 % на товарном рынке, где действует указанное соглашение и обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российский Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2007 N 335 "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" установлен аналогичный норматив для кредитных организаций.

На основании изложенного, п.1 ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает исключение для финансовых организаций, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, не может распространяться на отношения, возникшие у ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией в связи с заключением агентского договора.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними, за исключением соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг.

Однако, агентский договор, заключенный ОАО "Промсвязьбанк" со страховой организацией, не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции", и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг.

Не относится данный договор и к исключению, предусмотренному пунктом 3 части 9 ст. 35 Закона, поскольку не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что законодателем не определено, какие именно соглашения, заключаемые финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, при оценке соглашения в данном случае следует принять во внимание основные виды деятельности, которыми занимается организация. Как указал Высший Арбитражный суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Так, для финансовой организации обычной хозяйственной деятельностью будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, а также сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Вместе с тем, соглашения, предметом которых является предоставление финансовых услуг непосредственно контрагенту финансовой организации, исключены из числа соглашений, о которых необходимо уведомлять антимонопольный орган (п.2 с.9 ст.35 Закона). Следовательно, в целях применения п.3 ч.9 ст.35 Закона под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры, не содержащие положения об оказании финансовых услуг или намерении оказывать такие услуги, единственным предметом которых является приобретение финансовыми организациями товаров, работ, услуг для обеспечения их хозяйственных нужд как обычного хозяйствующего субъекта, то есть неспецифической деятельности финансовой организации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода УФАС о том, что не направление Банком в адрес антимонопольного органа уведомления о заключенном соглашении является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ.

Что касается утверждения заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то он также признается судом необоснованным исходя, из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 21.11.2007 N 06-20-174 (т.1, л.д.65).

В п.3 данного определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 20 декабря 2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, комната 322. В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Таким образом, указание в определении от 21.11.2007 N 06-20-174 о месте и времени и необходимости явки представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, не нарушает порядок уведомления лица о составлении протокола, который в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 N 06-20-174 составлен в присутствии представителя ООО "Промсвязьбанк" по доверенности, которому разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (т.1, л.д.57).

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, что применительно к ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не позволяет исчислить срок привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что днем обнаружения правонарушения является 21.11.2007, когда установлен и зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения Обществом требований Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было неправильно квалифицировано правонарушение, совершенное Обществом - по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, в то время как данное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ - судебная коллегия считает также несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ " О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" была изменена статьи 19.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 19.8 исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3- 5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" опубликован 12 апреля 2007 года в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 года.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, правонарушение Обществом совершено в момент действия старой редакции Закона, оспариваемое постановление вынесено в момент действия новой редакции Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Частью 4 ст.19.8 КоАП РФ, установлена более строгая ответственность за правонарушение, совершенное Обществом.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал действия Общества и назначил наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, порядок привлечения лица к ответственности антимонопольным органом соблюден, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Постановления УФАС по г.Москве N 06-20-174 от 18.01.2008 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ является правильным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2008 по делу N А40-5492/08-96-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.И. Попов