Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-3436/2008

город Москва

Дело N А40-65036/07-24-521

16 мая 2008 г.

N 09АП-3436/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-65036/07-24-521,

принятое судьей Гукасян Л.Р. по иску ООО "ВЕСТКОМ" к ИП Охлопкову Л.Л. о взыскании 1.454.250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Андреев С.В. по дов. от 10.10.2007

от ответчика Охлопков Л.Л.- лично, паспорт 4509 704438;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ВЕСТКОМ" к Индивидуальному предпринимателю Охлопкову Льву Львовичу о взыскании задолженности по договору поручения от 15.05.2007 N 2-К в размере 1.050.000 рублей и пени на основании п.5.2 договора в размере 404.250 руб.

Решением суда от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ВЕСТКОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором-поручением на покупку автотранспорта от 16.05.2007 N 2-к, по условиям п.1.1 которого ответчик (поверенный) принял на себя от имени и по поручению истца (доверителя) производить покупку автомототранспорта за пределами территории РФ; осуществлять доставку до территории РФ и к месту назначения на территории РФ; оформлять документы на приобретенный автомототранспорт для доверителя или по его поручению для третьих лиц, согласно предварительному заказу, осуществляемому по заявке, подписанной третьими лицами.

Согласно п.1.2 договора доверитель взял на себя обязательства принять и перечислить поверенному денежные средства третьих лиц за доставку и таможенное оформление автомобилей, обеспечить своевременную оплату в соответствии с п.3 договора.

Обстоятельства исполнения истцом своей обязанности по перечислению ответчику 1.050.000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 22.06.2007 N 92, от 17.05.2007 N 75, от 16.05.2007 N 75, от 25.06.2007 N 93, от 27.07.2007 N 95.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В порядке исполнения условий договора ответчик приобрел и передал истцу транспортный средства - автомобили DODGE CARAVAN 1B4GP44342B585837; DODGE CARAVAN 1B4GP25B2IB177068; HONDA ELEMENT 5J6YH185X3L010100; TOYOTA CAMRY JTDBE32R820009221.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Передача автомобилей истцу подтверждена актом приема-передачи от 20.07.2007 N 16 (л.д.56), подлинный акт обозревался апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не произвел таможенное оформление и не оформил документы на приобретенный автотранспорт, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены заявки в адрес поверенного на передачу автотранспортных средств третьим лицам с указанием их реквизитов.

Расчет договорной неустойки (пени) в размере 404.250 руб. безосновательно произведен истцом с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки со ссылкой на п.5.2 договора от 16.05.2007 N 2-к, поскольку договор не содержит положений о порядке определения размера пени.

Довод апелляционной жалобы истца в отношении сроков подписания акта приема-передачи и последнего платежа по договору не может быть принят, поскольку п.п.3.5, 3.6 договора от 16.05.2007 N 2-к допускают различные способы оплаты стоимости автотранспорта и услуг (доставки и таможенного оформления).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-65036/07-24-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТКОМ" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков