Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4623/2008

город Москва

15 мая 2008 г.

09АП-4623/2008-ГК Дело N А40-37462/07-45-323

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Жукова Б.Н.

Судей Колыванцева С.Е., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- Булавацкая А.А. по дов. от 02.05.2008 г.

от Дундука В.Я.- Шалапаев В.К. по дов. от 18.09.2007 г.

Кондрашов Р.А., Буланова Е.И., Дьяченко И.Н.- не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рега-Сервис"

на решение от 06.03.2008 г. по делу N А40-37462/07-45-323

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ЗАО "Рега Сервис"

к Дундуку Вячеславу Яковлевичу, Кондрашову Руслану Анатольевичу,

Булановой Елене Ивановне, Дьяченко Инне Николаевне.

о взыскании 114 675 133 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рега Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дундуку Вячеславу Яковлевичу, Кондрашову Руслану Анатольевичу, Булановой Елене Ивановне, Дьяченко Инне Николаевне о взыскании солидарно с ответчиков 114 675 133 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость 34 188 578 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "СП Волжский трубный завод"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Рега Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что он не знал ни о ликвидации общества, ни о наличии в распоряжении ликвидационной комиссии оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились Кондрашов Р.А., Буланова Е. И., Дьяченко И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, он являлся владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "СП Волжский трубный завод" в количестве 34 188 578 шт., а ответчики, как бывшие члены ликвидационной комиссии ЗАО Волжский трубный завод", в нарушение ст. 61 ГК РФ и ст. 21 ФЗ "Об акционерных обществах" не передали истцу причитающейся ему части имущества, оставшейся после удовлетворений требований кредиторов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу исходя из следующего.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СП Волжский трубный завод " от 10.06.2002г. было принято решение о ликвидации общества и утверждена ликвидационная комиссия.

В газете "Наш город" N 85 от 11.06.2002г. были опубликованы сведения о добровольной ликвидации ЗАО "СП Волжский трубный завод", состав ликвидационной комиссии был передан регистрирующему органу.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении собрания необоснован и документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств признания недействительными собрания акционеров ЗАО "СП Волжский трубный завод", связанных с ликвидацией общества.

В отношении ответственности ответчиков суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 322 ГК РФ в соответствии с которой солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, а в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было распределено часть причитающегося имущества в сумме равной цене иска, т.е. 114 675 133 руб. Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом необоснованно рассчитана сумма иска пропорционально соотношения активов общества, указанных в ликвидационном балансе и количества акций у истца, поскольку при распределении имущества, его стоимость, в зависимости от ликвидности и рыночной стоимости могла быть определена не по балансовой, а по иной стоимости.

Ответчиком Дундуком В.Я. заявлено о применении 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать из публикации в газете "Наш город" о ликвидации ЗАО "СП ВТЗ".

Довод заявителя жалобы о том, что 30 марта 2005 г ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." уведомил номинального держателя о снятии с обслуживания реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СП Волжский трубный завод" в связи с его ликвидацией, после чего о данном факте банк уведомил ЗАО "Рега - Сервис", т.е. о ликвидации ЗАО "СП Волжский трубный завод" истец не мог узнать раньше 2005 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку имелась публикация в средствах массовой информации - 11.06.2002г. Кроме того, истец не получив в 2002 году уведомления о проведении ежегодного очередного собрания акционеров, как акционер разумно и добросовестно осуществляющий свои гражданские права и обязанности (ст. 10 ГК РФ) должен был обратиться в Общество, за получением информации по вопросу отсутствия собрания. Ликвидация Общества была завершена в ноябре 2002 г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (от 04.11.2002г.), сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ являются общедоступной информацией. При осуществлении своей деятельности разумно и добросовестно истец, как акционер, владеющий акциями ЗАО "СП Волжский трубный завод" должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанного срока. С исковыми требованиями он обратился в суд - 27.07.2007г., то есть после истечения трехлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. по делу N А40-37462/07-45-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Рега-Сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

С.Н. Овчинникова С.Е. Колыванцев