Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-5131/2008

город Москва

N А40-61372/07-67-510

7 мая 2008 г.

N 09АП-5131/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н. В., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вимм-Биль-Данн Напитки"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 г.

по делу N А40-61372/07-67-510,

принятое судьей Черенковой Г. В.

по иску Открытого акционерного общества "Вимм-Биль-Данн Напитки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВест ХХ1 век"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

при участии:

от истца: Конкина Т. Ю. по доверенности б/н от 06.11.2007 г.

от ответчика: Тактаев И. А. по доверенности б/н от 30.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вимм-Биль-Данн Напитки" (далее - ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтерВест ХХ1 век" (далее - ООО "АльтерВест ХХ1 век") о понуждении заключить дополнительное соглашение N 4 к сублицензионному договору N 1 на использование товарных знаков от 09.02.2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008 г. по делу N А40-61372/07-67-510 исковое заявление ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 п.2 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством на предусмотрен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АльтерВест ХХ1 век" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводом:

Установлено, что 09.02.2006 г. между ОАО "Раменский молочный комбинат" (в настоящее время - ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки") и ООО "АльтерВест ХХ1 век" заключен сублицензионный договор N 1 на использование комбинированного товарного знака "J7", N свидетельства 212353, приоритет 20.11.2001 г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ 27 июля 2006 г. за N РД 0010688. Срок действия данного договора установлен в п. 9.1 - до 31 декабря 2007 г.

В п. 3.1 договора стороны установили, что сублицензиат (ООО "АльтерВест ХХ1 век") обязан выплачивать Лицензиату (ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки") лицензионное вознаграждение за право использование товарных знаков, сумма, порядок и сроки выплаты которого определяются в дополнительном соглашении.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2006 г. сторонами установлен размер ежемесячного лицензионного вознаграждения, а также паушальный взнос на 2006 г.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение о размере, порядке и выплаты лицензионного соглашения за право использования товарного знака истца на 2007 г. сторонами не заключено, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о понуждении к заключию дополнительного соглашения N 4 к сублицензионному договору N 1 на использование товарных знаков от 09.02.2006 г.в судебном порядке.

Установив, что истцом не соблюден досудебный (преддоговорной) порядок урегулирования спора, Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 148 п. 2 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и является обоснованным.

Согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом в силу ст. 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор в случае уклонения стороны, обязанной заключить договор, от его заключения либо получения извещения об отказе от заключения договора.

Как следует из содержания сублицензионного договора от 09.02.2006 г., в п. 3.1 стороны обязались заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее сумму, порядок и сроки выплаты лицензионного вознаграждения.

Таким образом, стороны указанного договора добровольно приняли на себя обязательства заключить соглашение о размере лицензионного соглашения, которое, в силу правил, установленных ст. ст. 128,138,424, 432 ГК РФ, ст. 1, 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, и ст. 1234 п. 3 ГК РФ, действующей в период рассмотрения дела в суде, является существенным условием лицензионного и, соответственно, сублицензионного договора, предоставляющего право на использование товарного знака.

Истец утверждает, что в соответствии с п 3.1 договора направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 4 об установлении размера лицензионного соглашения на 2007 г., в подтверждение ссылается на письмо N 121/11 от 06.11.2007 г (л.д.25).

Как следует из содержания указанного письма, оно было получено 07.11.2007 г. секретарем Прокшиной М.

Между тем, доказательства того, что Прокшина М. являлась сотрудником ответчика, в материалах отсутствуют, ответчик данное обстоятельство отрицает, как отрицает и получение дополнительного соглашения к договору.

Какие-либо иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о направлении ответчику дополнительного соглашения, истцом не представлены.

Более того, как видно из содержания дополнительного соглашения N 4 к договору, данное соглашение представителем истца не подписано, что не позволяет признать данный документ офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.

В соответствии со ст. 148 п. 2 ГК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчику оферты в соответствии со ст. ст.ст. 432 п.2, 435 п.1 ГК РФ, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 п. 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 271 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-61372/07-67-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая