Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-3529/2008

г. Москва

16 мая 2008 г.

N 09АП-3529/200 Дело N А40-52550/07-50-462

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-52550/07-50-462, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок", Костикову Игорю Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Инвест", Управлению федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности, о признании недействительными сделок, о выделении доли,

при участии представителей:

истца - Овадюка Г.Т. (по доверенности от 28.06.2007 N 4-47-10608/7),

ответчиков:

ООО "Мастерок" - Горенкова В.В. (по доверенности от 17.03.2008 без номера);

ООО "Простор-Инвест" - Андроновой О.А. (по доверенности от 17.10.2007 без номера);

Костикова И.Л. - Устинова С.Ю. (по доверенности от 08.11.2007 без номера);

УФРС по Москве - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок", Костикову Игорю Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Инвест", Управлению федеральной регистрационной службы по Москве о выделении в натуре доли Правительства Москвы в размере 36 процентов общей нежилой площади объекта инвестирования в виде двух отдельных помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 18, (первое - площадью 90,8 кв.м. (подвал, помещение 1, комната 9) и второе - площадью 99,7 кв.м. (первый этаж, помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а)), о признании недействительными следующих сделок:

- договора уступки прав требования от 07.06.2006 N 506, заключенного между ООО "Мастерок" и Костиковым И.Л.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП, заключенного между Костиковым И.Л. и ООО "Простор-Инвест", а также о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 99,7 кв.м (первый этаж, помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а), расположенное по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 18.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что спорные помещения были созданы в результате реализации инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Мастерок", последнее безосновательно распорядилось общей долевой собственностью, заключив в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации 07.06.2006 договор уступки прав требования N 506 с Костиковым И.Л, который по ничтожной сделке (договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП) продал помещение общей площадью 99,7 кв.м. ООО "Простор-Инвест".

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мастерок" присоединился к правовой позиции Правительства Москвы.

В апелляционном суде представители Костикова И.Л. и ООО "Простор-Инвест", с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя этого ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ООО "Мастерок", Костикова И.Л. и ООО "Простор-Инвест", Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, на основании постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 N 897-ПП между Правительством и ООО "Мастерок" заключены инвестиционный контракт от 31.07.2001 N ДМЖ.01.ЦАО.00278 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2002 N 1 на инвестирование в строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 18.

По условиям договора все построенные нежилые помещения распределяются между участниками следующим образом: Правительству Москвы - 36 процентов общей нежилой площади помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); ООО "Мастерок" - 64 процента общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (пункт 3.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2002 N 1 к инвестиционному контракту раздел 3 контракта дополнен условием о том, что на все построенные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляется право собственности города Москвы.

Контрактом предусмотрено оформление двустороннего акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность ООО "Мастерок" по итогам реализации контракта, согласно пункту 3.2 определяется на основании данного акта.

Пунктам 3.6 и 4.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что имущественные права сторон на недвижимость оформляются после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту исходя из акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Объект инвестирования принят как законченный строительством объект по акту приемки 26.12.2002 N 1227, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 31.12.2002 N 7126-р (с учетом распоряжения префекта от 17.06.2004 N 4012-р).

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.09.2002N 4631-р утвержден официальный адрес жилого дома: город Москва, улица Садовническая, дом 18.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанный со стороны истца был направлен им в адрес ООО "Мастерок" ценным письмом 14.12.2006 и получен этим ответчиком 18.12.2006, что подтверждено почтовым уведомлением, описью вложений в ценное письмо, заверенными отделениями связи.

Согласно подготовленному истцом проекту акта о результатах реализации инвестиционного контракта передаче городу Москве подлежали нежилые помещения общей площадью 190,5 кв.м. - заявленные в иске помещения подвального этажа площадью 90,8 кв.м. (помещение 1, комната 9) и помещения первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а), а ООО "Мастерок" получало в собственность иные помещения подвала и первого этажа общей площадью 326,9 кв.м.

Такое распределение помещений истец обосновывает сложившейся планировкой объекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта обществом "Мастерок" не был подписан.

07.06.2006 между ООО "Мастерок" в лице исполняющего обязанности генерального директора Елисаветского Ю.Л. и Костиковым Игорем Леонидовичем подписан договора уступки прав требования N 506, по условиям которого общество "Мастерок" передало Костикову И.Л. право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 185,4 кв.м., в том числе, спорного помещения первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а).

Право собственности Костикова И.Л. на упомянутое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2007 о чем в реестр внесена запись о государственной регистрации N 77-77-16/004/2006-431 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2007 серии 77 АД N 024803).

Впоследствии данное помещение продано Костиковым И.Л. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Простор-Инвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП.

Переход права собственности на нежилое помещение первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а) к ООО "Простор-Инвест" зарегистрирован 20.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2007 серии 77 АД N 300373.

Правительство Москвы заявило по настоящему делу требования о признании недействительными как ничтожных договора уступки прав требования от 07.06.2006 N 506, заключенный между ООО "Мастерок" и Костиковым И.Л. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП, заключенный между Костиковым И.Л. и ООО "Простор-Инвест".

В силу пункта 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск о признании ничтожной сделки недействительной.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает возможность рассмотрения в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос о признании договора недействительным не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Одним из контрагентов по двум оспариваемым сделкам и соответственно ответчиком по спору в этой части выступило физическое лицо - Костиков Игорь Леонидович.

Из материалов дела видно, что помещение первого этажа площадью 99,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а) приобретено Костиковым И.Л. в период брака, отчуждалось им с нотариально удостоверенного письменного согласия супруги - Костиковой Светланы Юрьевны.

Таким образом, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество являлось совместной собственностью супругов.

Правительством Москвы не доказано, что Костиков И.Л. или Костикова С.Ю. являются индивидуальными предпринимателями.

В деле также не имеется доказательств того, что помещение приобреталось ими в целях ведения какой-либо предпринимательской или экономической деятельности.

При этом цены договора уступки права требования и договора купли-продажи совпадают, что свидетельствует о неполучении Костиковым И.Л. какой-либо прибыли от данных сделок и исключает возможность квалификации возникших отношений как предпринимательских.

Согласно пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, хотя в резолютивной части обжалуемого решения и указал на прекращение производства по требованиям о признании недействительными договора уступки прав требования от 07.06.2006 N 506 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП, тем не менее, не являясь компетентным судом по разрешению исковых требований в данной части, в мотивировочной части судебного акта сделал выводы по существу заявленных требований, признав их необоснованными и указав на то, что ООО "Мастерок" было вправе без согласия Правительства Москвы заключить договор уступки с Костиковым И.Л., а на момент заключения договора купли-продажи Костиков И.Л. являлся надлежащим собственником спорного помещения.

Таким образом, суд фактически рассмотрел спор по существу без каких-либо к тому оснований.

Как видно из искового заявления Правительства Москвы, поданного им 13.05.2008 в Замоскворецкий районный суд города Москвы, воля истца в настоящее время направлена на оспаривание договоров уступки права требования и купли-продажи в суде общей юрисдикции.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы, не обладавшего полномочиями по рассмотрению иска в части требований о признании сделок недействительными, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, создает истцу препятствия в реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при обращении в суд общей юрисдикции.

Что касается требования о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 99,7 кв.м (первый этаж, помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а), расположенное по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 18, судебная коллегия отмечает следующее.

ООО "Простор-Инвест" является добросовестным приобретателем названного помещения.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно тогда, когда имущество приобретается возмездно и приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ООО "Простор-Инвест" приобрело спорное помещение у Костикова И.Л.

Сделка, заключенная ООО "Простор-Инвест" с Костиковым И.Л., является возмездной, что подтверждено платежным поручением от 09.04.2007 N 4, согласно которому ООО "Простор-Инвест" перечислило Костикову И.Л. в счет оплаты за приобретаемую недвижимость 7 388 682 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП ООО "Простор-Инвест" знало или могло знать о том, что в отношении данного имущества заявлены притязания со стороны третьих лиц, либо имелась общедоступная информация относительно того, что ООО "Простор-Инвест" - лицо, не имевшее права на отчуждение недвижимости.

На момент заключения договора от 06.04.2007 N 06/04-КП право собственности Костикова И.Л. было подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Костиков И.Л. значился в Едином государственном реестре прав как собственник спорного объекта без каких-либо обременений, ограничений.

Фактически помещение было передано ООО "Простор-Инвест", которое занимает его в настоящее время, что участвующим в деле лицами не оспаривается и доказано актом приема-передачи помещения от Костикова И.Л. обществу "Простор-Инвест", а также документами, выданными обществу "Простор-Инвест" на присоединение к электрическим сетям ОАО "МГЭК", проектом переустройства нежилых помещений, подготовленным по заказу ООО "Простор-Инвест", распоряжением Мосжилинспекции от 23.10.2007 N Ц-3004/А052937-07, которым на основании обращения ООО "Простор-Инвест" согласована перепланировка спорного помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Простор-Инвест" на момент совершения сделки купли-продажи с Костиковым И.Л. знал или мог знать о том, что Костиков И.Л. стал собственником спорного недвижимого имущества на основании ничтожной сделки либо по иным порочным основаниям, равно как и то, что ООО "Простор-Инвест" могло располагать в это время сведениями о правопритязаниях истца на недвижимое имущество.

В рассматриваемом деле истец в иске, апелляционной жалобе, а также его представитель в судебном заседании апелляционного суда в обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорный объект выбыл из владения истца помимо воли последнего в результате совершения нескольких ничтожных сделок.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника и перешло во владение добросовестного приобретателя в результате нескольких последовательно заключенных сделок.

При этом Конституционный Суд указал, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Более того, указанный подход получил законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция применяемая с 01.01.2005), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, вследствие неправильного формулирования истцом предмета иска, заявленного по основаниям, не соотносимым с предметом, им избран ненадлежащий способ защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Однако, несмотря на то, что виндикационный иск не был передан на разрешение суда в рамках настоящего дела, Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части судебного акта рассмотрел и это незаявленное требование, указав на то, что оно также не подлежит удовлетворению и у истца не имеется оснований для истребования нежилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Такое указание прямо противоречит закрепленному в законе праву на предъявление иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, безосновательно ограничивает право истца на судебную защиту.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Мастерок" предусмотрено возникновение общей собственности на созданные в ходе инвестиционного строительства нежилые помещения.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае такими лицами, создавшими в ходе реализации инвестиционного контракта имущество, принятое в эксплуатацию по акту приемки завершенного строительством объекта, являются Правительство Москвы и ООО "Мастерок".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 218, статьи 222 упомянутого Кодекса недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В деле нет доказательств того, что созданный в ходе инвестиционной деятельности объект не отвечает перечисленным требованиям и не может являться объектом права. Акт приемки госкомиссией законченного строительства объекта свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, каждый из сособственников - участников инвестиционного контракта, в том числе и Правительство Москвы, вправе, полагая, что к тому имеются основания, предъявить иск об истребовании спорного имущества в общую долевую собственность от добросовестного приобретателя.

Насколько обоснованно будет это требование можно установить лишь при рассмотрении виндикационного иска, а не в рамках настоящего дела.

Требование Правительства Москвы о выделении в натуре доли Правительства в размере 36 процентов общей нежилой площади объекта инвестирования в виде двух отдельных помещений не подлежит удовлетворению в том виде как оно сформулировано в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу пункта 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с 07.02.2007 на часть помещений зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя - ООО "Простор-Инвест".

При этом ООО "Простор-Инвест" не может быть ответчиком по требованию о выделении доли в натуре, вытекающему из инвестиционного контракта, поскольку оно стороной данного договора не является, в обязательственных отношениях с истцом не состоит.

Требование же о выделении в натуре доли в размере 36 процентов в составе двух помещений, указанных Правительством Москвы в иске, предъявленное к стороне инвестиционного контракта - ООО "Мастерок", не может быть удовлетворено, так как фактическим владельцем части помещений, о выделе в натуре которых заявлен иск, является ООО "Простор-Инвест".

Истец вправе предъявить иск о выделении доли в натуре в виде двух спорных помещений лишь в случае возврата всей этой недвижимости в общую долевую собственность сторон инвестиционного контракта, либо иным образом сформулировать перечень помещений, подлежащих выделу истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований в том виде как они изложены истцом.

Обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, имеющего несоответствующие друг другу резолютивную и мотивировочную части, при неправильном применении норм материального права.

Производство по делу в части исковых требований о признании сделок недействительными подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО "Простор-Инвест" не имеется.

В отношении требования о признании права собственности данный срок не пропущен, так как первый договор, по которому имущество и выбыло из общей собственности участников инвестиционного контракта, подписан 07.06.2006, иск подан в суд - 10.10.2007, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о выделении доли в натуре ООО "Простор-Инвест" не является надлежащим ответчиком, а потому не вправе делать заявление о пропуске срока исковой давности, ООО "Мастерок" такого рода заявление не сделало.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Признание иска со стороны ООО "Мастерок" не может быть принято судом, поскольку это нарушает права ООО "Простор-Инвест" (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании права собственности, вопреки мнению ООО "Простор-Инвест", не имеется, поскольку в деле N А40-4620/07-43-49 участвовал иной круг лиц, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уменьшения исковых требований, спор о признании права собственности в деле N А40-4620/07-43-49 по существу не разрешался.

Расходы по уплате госпошлины по иску (в части требований, в удовлетворении которых отказано) и по жалобе относятся на Правительство Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-52550/07-50-462 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности Правительства Москвы на нежилое помещение на первом этаже (помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а) площадью 99,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 18, о выделении доли Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 31.07.2001 N ДМЖ.01.ЦАО.00278 в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.12.2002 N 1 на инвестиционном объекте по адресу: город Москва, улица Садовническая, дом 18, в размере 36 процентов общей нежилой площади, а именно: подвал, помещение 1, комната 9 площадью 90,8 кв.м. и первый этаж, помещение 1, комнаты 1, 3 - 5, 5а площадью 99,7 кв.м., отказать.

В части требований Правительства Москвы о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.06.2006 N 506, заключенного между ООО "Мастерок" и Костиковым И.Л., в силу ничтожности, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2007 N 06/04-КП, заключенного между Костиковым И.Л. и ООО "Простор-Инвест", в силу ничтожности производство по делу прекратить.

Взыскать с Правительства Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А. А. Солопова М.Д. Ядренцева