Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4051/2008

г. Москва

Дело N А40-12755/07-10-105

N 09АП-4051/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008

по делу N А40-12755/07-10-105, принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании 150 000 долларов США

при участии:

от заявителя: Маслова Е.А. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-99д, уд. ГС N 012688

от ответчика (заинтересованного лица): Плешаков В.С. по дов. от 24.05.2007, уд. N 8926

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 150 000 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о не завершении операции МДП, о чем свидетельствует решение от 21.02.2008г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что процедура МДП перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" не завершена, в связи с чем доказан факт нарушения правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Указывает также, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что Выборгской таможней были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика и в настоящее время остается неисполненной обязанность по уплате таможенных пошлин и пеней по книжкам МДП. Указал также, что ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории РФ перевозчиком. Пояснил, что по истечении срока ФТС направила в АСМАП требования об уплате таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что по спорным перевозкам было надлежаще оформлено завершение операций МДП.

Представил в судебное заседание подлинники книжки МДП N YX 40556785 с приложенным оригиналом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/160204/0001812 на бланке N0285571 и оригиналом CMR VO 001845 от 12.04.04, книжки МДП NDX 41440254 с приложенным оригиналом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N10127010/240204/000270 на бланке N0381642 и оригиналом CMR VO 001958 от 20.02.04, книжки МДП NXH 40551866 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N10118060/060204/0001167 на бланке N0284763 и оригиналом CMR VO 001710 от 04.02.04, которые обозревались судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02., 13.02 и 21.02.2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866 с указанием в качестве таможни назначения Подольской таможни и Центральной акцизной таможни.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что товар по книжкам МДП N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866 в Центральную акцизную таможню и Подольскую таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 20.05.2005 N 10206000-1038/2004, N 10206000-1027/2004, N 10206000-1057/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по делу N А56-23580/2005, от 27.09.2005 по делу NА56-31374/2005, от 20.10.2005 по делу NА56-23628/2005, вступившими в законную силу постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 NN 10206000-1057/2004, 10206000-1038/2004, 10206000-1027/2004 были признаны незаконными и отменены, поскольку оспариваемые постановления были вынесены таможенным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Необоснованным признается утверждение заявителя жалобы о том, что Выборгской таможней были предприняты все возможные из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, что, по мнению ФТС России, свидетельствует о соблюдении таможенным органом необходимой процедуры, являющейся условием предъявления иска к гарантийному объединению.

На основании п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования, которые были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты от 30.11.2004

N 432 об уплате таможенных платежей на сумму 5 371 118, 94 руб. и пени в размере 676 581, 95 руб. со сроком уплаты до 14.12.2004.

N 417 об уплате таможенных платежей на сумму 1 507 656,37 руб. и пени в размере 201 171,61 руб. со сроком уплаты до 14.12.2004;

N 428 об уплате таможенных платежей на сумму 3 636 916,89 руб. и пени в размере 471 708,12 руб. со сроком уплаты до 14.12.2004.

В установленный срок перевозчиком в добровольном порядке указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" от 22.11.2004 N 05-17/8085, N 05-17/8077, от 19.11.2004 N 05-17/7905.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требования от 29.06.2006 N 04-17/22783, N 04-17/22784, от 30.06.2006 N 04-17/22960 об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.

Так, в соответствии с п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п.1 и 2 ст.8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как достоверно установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, на корешках отрывных листов книжек МДП N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866 имеются штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства. Кроме того, на СЭВТТ, CMR по перевозкам имеются печати и подписи сотрудников СВХ и таможен назначения о поступлении товара.

Таким образом, данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866, поскольку на перечисленных документах имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати, а также подписи и ЛНП сотрудников таможни въезда-выезда о выпуске транспортного средства (оборотная сторона CMR).

Таким образом, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.

Доказательства того, что представленные документы, свидетельствующие о завершении операции МДП, получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не было, отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не прекращении операции МДП на территории Российской Федерации и, как следствие, нарушения таможенного законодательства является несостоятельным.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 г.

Доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г., однако, до настоящего времени в РФ отсутствует какая-либо нормативная база, регулирующая ее применение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП N YX 40556785, N DX 41440254, N XH 40551866 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, заявителем не доказан.

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертные исследования оттисков печатей и штампов должных лиц таможенного органа, которые использовались таможней назначения на дату доставки товара, на книжках МДП и других документах не отвечают требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ являются правильными, поскольку экспертные исследования проведены не в рамках административного производства.

Кроме того, экспертом представлены для исследования не оригиналы штампов и печатей, а лишь их оттиски, образцы которых были отобраны не в рамках экспертного исследования

Признаются правильными и выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры извещения перевозчика о не завершении операции МДП, поскольку подтверждены материалами дела.

Не могут быть приняты доводы заявителя жалобы в этой части о том, что 20.10.1995г. административным комитетом МДП была принята Рекомендация, согласно которой (п.п. e, f п.1) информация о прекращении операции МДП должна представляться национальным гарантийным объединениям через центральные отделы при помощи наиболее оперативных из имеющихся в наличии средств связи (факс, электронная почта и т.д.), по возможности, на ежедневной основе, в стандартной форме в отношении всех книжек МДП, поскольку факт недоставки имел место в 2004 году, а данная Рекомендация приобрела статус Приложения 10 к Конвенции только с 12.08.2006г.

Других доказательств соблюдения таможенным органом процедуры извещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взыскания в судебном порядке с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-12755/07-10-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А.Москвина