Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4638/2008

г. Москва

Дело N А40- 60416/07-41-528

" 12 " мая 2008 г.

N 09АП-4638/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В.Лаврецкой

судей - В.Р.Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд имущества", ООО "Виста Плюс" и судебного пристава-исполнителя В.Г.Илюшиной

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.08г.

по делу N А40 -60416/07-41-528 , принятое судьёй С.В.Нечаевым

по иску ОАО фирма "Стройпрогресс", ФГУП Управление специального строительства по территории N 6 при Спецстрое России"

к ООО "Виста Плюс", ООО "Милан и Лайс"

третьи лица -судебный пристав-исполнитель, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд имущества", ООО "Мега-Инвест"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца -Зименс Р.В. по дов. от 13.02.07г. N 105

от ответчиков - Збарская Л.А. по дв. От 03.09.07г. от ООО "Виста Плюс",Подколзин Н.Ю. по дов. от 09.01.08 и Семенов А,И. по дов. от 09.01.08г. от ФГУП Управление специального строительства по территории N 6 при Спецстрое России",

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Ильякова Н.А.по дов. от12.02.08г.,

О.В.Соколова по дов. от25.01.08г. от СГУ при Правительстве "российский фонд имущества"

ООО "Мега-Инвест" -не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Милан и Лайс" о признании недействительными публичных торгов по реализации права требования, принадлежащего ОАО фирма "Стройпрогресс" к ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" о дебиторской задолженности в размере 26 436 840руб., проведенных 24.08.07г., и применении последствий недействительности торгов.

Судебный пристав-исполнитель Илюшина В.Г., СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ООО "Мега-Инвест", ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соистца был привлечено ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" (определение от 18.01.08г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.08г. по делу N А40 - 60416/07-41-528 были признаны недействительными публичные торги по реализации права требования дебиторской задолженности, проведенные 24.08.07г., а также протокол от 24.08.07г. о результатах проведения торгов.

При этом суд исходил из нарушения порядка проведения торгов, выразившееся в ненадлежащем извещении о проведении торгов, нарушении порядка оценки дебиторской задолженности при имеющемся решении суда, определившего размер задолженности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика и третьих лиц.

Заявители апелляционных жалоб настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что передача судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности на реализацию создало препятствия для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.07г.

Полагают, что при проведении оценки дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. При этом даже если бы нарушения были установлены, то в соответствии с позицией ВАС РФ, они не могли бы рассматриваться в качестве оснований для признания спорных торгов недействительными.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда о том, что торги проведены с нарушением пункта 2 статьи 448 ГК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о проведении торгов, приведшее к ограничению числа участников торгов и реализации имущества по заниженной цене, не основаны на нормах закона и опровергаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах, изложенных в жалобах.

Представители истцов заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалоб просили отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Мега-Инвест", извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.07г. был удовлетворен иск ОАО фирма "Стройпрогресс" о взыскании с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" задолженности в сумме 26 436 840 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.07г. решение оставлено без изменения.

19.03.07г. судебный пристав-исполнитель отдела СВАО УФССП по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N 60/276/2006-СВ вынесла постановление об аресте дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО фирма "Строцпрогресс", возникшей на основании договора подряда от 29.08ю2005г. N131/2с, актов сверки, актов выполненных работ по указанному договору, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007г.

16.04.207г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной цены арестованного имущества.

Эксперт-оценщик ООО "Бюро корпоративных консультаций" отчетом об оценке от 25.04.2007г. N 195И/СВО-13 определил вероятную рыночную стоимость арестованного имущества ( дебиторскую задолженность в 26 436 840руб. оценил в размере 6 277 174 руб. ).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31.05.2007г. стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО фирма "Стройпрогресс", определена в размере произведенной оценки и передана на реализацию в СГУ при Правительстве РФ "РФФИ".

СГУ при Правительстве "РФФИ" поручило реализацию арестованной дебиторской задолженности обществу "Милан и Лайс" (поручение от 10.07.2007г. N фи-25-5/13469), постановлением судебного пристава- исполнителя от 12.07.2007г. ООО "Милан и Лайс" было назначено реализатором арестованного имущества.

24.08.07г. ООО "Милан и Лайс" были проведены торги по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО фирма "Стройпрогресс".

Согласно протоколу N 5 от 24.08.07г. победителем торгов была признана фирма "Виста Плюс".

Утверждая о нарушении порядка проведения торгов, ОАО фирма "Стройпрогресс" и ФГУП "УССТ N 6" обратились с рассматриваемым иском о признании торгов и протокола по результатам торгов недействительными.

Согласно статье 449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов, в том числе проводимым в рамках исполнения решения суда, предусмотрены статьей 448 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из смысла статей 447,448 ГК РФ, определивших условия для привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц и выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), признал информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное в N 112 от 23.07.2007г. общественно- политической газеты "Эры России", издаваемой тиражом в 2000 экземпляров, не отвечающим целям торгов.

Арбитражный суд, учитывая, что газета "Эра России" не является специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о проведении торгов, не находится в свободной продаже, обоснованно пришел к выводу о том, что публикация информационного сообщения в данной газете привела к ограничению числа участников аукциона до двух лиц, поскольку не обеспечила наибольшей степени доступности информации потенциально заинтересованных лиц о проводимых 24.08.07г. торгах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что публикация сообщения о торгах в газете "Эра России", освещающей социально-политические проблемы страны, выходящее два раза в месяц и распространяющейся по подписке (л.д.61.т.1), не может быть сочтена надлежащей, поскольку открытость и публичность информации о торгах при таких обстоятельствах извещения неправомерно ограничена организатором торгов ООО "Милан Лайс".

Возможность привлечения большего числа заинтересованных лиц косвенно подтверждена истцом, который ссылается на опубликование ФГУП "УССТ N 6" 05.05.2008г. объявления в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", выходящей в 120 городах России, о предварительном сборе заявок с целью последующей организации аукциона по продаже дебиторской задолженности в сумме 26 436 840 руб. с минимальной ценой продажи в 6 277 174 руб. За три дня с момента публикации и до заседания апелляционного суда в адрес ФГУП "УССТ N 6" поступило восемь заявок с различными предложениями о покупке дебиторской задолженности.

Судебная коллегия признает обоснованными возражения апелляционных жалоб в отношении вывода суда первой инстанции по вопросу оценки арестованной дебиторской задолженности.

Оценка дебиторской задолженности должника производилась в соответствии с пунктом 9 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций- должников", зарегистрированной в Минюсте РФ 03.07.1998 N 1549.

На момент ареста и оценки дебиторской задолженности решение суда о взыскании этой задолженности не вступило в силу, поэтому абзац третий п. 9 указанной инструкции, предписывающий руководствоваться вступившим в законную силу решением суда в вопросе оценки задолженности, не мог быть применен.

Дальнейшие действия судебного пристава - исполнителя по выставлению на торги задолженности с учетом утвержденной приставом оценки задолженности могли быть обжалованы в порядке, установленном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (ИП Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Однако к моменту передачи дебиторской задолженности на реализацию решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу. Учитывая это обстоятельство, а также значительное снижение стоимости дебиторской задолженности в результате оценки ( с 26 436 840руб. до 6 277 174 руб.), вопрос о надлежащем извещении о проведении торгов для привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц приобретал еще большее значение.

Формальное соблюдение требования закона об извещении о проведении торгов сделало информацию недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, чем были нарушены требования закона и интересы заявителя.

Апелляционный суд признает указанное обстоятельство достаточным для признания торгов недействительными.

Привлечение в ходе рассмотрения дела ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 АПК РФ не предусмотрено последней. Привлечение указанной организации к участию в деле возможно было в порядке стати 50 АПК РФ, предусматривающей статус третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанное нарушение таковым не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не признаются достаточными для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.08г. по делу N А40- 60416/07-41-528 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов