Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-1540/2008

г. Москва

Дело N А40-1786/07ип-10

16 мая 2008 г.

N 09АП-1540/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Н.И.Панкратовой, И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдина Е.А., ООО "Траст-С"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-1786/07ип-10

по заявлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдина Е.А. о замене стороны правопреемником

по иску ООО "Траст-С"

к Стерлитамакское ПО "Авангард",

третье лицо: ООО "Мебель",

о взыскании 27.590.479 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

заявитель: СПИ Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдин Е.А. - лично, удостоверение N ТО 017516 выдано 01.11.2005 г., после перерыва - неявка, извещен,

от истца: Куликов В.В. по доверенности от 17.03.2008г. б/н,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: от ООО "Мебель" - неявка, извещено,

от ФКП "Авангард" - генеральный директор Ибрагимов А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдин Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника ПО "Авангард" в исполнительном производстве N 941-1/06 от 18.06.2001г. его правопреемником ФКП "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-1786/07ип-10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт регистрации ФКП "Авангард", однако отсутствуют доказательства, подтверждающие факт регистрации Стерлитамакского производственного объединения "Авангард", правопреемником которого в дальнейшем стал ФГУП "Авангард", а затем ФКП "Авангард".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдин Е.А. и ООО "Траст-С" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдина Е.А, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к неправильным выводам, отклонив ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт реорганизации ПО "Авангард" во ФГУП "Авангард", а затем в ФКП "Авангард".

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Траст-С" указал, что суд пришел к необоснованным выводам, поскольку не исследовал и не установил - имел ли место факт выбытия юридического лица в рассматриваемом правоотношении и в какой форме.

Указав, что ФКП "Авангард" является правопреемником ФГУП "Авангард", суд не учел, что это одно и то же юридическое лицо.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные ООО "Траст-С" копии документов не были заверены надлежащим образом, поскольку в судебное заседание были представлены подлинники документов и их заверенные копии.

Заявитель указал, что на основании определений суда от 03.05.2005г. и 17.10.2006г. должником по исполнительному листу N 197958 перед ООО "Траст-С" является ФКП "Авангард", однако суд этого не учел, в связи с чем, не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд вынес определение, затрагивающее права и интересы третьего лица ПО "Авангард", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 мая 2008 года по 12 мая 2008 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдин Е.А. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что ФКП "Авангард" является правопреемником Стерлитамакского производственного объединения "Авангард". Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Траст-С" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал свою жалобу, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательства - копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2001 г., считает, что данная копия сфальсифицирована.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ Черномырдин Е.А. отказался исключить из числа доказательств указанную копию.

Арбитражный апелляционный суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, хадатайство ООО "Траст-С" принял к рассмотрению, были обозрено подлинное исполнительное дело по исполительному производству N 941-1/06.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 82, 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, в результате сосопставления оригинала постановления и его копии, находящейся в деле, с учетом пояснений судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для признания представленной в материалы копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2001 г. сфальсифицированной, поскольку данное постановление было вынесено не судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А., а судебным приставом-исполнителем Хисамутдинов М.М., с которого в последствии судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. при обращении в суд с заявлением о замене стороны правопреемником была снята копия, таким образом, фальсификация данной копии не имела место быть, в результате чего, в удовлетворени данного ходатайства было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2008 г.

Кроме того, представитель ООО "Траст-С" заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил указанное ходатайство отклонить, поскольку в силу статьи 32 Федерального закона от 12.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент подачи судебным приставом-исполнителем заявления в суд, а также статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имеется право для обращения в арбитражный суд с заявлением о замене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "Авангард" с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что исполнительное производство в отношении ФКП "Авангард" не возбуждалось, собственных денежных средств ФКП "Авангард" не имеет, а взыскиваемая сумма не утверждена собственником. При этом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Стерлитамакского городского суда от 21.03.2008г. по уголовному делу N 1-27/08 и представил на обозрение суду определение арбитражного суда республики Башкортостан о принятии к производству заявления ФКП "Авангард" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Указанное ходатайство, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-1786/07ип-10 подлежащим отмене, учитывая следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.1991г. исполнительный комитет Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР, на основании решения исполкома Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР N 30/705 от 08.10.1991г., зарегистрировал Стерлитамакское ПО "Авангард", о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации N 230 от 22.11.1991г.

Как следует из находящегося в материалах дела, Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Авангард", согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2000 г. N 576-р, утвержденного приказом Российского агентства по боеприпасам от 10.10.2000 г. N 269 и зарегистрированного решением главы администрации г. Стерлитамака, после государственной регистрации настоящего устава утрачивает силу Устав Стерлитамакского производственного объединения "Авангард", утвержденный генеральным директором Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности Российской Федерации 23.03.1992 г. и зарегистрированный решением Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР от 08.10.1991г. N30/705.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в октябре 2000 года в Устав Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" были внесены изменения, в результате которых Стерлитамакское производственное объединение "Авангард" стало именоваться Федеральным государственным унитарным предприятием "Авангард".

Данный факт подтверждается находящимся в материалах дела заявлением генерального директора ПО "Авнгард" А.А. Ибрагимова от 16.10.2000 г. (т.д. 3 л.д. 98).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда генеральный директор ФКП "Авангард" Ибрагимов А.А. пояснил, что Устав ФГУП "Авангард", зарегистрированный 19.10.2000 г. является новой редакцией Устава Стерлитамакского производственного объединения "Авангард".

Более того, в уставе ФГУП "Авангард" указано, что предприятие создано в соответствии с приказом Министра оборонной промышленности СССР от 2 августа 1991 г. N 520, согласно которому было создано Стерлитамакское производственное объединение "Авангард".

Распоряжением Правительства РФ от 17.08.2006г. N 1146-р был изменен вид Федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на Федеральное казенное предприятие "Авангард", утвержден устав ФКП "Авангард", о чем 18.09.2006г. ИФНС по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан было выдано свидетельство серии 02 N 005130971 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ФКП "Авангард".

Из находящихся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2007 г., заверенной надлежащим образом налоговым органом (т.д. 1 л.д. 50-67) и выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2007 ФКП "Авангард" из раздела "Сведения об образовании юридического лица" следует, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано до 01.07.2002 г. и первоначальная регистрация была осуществлена 08.10.1991 г. Исполнительным комитетом Стерлитамакского городского Совета народных депутатов Башкирской ССР зарегистрировал юридического лицо за N 30/705, что является датой и номером регистрации Стерлитамакского производственного объединения "Авангард".

В связи с вышеизложенным, из имеющихся в материалах дела документов, из пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Стерлитамакское производственное объединение "Авангард", Федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард", Федеральное казенное предприятие "Авангард" является одним и тем же юридическим лицом и никакой ликвидации или реорганизации данного юридического лица не было, поскольку изменения наименования юридического лица, а также изменение вида унитарного предприятия не являются реорганизацией юридического лица.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие факт регистрации в качестве Стерлитамакского производственного объединения "Авангард", правопреемником которого в дальнейшем стал ФГУП "Авангард", а затем ФКП "Авангард" арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и неправомерным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении возможности сделать вывод о наличии правопреемства между Стерлитамакским производственным объединением "Авангард" и ФГУП "Авангард", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником не имеется, поскольку как такового правопреемства между Стерлитамакским производственным объединением "Авангард" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Авангард" нет, так как изменение наименования не влечет правопреемства, в том значении, какое определено действующим гражданским законодательством РФ, поскольку это одно и тоже юридическое лицо, которое не выбывало из гражданского оборота в связи с ликвидацией или реорганизации и продолжает действовать.

Тем не менее, в силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 30 названного Закона, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем, замена стороны на стадии исполнения судебного акта должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 119-ФЗ.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости произвести замену должника Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" по делу N А40-18056/00-10-160 (исполнительный лист N 197958 от 14.11.2000 г.) на Федеральное казенное предприятие "Авангард".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что вынося определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО ГУ ФССП по РБ ЧерномырдинА Е.А. о замене должника Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" по делу N А40-18056/00-10-160 на Федеральное казенное предприятие "Авангард", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, определение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 и в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-1786/07ип-10 отменить.

Произвести замену должника Стерлитамакского ПО "Авангард" по делу N А40-18056/00-10-160 (исполнительный лист N 197958 от 14.11.2000г. на сумму 20.966.813 руб. 08 коп.) на Федеральное казенное предприятие "Авангард".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский