Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-131/2008

г.Москва

А40-43774/07-94-329

16 мая 2008 г.

N 09АП-131/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 15.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Блиц Информ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу N А40-43774/07-94-329 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "Блиц Информ" к СПИ УФССП по г. Москве Турчиновой Н.Н. об отмене постановления

3-е лицо: ООО "Предприятие культуры, науки и образования "Московский писатель"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пшеничний С.И. по дов. от 11.09.2007 N 45/17, паспорт СР 221221;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Холдинговая компания "Блиц-Информ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановлений от 26.06.2007 N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства. Постановления судебным приставом вынесены в пределах его полномочий при наличии законных на то оснований.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Пояснил, что от судебного пристава-исполнителя не поступали предложения об авансировании расходов по розыску должника, его имущества и средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что судебный пристав не приняла всех необходимых мер, которые он должен был принять по взысканию с должника.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-62690/05-8-470 о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, г. Киев, от 26 августа 2005 г., по делу АСN262р/2004, были выданы исполнительные листы N 510812 и N 510813 о взыскании с ООО "Предприятие (издательство) культуры, науки и образования "Московский писатель"" в пользу Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Блиц-Информ" 1958162,00 руб. 04 коп. долга и 1000 руб. по возмещению госпошлины.

Постановлениями от 13.03.2006 N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06 на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06.

Как следует из материалов исполнительного производства и достоверно установлено судом первой инстанции, в рамках данных исполнительных производств приставом направлены Постановления о его возбуждении сторонам и запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, и на данные запросы были получены ответы (л.д. 53-55, 59-61, 64-75).

По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУФРС по г. Москве, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", 8 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы какого - либо имущества, денежных средств, прав на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства за ООО "Предприятие культуры, науки и образования "Московский писатель" не зарегистрировано.

По адресу, указанному в исполнительном документе: Мясницкая, дом 42, стр. 2, Москва и Сретенский бульвар дом 5, гостиница "Связист", номер 15, ООО "Предприятие культуры, науки и образования "Московский писатель" не располагается, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено, что подтверждено Актами от 24.04.06 и 15.02.2007.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом были предприняты предусмотренные законом меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о том, что судебным приставом были предприняты не все меры принудительного исполнения решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из следующего.

Заявитель считает, что судебный пристав должен был принять меры по розыску и наложению ареста на имущество должника (в частности, произвести розыск тиража фотокниги "Славим Землю" 1000 экз., стоимостью свыше 1184600 руб.) и на имущество учредителей должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 83 указанного выше Федерального закона, в целях обеспечения совершения исполнительных действий взыскатель вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части.

Таким образом, оснований для принятия дополнительных мер, в том числе вынесения постановления о розыске должника в соответствии со ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" у пристава не имелось, поскольку взыскатель не авансировал соответствующие расходы в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона.

Поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, 26.06.07 г. судебным приставом-исполнителем был составлены Акты о невозможности взыскания. В тот же день вынесено Постановления об окончании исполнительных производств N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06.

Постановлениями от 26.06.07г. N 6/15844/185-06 и N 6/15843/187-06 о возвращении исполнительных документов исполнительные листы возвращены взыскателю.

Довод заявителя о том, что акты о невозможности исполнения от 26.06.2007 вызывают сомнения в объективности, поскольку составлены единолично приставом-исполнителем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные суду акты соответствуют положениям п. 6 ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя признаются судом правильными, соответствующими п.п. 3 п. 1 ст. 26 и п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2007 по делу А40-43774/07-94-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко