Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5255/2008

г. Москва

Дело N А40-54438/07-118-366

21 мая 2008 г.

N 09АП-5255/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-5443 8/07-118-366, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ООО "Торговая Компания "УралХимПласт"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.П. Светлакова по дов. N 16 от 17.10.2007

от заинтересованного лица - П.Н. Потаскаева по дов. N 05-15/00001 от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговая Компания "УралХимПласт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2007 г. N 152 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о возмещении из бюджета НДС в размере 3 682 756 руб. за январь 2007 г.

Решением суда от 20.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не соответствует требованиям НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель для заявления налоговых вычетов обязан выполнить следующие условия: налоговые вычеты не должны быть ранее заявлены по причине их не оплаты, а также новый период должен соответствовать периоду оплаты товара.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество 20.02.2007г. представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в которой отразило налоговые вычеты и заявило к возмещению из бюджета 3 682 756 рублей данного налога. В представленной декларации заявлены к вычету суммы НДС по экспортным операциям 2005 года.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов были представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 25.09.2007г. N 152 (т. 1 л.д. 10), которым обществу было отказано в возмещении указанного налога.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что оплата за товар, приобретенный обществом для дальнейшей реализации на экспорт, производилась денежными средствами, принадлежащими другой организации.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил право на применение ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям, документально подтвердил оплату поставщикам (ОАО "Уральская химическая компания" и ООО "Уралхимпласт-Балтика") экспортированного товара и свое право на получение возмещения НДС в размере 3 682 756 руб.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1-8 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены ст. 176 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.09.2004г. N 6 (т.2, л.д. 7-11) общество до декабря 2005 года приобретало у ООО "Уралхимпласт-Балтика" химическую продукцию (смола СФЖ-3027 Б).

Факт приобретения обществом химической продукции в 2005 году подтверждается счетами-фактурами поставщика от 01.05.2005 N 0902, от 26.08.2005 N 0875.

Общество оплатило приобретенную в 2005 г. продукцию денежными средствами в безналичном порядке с учетом НДС (платежные поручения от 03.10.2005г. N 839, от 24.10.2005г. N 903, от 25.10.2005г. N906).

Обществом с ОАО "Уральская химическая компания" 03.05.2001г. заключен договор поставки N ВР-03 (т.1 л.д.24-27).

В 2005 г. на основании указанного договора общество приобрело для реализации на экспорт химическую продукцию - смолы (ФСМ-АД СФ-015), резамины (АДК), пластикаты (ПФЛ-10, 16) и др.

Факт приобретения подтверждается счетами-фактурами, перечисленными в решении суда (т.22 л.д. 82), и товарными накладными поставщика (т. 1 л.д. 43-109).

Во втором квартале 2006 года общество оплатило приобретенную в 2005 г. продукцию денежными средствами в безналичном порядке с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N N 1410, 1411, 1420-1423, 1426, 1427, 1432-1436, 1478 (т. 1 л.д. 31, 33, т.3 л.д. 15, 49, 51, 53).

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод инспекции о том, что платежные поручения общества не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты реализованного на экспорт товара, т.к. ранее обязательство по его оплате исполнено путем зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в адрес ОАО "Уральская химическая компания" с 2001 по 2006 г.г. по договору поставки продукции от 01.06.2001г. N УХК-253 (т.1 л.д. 18-20) осуществлялись поставки химического сырья (метанол технический, фенол расплавленный и др.).

Поскольку соглашения о взаимозачетах налоговым органом не были приняты, и иных оплат этой продукции контрагенты до второго квартала 2006 г. не производили, утверждение налогового органа о состоявшейся оплате посредством взаимозачетов несостоятельно.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская химическая компания" на расчетный счет общества во 2-м квартале 2006 г. по договору от 01.06.2001г. N УХК-253, являются оплатой отгруженной обществом ранее продукции, закупленной им у российских организаций.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе налоговым органом не опровергаются.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 Кодекса; изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, кодекс не предусматривает; вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов; для заявления налоговых вычетов по экспортным операциям в ином периоде необходимо соблюдение двух условий: налоговые вычеты ранее не заявлялись по причине их неоплаты, новый период соответствует периоду оплаты товаров.

Данные доводы инспекции были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целях погашения встречных денежных требований, основанных на разных договорах по встречным поставкам, в 2005 году между обществом и ОАО "Уральская химическая компания" были заключены соглашения о зачетах взаимных требований.

Обществом в налоговый орган были представлены отдельные налоговые декларации по ставке 0 процентов вместе с документами, предусмотренными статьями 165,172 Кодекса, в комплекте документов для подтверждения права на вычет НДС при экспорте.

Однако в предоставлении вычета по НДС было отказано решениями налогового органа от 31.08.2006г. N N 310-313, от 20.10.2006г. N 439, от 31.10.2006г. N 564-567, от 10.11.2006г. N 594 со ссылкой на непредставление надлежащих доказательств оплаты НДС поставщику.

Налоговый орган выявил в соглашениях о взаимозачетах несоответствия по суммам засчитываемых взаимных требований.

Таким образом, право общества на применение вычетов по НДС по подтвержденным экспортным операциям осталось нереализованным.

В связи с этим стороны по взаимному соглашению отказались от договорного зачета, и общество оплатило приобретенную химическую продукцию денежными средствами во втором квартале 2006 года.

Сам факт обращения за вычетами (заявление вычетов) ранее не может быть приравнен к фактическому применению вычетов, фактическому возмещению НДС из бюджета.

В связи с отсутствием законодательных ограничений, в случае отказа по тем, или иным основаниям в возмещении НДС налогоплательщик вправе с учетом замечаний государственного органа повторно обратиться за реализацией своего права на возмещение налога по тем же хозяйственным операциям.

Общество, имея документальное подтверждение фактов приобретения продукции, реализации ее на экспорт, оплаты НДС поставщику, повторно заявило о своем ранее не реализованном праве на вычет НДС.

Отказ в признании правомерности налогового вычета на основании актов взаимозачета не является препятствием для его заявления после оплаты сохранившейся задолженности реальными денежными средствами. После фактической оплаты товара у общества возникли основания для налогового вычета. Спорная сумма вычета отражена обществом в налоговой декларации за январь 2007 г., что соответствует требованиям ст. ст. 171 и 172 Кодекса. Необходимые документы в инспекцию представлены.

Налоговым органом не приведено положений Кодекса, в силу которых общество не могло обратиться со спорной декларацией.

Повторное указание в декларации налоговой базы осуществлено обществом с целью обоснования заявленных налоговых вычетов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 20.03.2007 N 16086/06, от 27.03.2007 N 14229/06.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с этими выводами суда.

Положения Кодекса не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Норма п. 2 ст. 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над сумами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - 3-х лет после окончания существующего налогового периода.

Таким образом, заявить вычеты по НДС можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты.

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9196/06 следует, что налогоплательщиком предъявлялись в налоговый орган налоговые декларации за налоговые периоды февраль-июль 2004 г., а в декларации за ноябрь 2004 г. заявлены вычеты по всем периодам сразу, обществом предъявлена к возмещению сумма налога по тем же экспортным операциям и тем же налоговым периодам, но в отношении налоговых вычетов, дополнительное подтверждение которых обществом получено в спорном налоговом периоде. В этом постановлении Президиума ВАС РФ не сделан вывод о неправомерности суммарного заявления вычетов.

По результатам рассмотрения спора, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06, судами отказано налогоплательщику в возмещении НДС на том основании, что вычет заявлен в уточненной налоговой декларации, а не в декларации за тот налоговый период, в котором подтверждено право на его возмещение соответствующими первичными документами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2007 N 14229/06 высказана позиция о том, что Кодексом право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0% - как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.

Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана позиция о возможности заявления налоговых вычетов по налоговой декларации по налоговой ставке 0 % в любом налоговом периоде в пределах установленного законом срока. Более того, в постановлении от 20.03.2007 N 16086/06 Президиумом ВАС РФ сделан прямой вывод о том, что при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на данной стадии, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на его возмещение.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком налоговом периоде в течение трех лет реализовать свое право на возмещение.

В связи с оплатой во втором квартале 2006 года сумм НДС поставщику у общества возникло право на вычет налога.

Довод налогового органа об обязательном соответствии суммы налогового вычета по экспортным операциям налоговому периоду, в котором произведена экспортная операция либо уплачен НДС поставщику, и об обязательном отказе в предоставлении вычета в случае такого несоответствия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 по делу N А40-54438/07-118-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова