Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-3763/2008

г. Москва

Дело N А40-48876/07-98-299

20.05.2008 г.

N 09АП-3763/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008г.

по делу N А40-48876/07-98-299, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Девицев Н.А. по дов. N 229-09 от 13.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "ИНТЕРКООПБАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.05.2007 N 10 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.02.2008г. требование АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требования АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) отказать, утверждая о законности решения от 21.05.2007 N 10.

АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (ОАО) получен запрос налогового органа N 12-05/1779 от 01.03.2007 о представлении выписки по операциям на счете организации (т.1 л.д.17).

В запросе указано, что в соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением в отношении ООО "Русское золото" за период 2005 - 2006 годы выездной налоговой проверки и встречной проверки ООО "Капитал - Сервис", банку предложено представить в отношении ООО "Капитал - Сервис" расширенную выписку по операциям на счете организации; выписку необходимо представить в течение 5 дней со дня получения запроса.

Банк выписку по данному запросу не представил, направил в налоговый орган письмо N 01-03-02/227 от 12.03.2007 (т.1 л.д.16) с указанием на допущенные в запросе недостатки и готовность представить справку по счету ООО "Капитал - Сервис" при соблюдении МИФНС России N 49 по г. Москве порядка направления запросов, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 25.12.2006 года.

Налоговым органом составлен акт N 10 от 12.04.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (т.1 л.д.12-13) и с учетом возражений налогоплательщика (т.1 л.д.14-15) вынесено решение N 10 от 21.05.2007 года.

Указанным решением инспекция привлекла банк к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предложила обществу уплатить штрафные санкции в указанном размере.

Банком 22.06.2007 в Управление ФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 21.05.2007 N 10 (т.1 л.д. 18-20). Управление письмом от 13.07.2007 N 311-25/066745 отказало банку в удовлетворении жалобы и признало решение инспекции обоснованным (т.1 л.д.21-24).

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

На основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из положений п.2 ст.86 и ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к ответственности, предусмотренной ст.135.1 Кодекса, банк может быть привлечен за непредставление банком справок (выписок) в случае проведения мероприятий налогового контроля у организации (индивидуального предпринимателя) и за непредставление справок (выписок) в отношении этих организаций.

В запросе налогового органа указано на проведение встречной проверки в отношение ООО "Капитал - Сервис", а не в отношении ООО "Русское золото", у которого проводится выездная налоговая проверка, что исключает привлечение банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п.3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Соответствующее поручение в налоговый орган по месту учета заявителя - Межрайонную инспекцию ФНС России N 50 по г. Москве, заинтересованным лицом направлено не было.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменена редакция ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавшей ранее такую форму налогового контроля как встречная проверка. Поэтому с 01.01.2007 при необходимости получения документов (информации) в отношении проверяемого налогоплательщика у других лиц налоговый орган должен использовать порядок, предусмотренный ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и получать данную информацию у налогового органа по месту учета лица, которое располагает необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для получения выписки по счету ООО "Капитал - Сервис"; при направлении запроса в банк нарушен порядок, предусмотренный п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, а также положения п. 1, 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на Приказ ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, который, по мнению инспекции, является единственным основанием для представления банками запрашиваемой информации.

Однако, основанием для представления информации по запросу инспекции является не Приказ ФНС России, а Налоговый кодекс Российской Федерации, который помимо обязанности банков представлять информацию в рамках ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает также обязанность банков представлять информацию в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, а также в иных случаях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 45300 и Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.05.2004 N 24-2-02/410 предусмотрено право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", банк обязан убедиться в законности требований и соблюдении установленного порядка направления запросов налоговыми органами.

Пункт 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложение б к Приказу Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ устанавливают, что в акте должны указываться сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие мотивированного запроса. Приказом ФНС России N САЭ-3-06/829@ от 05.12.2006 предусмотрено, что в мотивировочной части запроса указывается на проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах и т.д.).

В письме МНС РФ от 27.05.2004 N 24-2-02/410 указано, что направление запросов налоговых органов в адрес кредитных организаций мотивируется осуществлением мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщиков в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При отсутствии в запросе надлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 87 внесены изменения в части исключения из Налогового кодекса Российской Федерации такого мероприятия налогового контроля как встречная проверка.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки N 12 от 05.02.2007 (т.1 л.д.79) проверка ЗАО "Русское золото" начата в 2007 году, в связи с чем налоговый орган был не вправе осуществлять в отношении клиента банка такое мероприятие налогового контроля как встречная налоговая проверка.

В запросе налогового органа указано на проведение выездной налоговой проверки ООО "Русское золото" за период с 2005 - 2006 годы, в связи с чем запрашивается выписка по счету ООО "Капитал - Сервис" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В соответствии с решением N 12 от 05.02.2007, актом выездной налоговой проверки ЗАО "Русское золото" N 12 от 06.07.2007 (в запросе ошибочно указано ООО), проверка в отношении налогоплательщика проводится по вопросам соблюдения законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Доказательств проведения выездной налоговой проверки за 2006 год инспекция не представила, в связи с чем не имела предусмотренных п.2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для запроса выписки за 2006 год.

Налоговый орган указывает, что запрос от 01.03.2007 о представлении выписки по счету ООО "Капитал - Сервис" имеет надлежащую мотивировку, поскольку согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса, как одно из оснований может быть указано проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля, а также ссылается на то, что запрос считается мотивированным, если в нем указано какие именно сведения следует предоставить в налоговый орган, для какой цели.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что запрос был мотивированным, поскольку запрос мотивирован проведением встречной налоговой проверки, а с учетом изменений, внесенных в ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не содержит такого мероприятия налогового контроля как встречная проверка.

Из материалов дела следует, что инспекцией мероприятия налогового контроля проводились в отношении ЗАО "Русское Золото" (выездная налоговая проверка), в отношении ООО "Капитал - Сервис" каких-либо мероприятий налогового контроля проведено не было, что следует из акта выездной налоговой проверки ЗАО "Русское Золото" от 06.07.2007 N 12 (т.1 л.д.80-105), содержащего перечень мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки.

В п. 1.10 акта (т. 1 л.д. 83) перечислены организации, в отношении которых проведены встречные проверки, ООО "Капитал - Сервис" среди них не поименовано; также не указано данное лицо и в иных разделах акта. Других документов, обосновывающих проведение в отношении ООО "Капитал - Сервис" мероприятий налогового контроля, налоговым органом не представлено.

Таким образом, ссылка в запросе инспекции на проведение в отношении ООО "Капитал - Сервис" встречной налоговой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Встречная налоговая проверка в отношении ООО "Капитал - Сервис" инспекцией не проводилась.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-48876/07-98-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская