Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 09АП-4945/2008

г.Москва

Дело N А40-67772/07-106-441

16 мая 2008 г.

N 09АП-4945/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйрон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008

по делу N А40-67772/07-106-441 судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ООО "Эйрон"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России N 25 по г.Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бахматова А.В. (доверенность от 14.01.2008, паспорт 45 07 267479),

представителей ответчика Спиренкова И.Н. (доверенность от 10.08.2007, удостоверение N 402773), Федосеевой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2007, удостоверение N 398086),

представителя Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве Шабуровой Е.И. (доверенность от 09.01.2008, удостоверение N 397564),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Эйрон" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 20.11.2007 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО "Эйрон" содержал недостоверные сведения об уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций и был представлен до завершения расчетов с кредиторами, а следовательно, вынесенное МИФНС России N 46 по г.Москве решение соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у налогового органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества, поскольку на регистрацию был представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов. При этом податель жалобы указывает на то, что налоговыми органами не доказано наличие задолженности у ООО "Эйрон" перед бюджетом. Указывает, что в установленном законом порядке налоговым органом требования в процедуре ликвидации Общества не предъявлялись, ликвидатором Общества не выявлено никаких задолженностей перед бюджетом, следовательно, Общество не должно было подавать заявление о банкротстве и отражать в ликвидационном балансе сведения о задолженности перед бюджетом.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО "Эйрон" содержал недостоверные сведения об уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций и был представлен до завершения расчетов с кредиторами.

Представитель Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представил суду регистрационное дело, указал на наличие у Общества задолженности по налогам и сборам. Пояснил, что иных документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Эйрон", помимо имеющихся в материалах дела, представить не может.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителей ответчика и третьего лица, не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 единственным участником ООО "Эйрон" принято решение о добровольной ликвидации Общества.

26.06.2007 МИФНС России N 46 по г.Москве, рассмотрев документы, представленные ООО "Эйрон", внесла запись а ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2077757277838 о принятии решения о ликвидации юридического лица, и за номером 2077757277904 - о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

19.11.2007 Общество представило в МИФНС России N 46 по г.Москве заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, протокол, справку из Пенсионного фонда, уведомление, конверт, доверенность и соответствующую публикацию в СМИ.

Рассмотрев представленные документы, 20.11.2007 регистрирующий орган вынес решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом регистрирующий орган указал на то, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленное с учетом п.1 и п.2 ст.224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущество должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ликвидационный баланс юридического лица, содержащей достоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Считая данный отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией незаконным, ООО "Эйрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс ООО "Эйрон" содержал недостоверные сведения об уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций и был представлен до завершения расчетов с кредиторами, а следовательно, вынесенное МИФНС России N 46 по г.Москве решение соответствует законодательству о государственной регистрации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п.3 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" после завершения процесса ликвидации юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.21 названного Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, в числе которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эйрон" представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа Обществу в государственной регистрации в случае ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации Общества принято 19.06.2007.

В соответствии с установленными правилами заявитель опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации N 26 от 04.07.2007. В установленный законом срок требования кредиторов к ООО "Эйрон" заявлены не были.

Согласно п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, в промежуточный баланс включаются требования, заявленные кредиторами в установленном порядке в срок, предусмотренный для их предъявления.

Промежуточный ликвидационный баланс Общества содержит перечень всех требований, заявленных кредиторами в установленный срок. Налоговый орган в указанный срок ликвидатору Общества не заявил требований о погашении задолженности общества перед бюджетом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика.

Из изложенного следует, что в период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения дополнительных документальных проверок. При этом законодатель не установил ограничений по сроку проведения таких проверок.

В настоящем случае налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение налоговой проверки юридического лица в связи с его ликвидацией, соответствующее решение не выносилось, требование о погашении имеющейся недоимки перед бюджетом налогоплательщику в процессе процедуры ликвидации не предъявлялось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт наличия у Общества недоимки по налогам и сборам.

Так, МИФНС России N 46 по г.Москве, отказывая заявителю в регистрации, исходила из представленных Инспекцией ФНС России N 25 по г.Москве справок от 20.11.2007, подтверждающих, как считает Инспекция, наличие задолженности Общества перед бюджетом (л.д.35, 36). Между тем, из содержания справки N 07-14/ (л.д.35) следует, что организацией не представлена отчетность за некоторые периоды 2004 и 2005 годов, а в справке N 07-13/ (л.д.36) указывается на то, что Общество "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ". При этом сумма задолженности и наименование налога (сбора) в справке не указывается.

В суд первой инстанции Инспекцией ФНС России N 25 по г.Москве была представлена Справка N 2 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.02.2008, в которой указывается на наличие задолженности заявителя по налогу на пользователей автодорог в сумме 500,25 руб. и пени за неуплату данного налога в сумме 754,2 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные справки не являются документами, подтверждающими факт наличия задолженности заявителя перед бюджетом.

Наличие задолженности по налогам и сборам должно подтверждаться первичными документами (налоговыми декларациями, платежными поручениями за соответствующие периоды), данными бухгалтерского учета, выписками по счетам, двухсторонними актами сверки расчетов, подписанными налоговым органом и налогоплательщиком.

В настоящем же случае представленная Инспекцией Справка N 2 не содержит периода, за который образовалась недоимка, данный документ составлен в одностороннем порядке налоговым органом. Из устных пояснений представителя Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве следует, что недоимка в указанной сумме образовалась за 2000 год, однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Судом апелляционной инстанции Инспекции ФНС России N 25 по г.Москве предложено представить документы, подтверждающие наличие задолженности в указанной в справке сумме. Однако представитель Инспекции пояснил, что какие-либо иные документы в подтверждение задолженности заявителя у налогового органа отсутствуют.

Заявителю также было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт уплаты налога на пользователей автодорог за указанный Инспекцией период - 2000 год. Однако представитель Общества пояснил, что принимая во внимание, что с указанного момента прошло 8 лет, бухгалтерские документы за указанный период у организации не сохранились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходит из анализа имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган, принявший это решение, следует признать, что в настоящем случае ответчиком не доказан факт наличия у заявителя недоимки по налогам и сборам, послуживший основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Эйрон" представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям законодательства о государственной регистрации, и, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в случае ликвидации организации, что влечет вывод о необходимости признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве в порядке ст.201 АПК РФ осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО "Эйрон" в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-67772/07-106-441 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица -ООО "Эйрон" в связи с его ликвидацией от 20.11.2007.

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО "Эйрон" в связи с его ликвидацией.

Взыскать с Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в пользу ликвидатора ООО "Эйрон" Никитиной Ирины Михайловны (г.Москва, ул.Домодедовская, д.27, кв.283) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов