Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4835/2008

г. Москва

Дело N А40-37844/07-62-416

20 мая 2008 г.

N 09 АП-4835/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крылова А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

ООО "Сона Стиль"ООО "Сона Стиль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-37844/07-62-416, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по заявлению ООО "ФХ "РУСИКОМ" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "ФХ "РУСИКОМ" к ООО "Сона Стиль", ОАО "КОМПОЗИТ", Кулясовой Ольге Геннадьевне, Мананникову Алексею Алексеевичу об истребовании акций, признании незаконным действий ОАО "Композит" и об обязании ОАО "Композит" восстановить запись в реестре акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стечкина А.М. по доверенности от 23.08.2007;

от ответчиков: от ООО "Сона Стиль" - Раслин В.Л. по доверенности от 27.03.2008; представители ООО "Композит", Кулясова О.Г., Мананникова А.А. не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФХ "РУСИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "КОМПЗИТ", Кулясовой Ольге Геннадьевне, Мананникову Алексею Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственность "Сона Стиль" об истребовании в собственность истца у Кулясовой О.Г. 4181 обыкновенных именных акций ОАО "КОМПОЗИТ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06865-А, признании незаконными действий ОАО "КОМПЗИТ", как реестродержателя, по списанию указанного пакета акций с лицевого счёта истца и его зачислению на лицевой счёт Кулясовой О.Г. Кроме того, истец просил обязать ОАО "КОМПОЗИТ", как держателя реестра, восстановить запись в реестре акционеров ОАО "КОМПЗИТ" путём списания 4181 обыкновенных именных акций с лицевого счёта Кулясовой О.Г. и зачисления данных акций на лицевой счёт ООО "ФХ "РУСИКОМ".

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета реестродержателю ОАО "КОМПОЗИТ" проведение любых операций по лицевому счёту ООО "Сона Стиль", в том числе, связанных с отчуждением 1700 обыкновенных именных акций ОАО "КОМПЗИТ" третьи лицам, включая, но не ограничиваясь этим: по сделкам купли-продажи, дарения, мены, внесения в уставной капитал, передачи в доверительное управление, передачи в залог и номинальному держателю.

При этом, истцом указано на списание в период рассмотрения настоящего дела, спорных акций с лицевых счёта Мананникова А.А. и их зачислении на лицевой счёт ООО "Сона Стиль"

Определением от 17.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство истца в части запрета реестродержателю ОАО "КОМПОЗИТ" проводить операции по лицевому счёту ООО "Сона Стиль", связанных с отчуждение 1700 обыкновенных именных акций, списанных со счёта Мананникова А.А. 14.11.2007 и зачисленных на счёт ООО "Сона Стиль" 14.11.2007.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом обеспечительных мер судом первой инстанции отказано, поскольку они не связаны с предметом иска и затрагивают права и интересы третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Сона Стиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятой обеспечительной меры, как незаконное и необоснованное. При этом, заявителем жалобы указано, что данная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, предполагает нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Кроме того, представителем ООО "Сона Стиль" отмечено, что судом первой инстанции не приведено доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Композит", Кулясова О.Г., Мананникова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу данные лица не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Сона Стиль" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиями, а доводы заявителя жалобы о нарушении спорных определением его прав и законных интересов не подтверждены материалами дела. При этом, истцом указано, что после списания спорных акций с его лицевого счёта, они неоднократно списывались с лицевых счетов последующих держателей акций, являющихся ответчиками по данному делу. Также истец сослался на несвоевременное представление реестродержателем информации о движении спорных акций.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование своего ходатайства, истец указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору. При этом, ООО "ФХ "РУСИКОМ" указано, что спорный пакет в размере 4181 акции был списан на счёт Кулясовой О.Г., затем 1700 акций из их числа были списаны на счет Мананникова А.А. и впоследствии зачислены на счёт ООО "Сонна Стиль". Также истцом отмечено, что последняя из указанных операций произведена в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, когда имелась информация о наличии настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в указанной части, поскольку предметом настоящего спора являются 4181 обыкновенных именных акций ОАО "КОМПОЗИТ", 1700 акций из числа которых, в результате ряда операций с ними, были зачислены на счёт заявителя жалобы.

В данном случае следует отметить, что истребуемые истцом меры направлены на исключение возможности противоправной смены собственника или номинального держателя указанных акций.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера предполагает нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы подлежит отклонению поскольку, данная мера принята именно в отношении части спорного пакета акций, являющегося предметом настоящего иска. В свою очередь непринятие данной обеспечительной меры может повлечь отчуждение данных акций, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного ходатайства истца в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представителем заявителя жалобы указано на отсутствие намерений по отчуждению спорных акций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку принятые судом первой инстанции основаны на законе, соразмерны заявленным требованиям, а также носят срочный и временный характер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-37844/07-62-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев