Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 09АП-4161/2008

г. Москва

Дело N А40-56521/07-49-525

"20" мая 2008 г.

N 09АП-4161/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милена" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008г., по делу N А40-56521/07-49-525, принятое судьей Самохваловой Н.В. по иску ООО "Скай-Ф" МРК к ООО "Милена" о взыскании 475 049 руб. 21коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмыхалова Т.Ю. по доверенности от 01.10.2007г.

от ответчика: Мильденбергер Е.В. по доверенности от 22.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скай-Ф" МРК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Милена" о взыскании 475 049 руб. 21 коп., из них 402 358 руб. 73 коп. - сумма основного долга по договору купли-продажи N АС 109 от 07.08.2006г., 54 690 руб. 93 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 72 690 руб. 48 коп. за период с 04.05.2007г. по 29.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2008г. исковые требования ООО "Скай-Ф" МРК удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 475 049 руб. 21 коп. - задолженности, 24 230 руб. 16 коп. руб. - пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Милена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы сослался на отсутствие доказательств получения товара уполномоченным лицом. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя истца Новикова Ю.М. Данное ходатайство судом удовлетворено. Свидетель Новиков Ю.М. опрошен в судебном заседании 15.05.2008г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2006г. между ООО "Скай-Ф" МРК (Продавец) и ООО "Милена" (Покупатель), был заключен договор купли-продажи N АС 109, по условиям которого продавец обязался продать продукты питания (товар), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить его.

Согласно п. 3.5. договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее 5 банковских дней с даты поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 402 358 руб. 73 коп., что подтверждается товарной накладной N Мр-1427 от 28.04.2007г., который принят представителем ООО "Милена" - Литвинец Ю.П. по доверенности б/н от 28.04.07 г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, задолженность ООО "Милена" составляет 475 049 руб. 21 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Новиков Ю.М., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что товар по спорной накладной N Мр-1427 от 28.04.2007г. передал Литвинцу Юрию 28.04.2007г. Вместе с товаром передал товарную накладную, сертификат качества и ветеринарное заключение.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 4.2. договора и размер составляет 72 690 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критерием для установления несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором размер пени, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Учитывая незначительный период просрочки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об уменьшении неустойки в размере 72 690 руб. 48 коп. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 24 230 руб. 16 коп. руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 475 049 руб. 21 коп. и пени в размере 24 230 руб. 16 коп. руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что факсимильная доверенность на имя Литвинца Ю.П. не может быть принята судом во внимание, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что с телефонного номера 8-3812-535156 г. Омск факсимильной связью направлена спорная доверенность. Ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность ему вышеуказанного телефонного номера и отсутствие у него сотрудника Литвинца Ю.П.

Доводы заявителя жалобы о том, что 28 апреля 2007 года являлось выходным днем является несостоятеьным, поскольку Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. N 661 выходной день с субботы 28.04.2007г. перенесен на понедельник 30.04.2007г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008г., по делу N А40-56521/07-49-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милена" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Милена" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова