Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-5280/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А40-63909/07-35-358

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей: В.Я. Голобородько Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.И.Серегиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 17.03.2008г. по делу N А40-63909\07-35-358

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску (заявлению) ООО "ОТ Химсырье"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - П.В. Царькова по дов. от 21.12.07 б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - К.В. Говелко по дов. N 01-03с/459д от 30.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТ Химсырье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.06 N 04-10с/265/1.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008г. требования заявителя полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2006г. заявитель представил по каналам системы "ТАХСОМ" в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 10/18 % за март 2006 г., в которой заявил к возмещению из бюджета сумму налога в размере 1 996 465 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено оспариваемое заявителем решение, в соответствии с которым ООО "ОТ Химсырье" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 899 504 руб., налогоплательщику предложено уменьшить неправомерно заявленную к зачету (возмещению) из бюджета сумму НДС за март 2006 г. в размере 6 493 985 руб., начислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 4 497 520 руб., а также сумму налоговых санкций, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения послужило непредставление заявителем на требование ИФНС России N 3 по г. Москве от 10.05.2006 N 10-16/03/12690 документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не получал вышеуказанное требование, поскольку оно возвратилось в инспекцию с отметкой "организация по данному адресу не значится" (т. 1 л.д. 116), при этом налоговый орган не воспользовался возможностью направления требования по каналам системы "ТАХСОМ".

Поскольку у налогоплательщика обязанность по представлению документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по ставке 10/18 %, наступает с момента получения соответствующего требования налогового органа о представлении документов, постольку инспекция неправомерно без учета и проверки таких документов отказала обществу в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, основываясь на позиции Конституционного суда, выраженной в определении от 12.07.06 N 267-О, правомерно принял документы, подтверждающие вычеты налога к рассмотрению в судебном заседании.

Проверив подтверждающие вычеты НДС за спорный налоговый период документы, а именно: счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-108), соответствующие данным журнала учета счетов-фактур (т. 1 л.д. 124-150), данные книги покупок общества за март 2006 г. (т. 3 л.д. 1-14), товарные накладные, акты на оказанные услуги (т. 3 л.д. 41-150), документы об уплате НДС с авансов за декабрь 2005 (т. 4 л.д. 8-68); за январь 2006 (т. 4 л.д. 69-149); за февраль 2006 (т. 5 л.д. 1-94), данные налоговых деклараций заявителя за декабрь 2005 -и январь, февраль 2006 (т. 3 л.д. 15-40), апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных в декларации за март 2006 года налоговых вычетов (графа 16 строка 280) в размере 6 493 985 руб., из них сумма налога, предъявленная налогоплательщику - 6 286 093 руб. и 207 892 руб. исчисленная и уплаченная с полученных авансовых платежей.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие претензий налогового органа к надлежащему оформлению указанных документов (ст. 169 НК РФ), а также соблюдение ООО "ОТ Химсырье" условий и порядка применения вычетов налога на добавленную стоимость (ст. ст. 171, 172 НК РФ), заявленных в декларации по НДС по налоговой ставке 10/18 % за март 2006 г.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства до получения материалов встречных проверок контрагентов общества в связи со следующим.

Ходатайство инспекцией заявлено лишь 03.03.08, между тем у налогового органа имелась возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ в предыдущих заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, инспекция не лишена права представлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции в случае невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции и приобщил к делу письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 25.03.08 N 10-22/2533дсп@.

Из указанного письма следует, что контрагент общества ООО "Стройавтопаркинг" состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 18.10.2001, контрольные мероприятия проведены 20.03.08 г., в результате установлено следующее: на требование о представлении документов от 04.03.08 N 7379 документы не представлены, в соответствии с базой АИС "Налог-2 Москва" налоговая отчетность не представляется с момента постановки на учет, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, банковские счета закрыты налогоплательщиком 18.10.2006.

Довод инспекции о недобросовестности заявителя, заявленный в апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия (бездействия) третьих лиц, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение налоговых обязанностей. Данная позиция соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Такого рода доказательств инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008г. по делу N А40-63909\07-35-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судья

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова

Суд не усматривает оснований