Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-6875/2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-6875/2011

г. Москва

22 марта 2011 года

Дело N А40-145677/10-154-970

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.02.2010 по делу N А40-145677/10-154-970

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению по п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 01.02.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 113, 114, 180-181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 15.02.2011.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока и руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 2-х л.

Судья

Э.В. Якутов