Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-4766/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А40-57695/07-7-498

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градатим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-57695/07-7-498, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Механизация МСМ-1" к ООО "Градатим"

о взыскании 413 368 руб.

при участии:

от истца: Кудрявцев В.В. по дов. от 31.12.2007;

от ответчика: Даушев В.И. по дов. от 13.11.2007 N 481, Мустафаева А.В. по дов. от 20.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механизация МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Градатим" о взыскании задолженности в размере 413 368 руб., из которых: 396 600 руб. - сумма неосновательного обогащения, 16 768 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов до 22 260 руб. 57 коп.

Решением суда от 12.03.2008 с ООО "Градатим" в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1" взыскано 396 600 руб. неосновательного обогащения, 22 260 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 767 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, также с ООО "Градатим" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 109 руб. 86 коп.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в настоящее время ответчиком не возвращены и находятся у него без установленных законом или сделкой оснований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пояснил, что работы истцом были выполнены по договору N 393 от 09.04.2007, приняты по акту N 804-393/1 от 31.05.2007 на сумму 348 000 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением N 133 от 12.04.2007. Работы по актам N 639-393/1 от 30.04.2007 и N 695-393/1 от 31.05.2007 выполнены истцом без согласования с ООО "Градатим" и подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове главного бухгалтера в качестве свидетеля.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что объяснения главного бухгалтера не могут служить доказательством того, что работы по спариваемым актам не были приняты ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между ООО "Градатим" (Заказчик) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (Исполнитель) был заключен договор N 393/1, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и проведению пуско-наладочных работ, принадлежащего Заказчику башенного крана марки СТТ-161/А-8 ТС 16 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д.40, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить в порядке и сроки, указанные в договоре. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями организации.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость работ по монтажу строительной техники устанавливается в размере 318 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ устанавливается в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик до начала работ производит предварительную оплату в размере 100% от общей стоимости работ. Предварительная оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

10.04.2007 ЗАО "Механизация МСМ-1" выставила счет на оплату N 0000301 за монтаж строительной техники по договору N 393/1 от 09.04.2007 на сумму 318 000 руб. и за пуско-наладочные работы по этому же договору на сумму 30 000 руб.

12.04.2007 указанные суммы в размере 348 000 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением N 133.

Истцом были полностью и в срок выполнены работы, определенные договором N 393/1 от 09.04.2007. Данный факт подтвержден актом N 804-393/1 от 31.05.2007, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями организаций.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 396 600 руб. за работы, выполненные по актам N 639-393/1 от 30.04.2007 на сумму 381 600 руб. и N 695-393/1 от 31.05.2007 на сумму 15 000 руб.

Решением суда от 12.03.2008 указанная сумма была взыскана с истца в полном объеме. Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.6.3 договора при выявлении дополнительных работ, выполнение этих работ согласовывается сторонами с оформлением дополнительного соглашения на их оплату и сроков выполнения этих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором N 393 /1 от 09.04.2007.

Как следует из акта N 639-393/1 от 30.04.2007, работы истцом были выполнены по монтажу-демонтажу башенного крана марки СТТ-161/А-8 ТС 16, не предусмотренного договором N 393/1 от 09.04.2007.

Кроме того, простой бригады на демонтаже б/кран, указанный в акте N 695-393/1 от 31.05.2007, истцом ничем не подтвержден.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, судом апелляционной инстанцией отклоняется как неправомерная.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчика.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 743 ГК РФ и п.6.3 договора, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки по монтажу-демонтажу башенного крана подписан представителем заказчика, т.к. этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, из показаний свидетеля Мустафаевой А.В., являющейся с июля 2006 и по настоящее время главным бухгалтером ООО "Градатим", следует, что за генерального директора общества акты N 639-393/1 от 30.04.2007 и N 695-393/1 от 31.05.2007 были подписаны ею ошибочно, поскольку истец указал в обоснование этих актов договор N 393/1 от 09.04.2007.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами при отсутствии долга не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-57695/07-7-498 отменить.

Во взыскании с ООО "Градатим" в пользу ЗАО "Механизация МСМ-1" 396 600 руб. неосновательного обогащения и 22 260 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 109 руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ООО "Градатим" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Дегтярева Н.В.