Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-1499/2007

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А40-67978/06-4-281

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А.Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-67978/06-4-281, принятое судьей Назарцом СИ. по заявлению ООО "Резилюкс Инвестмент" к ИФНС России N 3 по г. Москве

третьи лица: ООО "Эдил", ООО "ПластИмпекс", ООО "КемикалТрейд", ЗАО "Коммерческий арбитраж",

о признании незаконным решения от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвинова А. А. по решению N 17 от 20.06.2006, Занкина Д.Б. по дов б/н

от 28.11.2007,

от заинтересованного лица - Шишова Д.А. по дов N 01-03с/463д от 24.09.2007,

от третьих лиц

ООО "Эдил" - не явился, извещен,

ООО "ПластИмпекс" - не явился, извещен,

ООО "КемикалТрейд" - не явился, извещен,

ЗАО "Коммерческий арбитраж" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 (т. 9, л.д. 52-55), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 21.06.2007 (т. 10, л.д. 43-45) признано недействительным решение ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 05-15с/208-75-83-99д-145-142 о привлечении ООО "Резилюкс Инвестмент" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) к налоговой ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2007 (т. 10, л.д. 90-91) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах должной оценки доводов сторон, неполное установление обстоятельств дела, связанных со спорной хозяйственной операцией, ролью и взаимоотношениями всех участников в данной операции, характеристикой этих участников с целью определения достоверности тех сведений, которые содержатся в представленных заявителем к проверке документах, неустановление обстоятельств дела, связанных с суммами займа, участвующими в спорной операции.

По результатам нового рассмотрения дела 14.03.2008 судом принято решение, которым требования налогоплательщика вновь удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства: поставщик заявителя ООО "Сервис Проект" налог на добавленную стоимость с денежных средств, полученных от заявителя, уплачивает в незначительных размерах; поставщик ООО "Сервис Проект" ООО "Энвея" также не уплачивает налог, нотариус Шаркова пояснила налоговому органу, что не заверяла печати организации и подписи ее директора Чуракова Д.В., подписи последнего на образцах и документах от имени организации различны, инспекцией сделан вывод, что документы подписаны неустановленным лицом; ООО "Сервис Проект" и ООО "Энвея" имеют одного учредителя ООО "Сортес групп": поставщики ООО "Энвея" ООО "Сфера" и ООО "Скарлет" имеют счета в одном банке, перечисляют полученные деньги за векселя сторонним организациям; инспекцией допрошен Маев Д.М., значащийся руководителем ООО "Аванта-Люкс" - поставщика ООО "Скарлет", который свою причастность к деятельности этой организации, подписанию каких-либо документов от ее имени отрицал; импортером товара является ООО "Пластимпекс" и факт приобретения гранулята у ООО "Сервис Проект" с этой стороны цепочки не подтверждается.

Инспекцией сделан вывод, что собственник приобретенного заявителем товара не установлен, НДС в бюджет не перечислялся.

Инспекция также указывает, что не имело экономического смысла приобретение заявителем картонных коробок у ООО "Сервис Проект", поскольку до заключения договора с этим поставщиком у него существовали длительные хозяйственные отношения с ООО "Юнипек Лайн".

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (кроме ЕСН и НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 30-49). В связи с принесенными налогоплательщиком возражениями инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых также составлен акт (т. 1, л.д. 70-79).

20.09.2006 налоговым органом принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 824 934 руб., ему предложено уплатить данную сумму, а также налог на прибыль в сумме 1 353 114 руб., НДС в сумме 74 124 670 руб., пени по НДС в сумме 16 217 496 руб., всего 106 520 214 руб. Кроме того, заявителю предложено восстановить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 41 719 702 руб. (т. 1, л.д. 10-27).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы инспекции были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, доводов, опровергающих выводы суда, налоговый орган не приводит. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда согласен.

Как следует из материалов дела, в течение 2004 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 115 844 372 руб. в связи с приобретением у ООО "Сервис Проект" сырья для производства ПЭТ-преформ и коробок для их упаковки.

Инспекция не отрицает факта уплаты заявителем НДС поставщику, правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Эти документы и доказательства уплаты представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 17-149, т. 3, л.д. 1-28, т. 4, л.д. 101-150, т. 5, л.д. 1-89). Фактическое получение обществом ПЭТ-гранулята подтверждается накладными, составленными по форме ТОРГ-12, приобщенными к материалам дела (т. 2, л.д. 22-135).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Таких доказательств инспекцией не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Согласно п. 4 названного постановления ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что налоговая выгода получена заявителем в связи с реальной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с заключенными заявителем (покупатель) с ООО "Сервис Проект" (поставщик) договорами купли-продажи и поставки (т. 3 л.д.1-28) поставщик обязан самостоятельно поставить продукцию в г. Кострому на условиях отсрочки платежа (п.3.1, 4.3. договоров).

Налогоплательщик пояснил, что заключение таких договоров являлось более выгодным для него по сравнению с прямым импортом сырья, поскольку освобождало от необходимости закупать товар напрямую у иностранных производителей, осуществлять его ввоз в Россию, производить таможенное оформление и доставку до г. Костромы, авансировать оплату таможенных пошлин и сборов, услуг по таможенному оформлению, транспортно-экспедиторские затраты, принимать на работу сотрудников, в обязанности которых входило бы осуществление перечисленных операций.

Апелляционный суд считает, что такие действия налогоплательщика корреспондируют его праву на самостоятельную организацию предпринимательской деятельности и выбор ее форм. Право определять, каким образом приобретать товар, предназначенный для осуществления налогооблагаемых операций, принадлежит налогоплательщику. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности указанных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено материалами дела, заявитель входит в группу компаний "Резилюкс", закупленное им сырье и упаковка использовались для производства и реализации ПЭТ-преформ - заготовок для производства пластиковых бутылок на принадлежащем заявителю на праве собственности промышленном оборудовании подрядчиком - ООО "Резилюкс-Волга" в г. Костроме, что инспекцией не оспаривается (т. 11, л.д. 107-121). В материалы дела заявителем представлены доказательства реализации продукции, произведенной из закупленного сырья (т. 1, л.д. 80-97, т. 5, л.д. 101-150, т. 6, л.д. 1-114, т. 13, л.д. 38-86).

Реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов, подтверждается последующей переработкой закупленного сырья и реализацией готовой продукции в соответствующих объемах.

В проверяемом периоде заявителю на праве собственности принадлежало производственное оборудование, находящееся в г. Костроме. Основные средства непосредственно эксплуатировались ООО "Резилюкс-Волга" на основании договора на выполнение работ по производству ПЭТ-преформ от 05.01.2004 (т.11, л.д. 107-118 ).

В соответствии с этим договором подрядчик принял на себя обязательства производить ПЭТ-преформы для заказчика на оборудовании и из сырья, предоставленных заказчиком (п.2.1.2). Исполнение договора подтверждается соответствующими первичными документами (т.11, л.д.119-121).

Реализация ПЭТ-преформ осуществлялась заявителем по агентскому соглашению (т.5 л.д.101-116; т.1 л.д. 80-97, т.13, л.д.38-54) с ООО "Европак Трейд Маркет", выступающему агентом по данному договору и сотрудничающим с такими крупнейшими российскими производителями пива и безалкогольных напитков как ЗАО "МПБК Очаково", ОАО "Ярпиво", ОАО "Сан Интребрю", ОАО "Нестле Вотерс" и др. (т.6, л.д. 1-36).

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что заявитель систематически осуществляет приобретение сырья и производство продукции, которая впоследствии реализуется на рынке. Налоговой инспекцией не представлено никаких доказательств неправильного отражения в налоговой отчетности объемов приобретаемого сырья либо завышения цен его закупки.

Противоречит действующему законодательству довод инспекции о правомерности доначисления НДС в связи с неблагоприятным финансовым состоянием общества.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ результаты хозяйственной деятельности не являются условием применения вычетов и возмещения НДС. Предпринимательская деятельность, являясь по своей природе рисковой, может не быть прибыльной. Наличие прибыли или ее отсутствие не является обстоятельством, влияющим на налоговые обязательства юридического лица по НДС, и не может свидетельствовать о его недобросовестности при исчислении и уплате налогов в бюджет.

Материалами дела установлено, что низкая рентабельность деятельности заявителя в 2004 г. объясняется неблагоприятной рыночной конъюнктурой: неблагоприятная ситуация на рынке ПЭТ-преформ вследствие роста цен на гранулят; консолидация рынка крупным участником "НБ-Ретал" (является крупнейшим в России производителем преформ из ПЭТ-гранулята), который снижением цен на продукцию завоевал значительную часть рынка; снижение объема продаж продукции заявителя вследствие уменьшения спроса на ПЭТ-преформы в 2004 г.

Из отчета о деятельности группы компаний "Резилюкс", следует, что в 2004 г. убытки понесены всеми компаниями, входящими в холдинг. Общий отрицательный финансовый результат составил 2,4 млн. евро (т. 13, л.д.101-115). Таким образом, убытки 2004 г. являются следствием общемировой тенденции.

В связи с указанным изменением рыночной конъюнктуры у налогоплательщика возросли суммы НДС, предъявляемые к вычету, суммы НДС к уплате напротив увеличились не столь существенно.

Ссылка инспекции на неуплату НДС поставщиками общества не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Ссылка на неуплату НДС поставщиками заявителя допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и неуплатой поставщиками НДС. Более того, инспекцией не представлено доказательств того, что поставщиками общества НДС в бюджет не уплачивался.

Факт приобретения третьими лицами гранулята и его последующей перепродажи поставщику заявителя не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговое и гражданское законодательство не содержат запретов на приобретение товаров через комиссионеров. При этом приобретение продукции через комиссионеров не влияет на размеры налоговых вычетов по НДС.

В решении инспекции не приведены доказательства причастности заявителя к деятельности третьих лиц (ООО "Энвея", ООО "Скарлет", ООО "Сфера" и ООО "Аванта Люкс"), не указано, какое отношение заявитель имеет к ним. Факт наличия у заявителя договорных отношений с ЗАО "Юнипэк Лайн" до 2004 г. также не подтверждает наличия их взаимозависимости.

При отсутствии надлежащих доказательств предполагаемая недобросовестность контрагентов заявителя не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Налоговым органом не опровергается довод налогоплательщика о том, что за все время существования возмещения организация возмещения НДС из бюджета не получала.

Утверждение инспекции о приобретении налогоплательщиком гранулята и коробок через посредников с целью многократного увеличения закупочной цены необоснованно и опровергается материалами дела.

Так, в 2004 г. общество закупало гранулят у ООО "Сервис проект" по цене 1356 долларов без НДС за тонну (например, п. 1.2. договора поставки от 21.04.2004 N 4 - т. 3, л.д.1). При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (публикации СМИ - т. 3, л.д. 29-32) о том, что рыночная цена гранулята в России в 2004 г. составила около 1500-1600 долларов США. Доказательств в опровержение данной информации налоговым органом не представлены. Расчеты, подтверждающие довод налогового органа о намеренном завышении стоимости сырья, также не представлены.

Как следует из материалов дела, в процессе взаимоотношений по закупке гранулята у ООО "Сервис проект" у сторон возникали разногласия в отношении фактического количества поставленного товара, в связи с чем составлялись акты об установленном расхождении по количеству и качеству приобретенных товарно-материальных ценностей (т.2, л.д. 23, 32, 35, 54, 59, 62, 65). Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях поставщика и покупателя групповой согласованности операций, направленной на получение незаконного возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, в решении налогового органа отсутствуют подтвержденные доказательствами доводы о неритмичности либо нетипичности хозяйственных операций, проведении расчетов с использованием одного банка, осуществлении транзитных платежей между участниками, а также иных признаков, наличие которых в соответствии с п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 может повлечь признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование свих доводов инспекция ссылается на документы, полученные по запросам, направленным после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что налоговая выгода должна быть признана необоснованной в связи с тем, что деятельность налогоплательщика финансируется за счет заемных средств, также не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства получения налогоплательщиком кредитов. Установлено, что финансирование деятельности заявителя осуществлялось с использованием привлеченных (кредитных) средств. На начало 2004 г. обществу были предоставлены кредиты ИНГ банка на сумму 2 700 000,00 долларов США; кредит Дойче Банка на сумму 2 000 000,00 долларов США. В течение 2004 г. кредиты увеличены до 5 000 000,00 долларов США каждый.

Погашение кредитов имело место в соответствии с графиками. Кредит ИНГ банка полностью погашен (с процентами) 27.02.2007, а кредит Дойче банка - 29.12.2006, (информация о динамике кредитной задолженности - т. 11, л.д.122-125). В настоящее время задолженность по кредитам у общества отсутствует.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что кредитные средства были предоставлены крупными рейтинговыми банками. Счета компаний, подозреваемых налоговым органом в участии в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета, были открыты в других банках.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит доводов, оспаривающих выводы суда относительно обстоятельств, связанных с суммами займа, участвовавшими в спорных операциях. В заседании апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что эти выводы суда налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, существования схем, направленных на это, совершения налогоплательщиком действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов. Доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, также отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выездная налоговая проверка общества проводилась в течение одного года, однако налоговый орган не принял надлежащих и необходимых мер для проверки контрагентов заявителя, их учредителей и руководителей. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству инспекции неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лица, являвшиеся согласно учредительным документам руководителями контрагентов заявителя. Указанные лица в заседание суда не явились. Ходатайств о вызове этих лиц в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Маева Д.Л. от причастности к учреждению и деятельности в ООО "Аванта-Люкс" не имеет правового значения по делу, поскольку договорных взаимоотношений с данной организацией заявитель не имел. По этим же основаниям судом обоснованно отверг довод инспекции о неудостоверении нотариусом Шарковой М.М. подписи генерального директора ООО "Энвея" на банковской карточке.

Оспариваемым решением инспекцией заявителю доначислен налог на прибыль в связи с квалификацией договора от 05.11.2003 N 2003/24-F как операции с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, убытки по которой не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Позиция налогового органа противоречит действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 301 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделку, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе и учетную политику заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является сделкой с отсрочкой исполнения, налогообложение которой осуществляется в порядке ст. ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым заявитель правомерно включил убыток от сделки с отсрочкой исполнения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной разницы, образующейся вследствие отклонения курса покупки иностранной валюты от официального курса ЦБ РФ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Позиция налогоплательщика также подтверждается письмом Минфина России от 21.10.2005 N 03-03-02/116.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 по делу N А40 - 67978/06-4-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева