Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5323/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5323/2008

г.Москва

Дело N А40-33388/07-36-87

23 мая 2008 г.

N 09АП-5323/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-33388/07-36-87, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску жалобу конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА Банк"

к бывшему председателю правления ОАО САКБ "АКА Банк"Горлачеву О.Е.

третье лицо: ЦБ РФ

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца Бабилаев И.А., Егоров С.В.

от ответчика Красов О.Ю.

от третьего лица Шипицын В.Ю.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2005г. ОАО САКБ "АКА БАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к бывшему председателю правления Банка Горлачеву О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 171 656 100 руб.

В обоснование заявленного иска, конкурсный управляющий ссылался на ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", указал, что банкротство Банка наступило по вине председателя правления Горлачева О.Е., который, действуя недобросовестно и с нарушением установленных Банком России норм, принял заведомо необоснованные решения о выдаче кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что и привело к банкротству Банка, кредитно-вексельный портфель Банка является неликвидным с момента его приобретения, рыночная стоимость данного портфеля равна нулю, вина Горлачева О.Е. в доведении Банка до банкротства подтверждается тем, что все сделки о выдаче кредитов и приобретении векселей в период с 17.12.2004г. по 7.02.2005г. подписаны председателем правления Банка Горлачевым О.Е., анализ заемщиков и векселедателей и предварительное решение о приобретении векселей и выдаче кредитов принималось кредитным комитетом Банка, в состав которого с 28.10.2004г. входили председатель кредитного комитета - Горлачев О.Е. и член кредитного комитета Карсонова Е.Ф., Горлачев О.Е., являясь председателем кредитного комитета самостоятельно оценивал заемщиков и векселедателей по имеющимся в Банке документам.

Истец также указал, что Горлачев О.Е. имел право давать обязательные для Банка указания, а также возможность определять его действия и воспользовался этим правом, заключив в период с 17.12.2004г. по 07.02.2005г. кредитные договоры и договоры купли-продажи простых векселей с организациями, имеющими сомнительное финансовое положение. Его вина состоит в том, что решения о выдаче кредитов и приобретении векселей принимались им без комплексного и объективного анализа заемщиков и векселедателей, мотивированные суждения Банка о возможности предоставления кредитов основаны исключительно на незаверенных налоговым органом ксерокопиях бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках этих организаций, которые имеют очевидные признаки фальсификации.

По мнению истца, Горлачев О.Е. не мог не осознавать, что выдача кредитов и приобретение векселей организаций с неподтвержденным финансовым положением повлечет невозвратность кредитов и неоплатность векселей, составляющих преимущественную часть активов Банка, и приведет к негативным последствиям в виде банкротства Банка, т.е. его неспособности исполнять требования кредиторов.

Истец также ссылался на выводы независимой экспертизы, проведенной экспертом Ежелевой Ю.К. в рамках дела о банкротстве Банка, которая усматривает в действиях Горлачева О.Е. признаки преднамеренного банкротства.

Решением от 14.03.2008г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО САКБ "АКА Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к бывшему председателю правления ОАО САКБ "АКА БАНК" Горлачеву О.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 171 656 100 руб. отказано, с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в мотивировочной части обжалуемого решения содержится ссылка на свидетельские показания Новиковой Т.В., которые таковыми не являются, так как Новикова Т.В. не принимала участия в арбитражном процессе. Также заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения по отношению к обстоятельствам, возникшим в период после 17.12.2004г. основаны на заключениях рабочей группы ЦБ РФ, осуществлявшей проверку до 1.11.2004г., бухгалтерская отчетность не имеет отметок налогового органа, судом не оценено внутреннее содержание бухгалтерской отчетности. Истец считает, что зарегистрированные в массовом порядке юридические лица, не осуществлявшие никакой хозяйственной деятельности, не имеющие собственного имущества и отсутствующие по адресу местонахождения были использованы в сомнительных операциях Банка, причинивших ему крупный ущерб.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В качестве основания для привлечения Горлачева О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, истец ссылался на ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой, в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действие -если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указаний -прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральные законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Приказом Банка России от 9.02.2005г. N ОД-62 у должника с 10.02.2005г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и согласно приказу Банка России от 9.02.2005г. NОД-63 с 10.02.2005г. была назначена временная администрация по управлению ОАО САКБ "АКА БАНК".

В основу вины Горлачева О.Е. истцом положено подписание им 2-х договоров купли-продажи 4 векселей и 5 договоров о выдаче кредита, а именно:

- договор купли-продажи 2-х простых векселей N АКА-2712-2004 от 27.12.2004г. у ООО "Базелейя" на сумму 2 000 000 долларов США;

- договор купли продажи 2-х простых векселей N АКА-3012/2004 от 30.12.2004г. у ООО "Русский строитель" на сумму 69 997 000 руб.;

- кредитный договор N КК 112/04 от 17.12.2004г. с ООО "Атлантик-строй" на сумму 37 000 000 руб., обеспеченный залогом имущества на сумму 50 000 000 руб.;

- кредитный договор N КК 202/05 от 7.02.2005г. с ООО "ТелеКом" на сумму 40 000 000 руб.;

- кредитный договор N КК 10205/840 от 2.02.2005г. с ООО "Стройдвор Серегинский" на сумму 1 400 000 долларов США;

- кредитный договор N КК 402/05 от 7.02.2005г. с ООО "Вендор" на сумму 18 900 000 руб.;

- кредитный договор N КК 302/05 от 7.02.2005г. с ООО "Альтарион" на сумму 30 000 000 руб.

По всем кредитным договорам сформированы кредитные досье. Согласно заключениям кредитного управления Банка все ссудные задолженности отнесены к 1-ой и 2-ой категории качества. При этом ООО "Вендор", ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-строй", ООО "Базелейя" имели положительные кредитные истории в Банке. Ранее полученные ими кредиты были возвращены своевременно и в полном объеме. Приложенные к кредитному досье балансы организаций имеют отметки о сдаче их в налоговые органы.

Согласно соответствующим протоколам заседания кредитного комитета Банка, кредитным комитетом действительно принимались решения о предоставлении кредитов указанным выше организациям. Данные протоколы подписаны председателем правления Банка Горлачевым О.Е. и главным бухгалтером Карсоновой Е.Ф.

Как усматривается из акта проверки Банка Московским ГТУ Банка России от 22.11.2004г., предметом проверки являлись, в том числе, и кредитные операции Банка и соблюдение обязательных нормативов, оценка достаточности капитала и рыночных рисков.

Банк осуществлял кредитование в рублях и иностранной валюте юридических лиц, операции по межбанковскому кредитованию, операции покупки-продажи векселей, привлечение и размещение ресурсов осуществляет Кредитное управление, контроль за деятельностью Кредитного управления осуществляет Кредитный комитет Банка, кредитный комитет определяет основные направления и положения Кредитной политики Банка, осуществляет координацию всей кредитной работы Банка.

В кредитной политике определены полномочия принятия решений Кредитным комитетом, которые ограничиваются:

А) лимитами кредитования по не связанным с Банком лицами в размере не более 25% величины собственных средств Банка;

Б) лимитами кредитования по связанным с Банком лицами в следующих размерах:

- в разрезе отдельных категорий Заемщиков в размере не более 3% величины собственных средств Банка;

- совокупный лимит в размере не более 20% величины собственных средств Банка.

В состав Кредитного комитета входят председатель кредитного комитета, председатель правления, члены кредитного комитета, главный бухгалтер.

При проведении оценки финансового состояния заемщика в качестве основных оценочных показателей Банк использовал три группы показателей: показатели финансовой устойчивости, показатели ликвидности, показатели деловой активности.

В целом действующие документы, на основании которых Банком проводились кредитные операции, соответствуют действующему законодательству, нормативным актам и правилам бухгалтерского учета.

Анализ проводился на основании ведущихся в Банке кредитных досье, выписок по ссудным счетам заемщиков, выписок по расчетным и текущим валютным счетам, выписок по счетам создания резерва, начисления и отражения в доходах уплаченных процентов, выписок по внебалансовым счетам, отчетности Банка и прочей информации.

Также из данного Акта проверки видно, что была проведена проверка кредитных досье крупных заемщиков Банка, среди которых проверялись в том числе ООО "Стройдвор Серегинский", ООО "Атлантик-строй", ООО "Базелейя", ООО "Вендор" и др.

Указанными организациями кредиты погашались своевременно с одновременным погашением процентов.

Рабочей группой в ходе проверки не было выявлено нарушений соблюдения обязательных нормативов, а также оценки достаточности капитала и рыночных рисков. Вместе с тем, было установлено, что у Банка в основном имеется отчетность, используемая органами его управления для принятия управленческих решений и обеспечивающая их на постоянной основе информацией о текущем состоянии принятых рисках. Оценка основных рисков, присущих деятельности Банка, в числе оценка риска на крупных кредиторов и вкладчиков, проводится достаточно полно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств превышения Банком нормативов, установленных для выдачи кредитов и приобретении векселей, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии кредитного досье ООО "Базелейя" продавшего векселя Банку, вопреки доводам истца о его отсутствии, при этом указанные документы должны были храниться в Банке и могли быть предоставлены только истцом, как конкурсным управляющим Банка.

В доказательство вины Горлачева О.Е. в доведении банка до банкротства, истец ссылался на заключение независимой экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Банка экспертом Ежелевой Ю.К., которая усмотрела в действиях бывшего Председателя правления Банка Горлачева О.Е. признаки преднамеренного банкротства.

Согласно показаниям Ежелевой Ю.К. в ходе предварительного следствия, приведенным в постановлении о прекращении уголовного дела отношении Горлачева О.Е. от 28.12.2006г., возбужденного по признакам 196 УК РФ, выводы о наличии признаков банкротства в действиях руководства Банка были сделаны ввиду того, что ею был принят во внимание тот факт, что эмитенты векселей и фирмы дебиторы по юридическим адресам отсутствуют, бухгалтерские балансы указанных организаций, имеющиеся в кредитных досье Банка, ею не анализировались, так как на экспертизу представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал данное заключение обоснованным.

Из показаний экономиста МГТУ Банка России Новиковой Т.В., приведенных в указанном постановлении, усматривается, что в период с 10 февраля по конец апреля 2005 года она исполняла обязанности руководителя временной администрации Банка, в ходе финансового обследования данной кредитной организации, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, признаков преднамеренного банкротства выявлено не было, размещение активов кредитной организации в 38% вексельного и 51% кредитного портфелях является обычной стандартной структурой баланса любой кредитной организации, целью которой является получение прибыли. Отсутствие дебиторов по юридическим адресам не является фактом достаточным для вынесения заключения о преднамеренном банкротстве, так как на практике многие юридические лица располагаются по отличным от юридических адресам. Векселя являются долговой бумагой, не предусматривающей обеспечение, согласно положению "О простом и переводном векселе". Часть кредитных досье имели обеспечение. Кредитные досье были оформлены в полном объеме в соответствии с требованиями Банка России. В адрес дебиторов временной администрацией с целью изыскания досрочного погашения дебиторской задолженности нарочно направлялись уведомления. На часть из них были получены ответы.

Доказательств окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения в отношении Горлачева О.Е. истцом не представлено.

Свидетель Карсонова Е.Ф. в судебном заседании показала, что являлась главным бухгалтером Банка. Деятельность Банка велась в соответствии с действующим законодательством. Банкротство Банка явилось следствием внезапного отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок возврата кредитов и погашение векселей, вменяемых в вину Горлачеву О.Е. наступал после отзыва лицензии у Банка и невозвратность их не может быть вменена в вину Горлачеву О.Е., поскольку работу по возврату их должна была проводить временная администрация Банка, либо конкурсный управляющий. Покупка векселей и кредитование осуществлялось только на основании установленных документов, после составления мотивированного суждения и на основании решения кредитного комитета, в связи с чем вывод истца о том, что Горлачев О.Е. самостоятельно оценивал заемщиков и векселедателей не может быть признан объективным.

Истец указал, что в судебном порядке данная дебиторская задолженность им не взыскивалась, протесты векселей в неплатеже не совершались в целях экономии конкурсной массы, исполнительные производства судебными приставами не возбуждались, при этом сотрудниками ГК "Агентство по страхованию вкладов" были осуществлены выезды по юридическим адресам организаций дебиторов, где зафиксировано, что последние по указанным адресам не располагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, акты выездных проверок фактического нахождения заемщиков и векселедателей, итоги торгов векселей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не считает работу по возврату дебиторской задолженности достаточной для вывода о невозвратности кредитов и неоплатности векселей, поскольку истцом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер ко взыскали задолженности, в том числе и путем предъявления исковых требований, векселя платежу не предъявлялись, вопрос предъявления требований к индоссантам векселей также не рассматривался.

Истец указал, что не располагает вексельными досье векселедателей, поскольку последние не были переданы конкурсному управляющему временной администрацией и оценка стоимости прав требования по векселям произведена на основании результатов торгов и выезда сотрудников по юридическим адресам векселедателей.

Из приведенных доказательств усматривается, что, например, ООО "Базелейя" являлось крупным заемщиком Банка и его кредитная история имелась в документах Банка.

Истец, делая вывод о виновности Горлачева О.Е. в покупке неоплатных векселей, не располагал сведениями о том, какие документы в отношении векселедателей были в распоряжении Банка при принятии решений о покупке векселей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано утверждение о принятии Горлачевым О.Е. заведомо необоснованных решений о выдаче вышеуказанных кредитов и покупке векселей организаций с неподтвержденной платежеспособностью, что повлекло банкротство Банка, при этом истцом не доказана вина бывшего председателя правления Банка Горлачева О.Е. в банкротстве Банка, не представлены доказательства дачи им указаний прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, равно как и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим банкротством Банка.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что в решении содержится ссылка на свидетельские показания Новиковой Т.В., которые таковыми не являются, так как Новикова Т.В. не принимала участия в арбитражном процессе.

Данные показания даны в ходе предварительного следствия, при этом указанное лицо было предупреждено о даче заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания считать данные показания недостоверными вне зависимости от результатов расследования уголовного дела. При этом истцом также не представлено доказательств того, что Новикова Т.В. впоследствии изменяла свои показания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-33388/07-36-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Веденова

Судьи

С.Н.Овчинникова С.Е.Колыванцев