Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5336/2008

г. Москва

26 мая 2008 г.

N 09АП-5336/2008 Дело N А40-3765/08-93-28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-3765/08-93-28, принятое судьей Осиповой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Люксор" об обязании исполнить обязательства в натуре и о взыскании договорной неустойки,

при участии представителей:

истца - Полякова А.Б, (по доверенности от 09.01.2008 без номера);

ответчика - Веселова А.М. (по доверенности от 09.01.2008 без номера), Литвинцова И.К. (по доверенности от 05.05.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Люксор" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить принятое по договору от 04.09.2007 N 39/08/07 обязательство по передаче истцу в виде нотариально заверенных копий:

- договора, заключенного между ответчиком и режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения (кинофильма) "Смени лицо" (английское название: "Steak", страна производитель - Франция, год изготовления - 2007);

- договора, заключенного между ответчиком и автором сценария этого кинофильма;

- договора, заключенного между ответчиком и композиторами кинофильма "Смени лицо";

- таможенных деклараций, подтверждающих правомерность ввоза на территорию Российской Федерации материального носителя (оригинала) с записью кинофильма "Смени лицо", а также

о взыскании с ответчика договорных пеней в размере 559 132 рублей 76 копеек и штрафа в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Решением от 28.03.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей договорных пеней и 10 000 долларов США штрафа в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить, взыскав в полном объеме договорные пени и обязав ответчика исполнить обязательство в натуре.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно снизил размер неустойки, так как она являлась разумной, установленной соглашением сторон, ее расчет выполнен в полном соответствии с условиями договора. Истец обращает внимание на то, что в своих уточненных требованиях он просил истребовать у ответчика именно те документы, которые должны находиться у последнего и которые ответчик обязан в силу договора передать истцу. Истец полагает, что в решении вообще не содержится каких-либо выводов относительно требования об обязании передать таможенную декларацию.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 04.09.2008 заключен договор N 39/08/07.

По условиям этой сделки ответчик обязался передать истцу исключительные имущественные права на воспроизведение аудиовизуального произведения (кинофильма) "Смени лицо" (английское название: "Steak", страна производитель - Франция, год изготовления - 2007) на материальных носителях, на его распространение на территории Российской Федерации путем оптовой, розничной продажи, на сдачу в прокат для домашнего просмотра на четыре года.

Истец, в свою очередь, обязался своевременно выплачивать ответчику вознаграждение за переданные права.

Согласно пункту 3.6.1 договора ответчик также принял на себя обязательство предоставить истцу оформленные надлежащим образам копии договоров и иных документов установленного образца, подтверждающих исключительные права ответчика на указанное аудиовизуальное произведение, таможенные декларации.

Истец указывает, что данные документы ему ответчиком не предоставлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, указал на то, что истец не доказал, что перечисленные им документы имеются у ответчика в наличии, а в пункте 3.6.1 договора конкретные документы не поименованы, ответчик при этом отрицает факт наличия у него истребуемых истцом документов.

Апелляционная инстанция не может признать эти выводы суда обоснованными в полной мере.

Так, Арбитражный суд города Москвы не учел, что согласно пункту 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить документы, подтверждающие право заявителя на киновидеопродукцию или на ее использование; в отношении зарубежных кино- и видеофильмов - копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежной киновидеопродукции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 291 выдача прокатных удостоверений осуществлялась Федеральным агентством по культуре и кинематографии.

Ответчик получил в Федеральном агентстве по культуре и кинематографии прокатное удостоверение от 05.11.2007 N 121018607 на кинофильм "Смени лицо", копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Давая объяснения в апелляционном суде, представители ответчика подтвердили тот факт, что ответчик представлял в Федеральное агентство по культуре и кинематографии при обращении за получением прокатного удостоверения договоры, подтверждающие его права на кинопродукцию и на ее использование, а также копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации зарубежного фильма.

Кроме того, в своем ответе от 13.11.2007 N 33 на претензию истца, ответчик признал наличие у него договоров, подтверждающих исключительные неимущественные права ответчика на фильм.

Вместе с тем, истец просит предоставить ему договоры, заключенные между ответчиком и режиссером-постановщиком аудиовизуального произведения, его автором сценария и композиторами кинофильма "Смени лицо".

В апелляционном суде представитель истца настаивал на удовлетворении неимущественного требования именно в таком виде.

Ответчик же утверждает, что исключительные права к нему перешли не непосредственно по сделкам, заключенным ответчиком с режиссером-постановщиком, автором сценария и композиторами, а в результате заключения цепочки последовательных сделок.

Пунктом 3.6.1 договора не установлено, что ответчик обязан передать истцу оформленные надлежащим образам копии договоров, заключенных ответчиком с режиссером-постановщиком, автором сценария и композиторами.

Ответчик отрицает сам факт наличии таких договоров. Обратное истец не доказывает.

Поэтому исковые требования в части обязания ответчика передать истребуемые по настоящему делу копии поименованных истцом договоров не могут быть удовлетворены в том виде как они заявлены.

Что касается предоставления истцу копии таможенной декларации, данное требование подлежит удовлетворению с учетом того, что в апелляционном суде представители ответчика факт наличия декларации не отрицали, и эта декларация представлялась ответчиком при обращении за поручением прокатного удостоверения.

Ссылки ответчика на то, что истец не просил его предоставить данные документы, апелляционной инстанцией не принимаются.

Фактически данная просьба была заявлена истцом в претензии от 12.11.2007, получение которой подтверждено фактом ответом на данную претензию.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, относительно того, что эти документы уже передавались истцу, отклоняются.

Документально данное обстоятельство не подтверждено, истец это отрицает.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.6.6 договора и пункту 7 приложением N 1 к нему, ответчик обязался предоставить истцу не позднее 01.10.2007 комплект исходных материалов аудиовизуального произведения надлежащего качества по акту приема-сдачи.

Из акта приемки-передачи от 24.10.2007 видно, что истец получил мастер-диск с записью аудиовизуального произведения с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока передачи исходных материалов в виде выплаты пеней в размере 0, 5 процента от стоимости прав на аудиовизуальное произведение за каждый день просрочки.

За 23 дня просрочки размер пеней составил 559 132 рубля 76 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая непродолжительность периода просрочки (23 дня), чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 процента годовых), апелляционная инстанция в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер процента неустойки до 0,25 процента в день.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 279 566 рублей 38 копеек.

Кроме взыскания пеней истец просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 4.6 договора, в котором установлено, что в случае нарушения ответчиком пункта 3.6.9 договора истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа.

Арбитражный суд города Москвы счел, что ответчик не выполнил принятые пунктом 3.6.9 договора обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Апелляционная инстанция считает, что судом при этом не была дана надлежащая оценка пункта 3.6.9 договора, за неисполнение которого истец просит взыскать неустойку.

Пунктом 3.6.9 договора установлено, что ответчик обязан обеспечить истцу информационную поддержку в периодических изданиях, афишах, рекламных щитах с указанием логотипа истца.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неисполнения пункта 3.6.9 ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10 000 долларов США в рублях по курсу банка России.

Под договорной неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон (контрагентов).

Между тем оснований полагать, что в пункте 3.6.9 стороны согласовали предмет обязательства ответчика перед истцом, не имеется.

В данной части отношения сторон, по сути, являются отношениями по проводу оказания услуг. Предметом такого рода отношений пункт 1 статьи 779 ГК РФ называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Однако в пункте 3.6.9 договора не определено, каким образом ответчик должен обеспечить истцу информационную поддержку, какие совершить для этого действия, и какую деятельность, то есть, истцом и ответчиком не согласован предмет обязательства.

При несогласованности предмета обязательства, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать согласованной и неустойку за его неисполнение.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 3.6.7 договора ошибочны.

Согласно этому пункту ответчик обязался предоставить медиа-план по рекламе, оформленный в виде приложения к договору, а также передать образцы рекламных и информационных материалов.

Условия исчисления и применения договорной неустойки устанавливаются письменным соглашением сторон и определяются исключительно по усмотрению участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом, прежде всего, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае стороны спора, будучи свободными в заключении договора, не установили в пункте 4.6 договора возможность применения штрафа за непредставление медиа-плана, а также за неисполнение иных обязательств, отраженных в пункте 3.6.7.

Во взыскании штрафа суду следовало отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил распределения пошлины при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплаты истцом 15.04.2008 пошлины по иску по неимущественному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-3765/08-93-28 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Люксор" в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" надлежащим образом заверенную копию грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность ввоза на территорию Российской Федерации материального носителя с записью аудиовизуального произведения (кинофильма) "Смени лицо".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Люксор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Рекордс" 279 566 рублей 38 копеек неустойки, а также 11 781 рубль 02 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

А. А. Солопова Е.Н. Барановская