Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5428/2008

г. Москва

Дело N А40-7054/08-12-82

N 09АП-5428/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павшинцевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2008

по делу N А40-7054/08-12-82, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ОАО "ТехноПарк Дмитров"

к ТУ ФАУФИ по Московской области

третье лицо: СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

о признании незаконным бездействия и обязании внести изменения

при участии:

от заявителя: Бадычанский А.А. по дов. от 09.01.2008, паспорт ЕС 386740; Трушин Ю.В. ген. директор, протокол N 02/2007 от 27.07.2007, паспорт 45 01 670054

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: Серов А.В. по дов. от 07.04.2008, N 17-1/146, уд.984.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным отказ, выраженный в письме N 013/04-1917 от 27 февраля 2008 года Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области о внесении изменений в Распоряжение N 485 Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области от 17 мая 2007 года о предоставлении в собственность участка земли площадью 227.247 кв.м. с кадастровым N 50:04:0011202:210 по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12, а также обязал Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области привести Распоряжение N 485 в соответствие с ФЗ N 212, а именно, внести изменения в Распоряжение N 485 Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области от 17 мая 2007 года о предоставлении в собственность участка земли площадью 227.247 кв.м. с кадастровым N 50:04:0011202:210 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная. д. 12 путем указания в Расчете цены выкупа земельного участка суммы 2.056.188 рублей (Два миллиона пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, о чем свидетельствует решение от 15 апреля 2008 года.

СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить мотивировочную часть решения суда следующим образом: абзац 3 лист 4 решения после слов "Указанные обстоятельства в настоящий момент препятствуют Фонду заключить с истцом соответствующий договор купли-продажи земельного участка" дополнить абзацем в следующей редакции: "Фонд в процессе приватизации уполномочен исключительно на заключение соответствующих договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности и только на тех условиях, которые определены в решении о приватизации в соответствии с действующим на момент заключения сделки законодательством. Фонд не обладает полномочиями самостоятельно определять существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, у Фонда отсутствует право самостоятельно пересмотреть условия о выкупной цене. Внесение изменений в распоряжение относится исключительно к компетенции Территориального управления по Московской области, как уполномоченного органа собственника имущества - Российской Федерации. При указанных обстоятельствах Фонд не несет ответственность за не заключение с истцом договора купли-продажи земельного участка".

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просил дополнить мотивировочную часть решения суда, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в письменных пояснениях. Указал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не позволяет выкупить принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок в собственность в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТехноПаркДмитров" обратилось в ТУ Росимущества по Московской области с заявкой от 17 мая 2006 года, в которой заявитель просил приватизировать земельный участок площадью 227.247 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0011202:210 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная. д. 12, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные из государственной федеральной собственности и принадлежащие заявителю на праве собственности.

ТУ Росимущества по Московской области отказало в приватизации земельного участка письмом от 11 августа 2006 года ШОВ/08-7907.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-63049/0б-2-289 данный отказ был признан незаконным. ТУ Росимущества по Московской области было обязано вынести решение о приватизации спорного земельного участка.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 17 мая 2007 года N 485 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ТехноПаркДмитров" земельным участком из земель поселений с кадастровым номером N50:04:0011202:210. находящегося по адресу: Московская область. Дмитровский район, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12 общей площадью 227247 кв.м было прекращено. Указанный земельный участок был предоставлен заявителю в собственность на основании договора купли-продажи с разрешенным использованием - для производственных целей.

Указанное выше распоряжение от 17 мая 2007 года N 485 принято ТУ Росимущества по Московской области в соответствии с совместным распоряжением Минимущества Российской Федерации N 2881-р. и РФФИ N 153 от 21 августа 2002 года, обязывающего РФФИ рассмотреть представленные документы, необходимые для заключения договора купли- продажи. РФФИ не вправе уклониться или отказаться от заключения договора купли-продажи, поскольку полномочия по распоряжению федеральным имуществом ответчику не принадлежат, полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено только Росимущество.

Кроме того, указанное распоряжение, утвердившее Порядок на момент обращения не отменено, не изменено, не признано утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, а также дал оценку представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" Росимущество в лице своих территориальных органов осуществляет полномочия собственника имущества Российской Федерации и вправе, в соответствии с указанными нормами права, распорядиться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, предоставив его в собственность правообладателю объекта недвижимости.

Как достоверно установлено судом, ОАО "ТехноПаркДмитров" является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная, д. 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года по делу N А40-63049/06-2-289 признан незаконным отказ в приватизации, на ТУ Росимущества по МО возложена обязанность вынести решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:210.

17 мая 2007 года во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2007 года ТУ Росимущества по МО издано Распоряжение N 485 о предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011202:210, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. 2-я Левонабережная. д. 12.

Суд также правильно исходил из того, что расчет цены выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации одно из обязательных условий решения о приватизации и является неотъемлемой частью соответствующего распоряжения Росимущества.

В Приложении к Распоряжению N 485 ТУ Росимущества по МО от 17 мая 2007 года (Расчет цены выкупа земельного участка) выкупная цена предоставляемого в собственность заявителя земельного участка определена исходя из 10-кратной ставки земельного налога.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена указанного земельного участка должна рассчитываться исходя из ставки 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Следует также признать правильным вывод суда о том, что расчет цены выкупа земельного участка вступает в противоречие с порядком расчета цены установленным законодательством, действующим на момент заключения договора купли-продажи, в связи, с чем одно из существенных условий договора купли-продажи, а именно условие о выкупной цене является не согласованным. Указанные обстоятельства препятствуют Фонду заключить с заявителем соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Таким образом, вывод суда о том, что в целях реализации своего права на выкуп участка Общество обоснованно обратилось в уполномоченный орган собственника земли (Российской Федерации) - ТУ Росимущества по МО с просьбой внести в Распоряжение N 485 от 17 мая 2007 года изменение в части расчета выкупной цены земельного участка, так как без внесения указанного изменения Распоряжение N 485 не может быть исполнено, является правильным и обоснованным.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Фонд не может нести ответственность за не заключение соответствующего договора купли-продажи земельного участка с заявителем, поскольку Фонд не уполномочен вносить изменения в существенные условия решения о приватизации, а изданное ответчиком распоряжение N 485 в части определения выкупной цены не соответствует действующему на момент заключения договора законодательству, то он апелляционным судом не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" привлечено к участию по настоящему делу как третье лицо без самостоятельных требований, как лицо, к полномочиям которого относятся вопросы заключения договоров купли- продажи на основании правоустанавливающих документов, выданных ФАУФИ, его территориальными управлениями в соответствии с действующим законодательством. В отношении третьего лица суд первой инстанции решение не принимал.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно необходимости дополнения мотивировочной части решения суда, то он также не принимается во внимание.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, такое право арбитражного апелляционного суда как "дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции" законодательством не предусмотрено и выходит за пределы полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

К тому же, указанные в апелляционной жалобе дополнения не изменяют оспариваемого судебного акта по существу, которым права и интересы Российского Фонда федерального имущества и не затрагиваются. В случае неясности решения арбитражного суда, заявитель в праве по правилам ст.ст.178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N А40-7054/08-12-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А.Москвина