Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-3173/2008

Город Москва

23 мая 2008 г.

N 09АП-3173/2008-АК Дело N А40-56848/07-144-209

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюс Аудитор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2008 г. по делу N А40-56848/07-144-209 судьи Барыкина С.П.

по заявлению Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России"

к 1) ООО "Ньюс Аудитор"; 2) Комитету рекламы, информации и оформления г.Москвы

об оспаривании решения и обязании

при участии:

от заявителя: Алимханов Х.А. по дов, от 08.04.2008г.;

от ответчиков: 1) Дерюгин В.Ю. по дов. от 03.09.2008г.; Бронников А.В. по дов. от 18.06.2007г.; Напалков Г.Г. по дов. от 18.06.2007г.; 2) Зубова Е.А. по дов. от 12.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России" (далее Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г.Москвы N 00011-33702 от 15.03.2007г., выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы ООО "Ньюс Аудитор" (далее общество).

Решением от 05.02.2008г. арбитражный удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что заявитель в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет функции государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения и объект наружной рекламы не соответствует требованиям ГОСТа, создает угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Центр не является государственным органом, осуществляющим государственный контроль за безопасностью дорожного движения, следовательно, он не вправе обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями. Полагает, что Центр не имеет полномочий на осуществление контроля за соблюдением требований технических регламентов. Указал, что ГОСТ применяется добровольно. Пояснил, что рекламная конструкция размещена не на пересечении дорог, а размещена вблизи дворового выезда, который образует примыкание к главной дороге.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр считает, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Пояснил, что Центр входит в систему Госавтоинспекции и осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции ГИБДД. Указал, что рекламная конструкция не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. Сослался на то, что рекламная конструкция находится на расстоянии менее 10 метров от пересечения с дорожным проездом. Сообщил, что примыкание рассматривается как частный случай пересечения.

В письменных объяснениях Комитет рекламы, информации и оформления г.Москвы (далее Комитет) просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что государственным органом, на который возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения является ГИБДД. Полагает, что Центр является государственным учреждением и некоммерческой организацией, а не государственным органом. Сделал вывод, что в компетенцию Центра не входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения при распространении наружной рекламы, в том числе с правом обращаться в суд с требованиями о признании недействительными разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации. Сообщил, что ГОСТ применяется на добровольной основе. Указал, что установка наружной рекламы была согласована с УГИБДД ГУВД г.Москвы.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что доверенность представителя заявителя подписана неуполномоченным лицом, то есть представитель заявителя по доверенности не уполномочен представлять интересы заявителя в суде. Указал, что в соответствии положением не имеет полномочий заявитель.

Представитель Комитета полностью поддержал позицию первого ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию. Указал, что в соответствии с законом о рекламе, заявитель неуполномочен на выполнение контрольных, надзорных функций. Пояснил, что заявитель превысил свою компетенцию. Разрешение было выдано с соблюдением порядка. Указал, что заявитель не является государственным органом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявитель является структурным подразделением ГИБДД и юридическим лицом. Указал, что заявитель имел все полномочия на вынесение оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007г. Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы обществу было выдано разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 00011-33708, рекламной конструкции - щита размером 3Х6 метров, с адресом размещения: Ленинградское шоссе, д.61.

Оспаривая выданное разрешение, заявитель полагает, что оно противоречит п.п.6.1, 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", п.5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств".

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу приказа МВД РФ от 10.11.2004г. N 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ.

Центр в соответствии с п.1 Положения о нем, утвержденного приказом МВД РФ от 03.12.2004г. N 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач, в соответствии с п.12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий.

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711. Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о праве заявителя на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003г. N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п.1 ст.6 действовавшего в тот период Закона РФ "О стандартизации".

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004г. N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003г., а следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003 и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Это постановление зарегистрировано в Минюсте РФ, следовательно, оно является нормативным актом, обязательным для исполнения.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" впредь до установления соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации к нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образов является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ГОСТ Р 52044-2003. хотя и является национальным стандартом, обязателен для исполнения.

В соответствии с требованиями п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также менее 50 м от них (в населенных пунктах).

Из материалов дела видно, что принадлежащая рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 50 м от примыкания дорог.

Стандартом не дано определение понятия "пересечение дорог", при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался действовавшими в период издания этого Стандарта документами нормативного характера - Руководством по оценке пропускной способности автомобильных дорог, утвержденным Министерством автомобильных дорог РСФСР (протокол N 29 от 24.08.1981г.), Техническими указаниями по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог, утвержденными Минтрансом СССР 23.09.1974г., Рекомендациями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Минтранса РФ N ОС-557р от 24.06.2002г.

В этих документах примыкание рассматривается как разновидность пересечения дорог.

В соответствии с п.6.6 упомянутого ГОСТа при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее и размера рекламной конструкции от 15 до 18 кв.м (как в данном случае) расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков должно быть не менее 60 м.

Как видно из материалов дела, принадлежащая обществу ответчику рекламная конструкция находится на значительно меньшем расстоянии от дорожных знаков, чем это предусмотрено п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, рекламная конструкция снижает габариты проезжей части, создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п.21 ст.19 Федерального закона "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не доказал соответствия закону оспариваемого разрешения, а суд первой инстанции обоснованно признал установленными условия, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 05.02.2008г. по делу N А40-56848/07-144-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина