Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-5181/2008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5181/2008

г. Москва

Дело N А40-66801/07-16-487

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5181/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола председательствующим.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алдега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г.

по делу N А40-66801/07-16-487 принятое судьёй Марченковой Н.В.

по иску ООО "Фирма "Гамби"

к ООО "Алдега"

о взыскании 710216 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Пригорко М.Ю. по дов. от 19.05.2008г..

от ответчика:Фильчаков А.Н. по дов. от 24.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Гамби " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алдега" о взыскании 710216,57 руб., из которых 700000 руб. составляет сумма основного долга и 10216,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами., с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание исполнение ответчиком условий договора. а истцом не исполнены обязательства по полному перечислению аванса..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела сторонами был заключен договор от 5.12.2005г. по условиям п.1.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по приобретению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатации лифтов.

Согласно п 2.1 договора стоимость работ составила 1770000 руб.. при этом согласно п.2.3.1 договора истец производит предоплату в размере стоимости договора.

Согласно представленному в дело пл. поручению N 2325 от 05.12.05г. истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по счету N 4 от 05.12.2005г. (л.д.35) в сумме 700000 руб..

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.487 ГК РФ истец имеет право потребовать от ответчика сумму предварительной оплаты, за товар, не переданный продавцом.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как усматривается из условий договора, в частности его предмета, данный договор является договором подряда и на него распространяется действие норм Главы 37 ГК РФ.

Счет N 4 был выставлен ответчиком истцу 05.12.2005г. на сумму 1416000 руб. в качестве оплаты за лифт г/п 100 кг., лифт г/п 500 кг., лифт г/п 1000 кг. (люкс). (л.д. 112).

Как видно из материалов дела ответчиком свои обязательства по поставке монтажу и пуско-наладке лифтов, по настоящее время не выполнены.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.07г. (л.д.36-37), вторая претензия о возврате аванса (л.д.40-41) была вручена ответчику 05.06.07г.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны расторгли договор или истец отказался от исполнения договора согласно требованиям гражданского законодательства. В претензиях истца, имеющихся в материалах дела, также нет данных, что он отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании апелляционного суда сторонами заключение договора от 05.12.05г. не оспаривалось, апелляционный суд признает договор действующим в настоящее время.

В этой связи у истца отсутствует право требования о взыскании суммы аванса по действующему договору, поскольку в данном случае у него имеются иные способы защиты своих прав, предусмотренные ГК РФ.. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в решении обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ..

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не является правильным, поскольку правовых оснований для взыскания суммы аванса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03. 2008 г. по делу N А40-66801/07-16-487 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Фирма "Гамби" к ООО "Алдега" о взыскании 700000 руб. долга и 10216 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать с ООО "Фирма "Гамби" в пользу ООО "Алдега" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Алдега" из федерального бюджета 5802 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 441 от7.04.2008г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Овчинникова С.Н..