Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-4030/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 мая 2008 г. N 09АП-4030/2008

г. Москва

23.05.2008 г.

N 09АП-4030/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

20.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

23.05.2008 г.

Дело N А40-67370/07-17-449

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Лукьяненко Г.В. по доверенности от 06.12.2007 N 269/07, уд. N ОБ 891;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Сталь О.А. удостоверение ТО 003252;

от третьих лиц: от ОАО "МЗ "Маяк" - Соляной А.В. по доверенности от 30.01.2008 N 10-08, паспорт 45 01 489995, от ООО "ПК "Альянс" - Гужов А.А. по доверенности от 25.01.2008, паспорт 78 02 626153, от ИФНС России N 19 по г.Москве - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-67370/07-17-449 судьи Барыкина С.П.

по заявлению Федерального агентства по промышленности

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по г.Москве Сталь О.А.

третьи лица: ОАО "МЗ "Маяк", ООО "ПК "Альянс", ИФНС России N 19 по г.Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Федерального агентства по промышленности о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП по г.Москве Сталь О.А. от 11.10.2007 N 1178/9АС-06-ЗСВ о передаче на реализацию арестованного имущества ОАО "МЗ "Маяк".

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Третье лицо - ООО ПК "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что Федеральное агентство по промышленности не в праве обращаться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ, так как не является стороной по сводному исполнительному производству. Указал, что заявителем пропущен срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст.50, 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.129 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона "Об обороне", Федерального закона "О государственном заказе", Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. Указал, что имущество, принадлежащее ОАО "МЗ Маяк", мобилизационным планом этого предприятия отнесено к мобилизационным мощностям, следовательно, это оно является ограниченным в обороте, и на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что здания, упомянутые в оспариваемом постановлении, включены в перечень мобилизационных мощностей и объектов.

Представитель третьего лица - ОАО "МЗ "Маяк" полностью поддержал доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС России N 19 по г.Москве, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 МО по ОИП УФССП по г.Москве возбуждено сводное исполнительное производство N 1178/9АС-06-ЗСВ по взысканию денежных средств с ОАО "МЗ "Маяк".

11.10.2007 судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. вынесено постановление N 1178/9АС-0б-ЗСВ о передаче на реализацию арестованного имущества ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корп.2 и 3.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 285 (далее - Положение), федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, нефтехимической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, авиационной, судостроительной, электронной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, а также уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении и Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

Согласно требованиям пунктов 5.6 и 5.12 Положения, именно на Федеральное агентство по промышленности, как федеральный орган исполнительной власти, возложена функция по обеспечению контроля и координации деятельности, находящихся в его ведении организаций по мобилизационной подготовке, а также осуществление совместно с другими государственными заказчиками формирование, согласование и доведение до организаций-исполнителей, относящихся к сфере деятельности Агентства, государственного оборонного заказа и обеспечение в установленном порядке его выполнения этими организациями-исполнителями.

ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009, под номером 223, отнесено к предприятиям авиационной промышленности. При этом 60,39% акций общества принадлежат Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, арестованное и переданное на реализацию имущество (корпус 2 и корпус 3 по ул. Ибрагимова, 31) является имуществом мобилизационного назначения и включено в мобилизационный план ОАО "МЗ "Маяк" (форма РГ-8орг).

Пунктом 5 ст.9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. При этом в соответствии с п.п.2 п.3 ст.2 названного Федерального закона в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

О необходимости сохранения мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности указано в п.6 Указа Президента РФ от 08.05.1996 N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.2 и ст.3 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ формируется, в том числе, на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации, при этом работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации включаются в состав государственного оборонного заказа.

Таким образом, Федеральное агентство по промышленности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке, и в соответствии со ст.10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" несет ответственность за выполнение предприятием соответствующих работ.

Как пояснил заявитель, отчуждение спорного недвижимого имущества приведет к невозможности выполнения установленного Правительством РФ мобилизационного задания и, соответственно, срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральное агентство по промышленности вправе обратиться в арбитражный суд

Обстоятельства соблюдения заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд исследовались судом первой инстанции.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 12, 14) видно, что копия оспариваемого постановления получена по факсу 14.12.2007, заявление подано в арбитражный суд 21.12.2007, то есть в пределах установленного законом срока после получения копии постановления.

По существу заявленного спора выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд правомерно указал, что переданное на реализацию арестованное имущество ОАО "МЗ "Маяк" отнесено к мобилизационному фонду и, как следствие, ограниченно в обороте, в связи с чем сделал правильный вывод о невозможности в силу ст.58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения на него взыскания, состоящего из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В суде апелляционной инстанции ООО "ПК "Альянс" заявило письменное ходатайство об истребовании мобилизационного плана и иных документов у Федерального агентства по промышленности, в обоснование которого утверждает, что общество было лишено возможности ознакомиться с указанными документами, которые представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанные документы имеют гриф секретности, в связи с этим при работе с информацией и сведениями, составляющими государственную тайну, необходимо руководствоваться Законом РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 N 5485-1, при этом согласно требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1 ознакомление с секретными документами ограничено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется письменное ходатайство ООО "ПК "Альянс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ПРО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ". Признание судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2007 N 1178/9АС-06-ЗСВ не затронуло прав и законных интересов ЗАО "ПРО БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ".

Изложенные ООО "ПК "Альянс" в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания обстоятельства признаются судом апелляционной несостоятельными. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Федеральное агентство по промышленности являлось действующей организацией и обладало предоставленными ему законом полномочиями, в связи с чем данное ходатайство отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-67370/07-17-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко