Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-3319/2008

г. Москва

26.05.2008 г.

Дело N 09АП-3319/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Смехов Д.Е. по доверенности от 15.04.2008, паспорт 40 05 842648;

от заинтересованных лиц: Шеманин Я.А. по доверенностям от 28.11.2007 N 10/25-638/41, от 14.02.2008 N 63-36/55, удостоверение N 315-30;

от третьего лица: Орлова М.С. по доверенности от 14.11.20, паспорт 45 03 817953, Громыко В.А. по доверенности от 14.11.2007, паспорт 30 01 093056.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития медицинских и биологических технологий "МеДиКлон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-55653/07-133-374 судьи Барабанщиковой Л.М.

по заявлению Фонда развития медицинских и биологических технологий "МеДиКлон"

к Роспатенту, Палате по патентным спорам

третье лицо: ООО "Медиклон"

о признании недействительным решения ППС от 03.09.2007 в отношении товарного знака N 316869,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Фонда развития медицинских и биологических технологий "МеДиКлон" к Роспатенту, Палате по патентным спорам о признании недействительным решения от 20.06.2007 об оставлении в силе действия правовой охраны товарного знака N 281362.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что зарегистрированный товарный знак N 281362 является тождественным индивидуализирующей части фирменного наименования заявителя, которое возникло значительно ранее даты подачи заявки на товарный знак N 281362 "МЕДИКЛОН", зарегистрированный на имя ООО "Медиклон". Указал, что заявитель обладает фирменным наименованием, зарегистрированным в установленном порядке, и имеет соответствующее исключительное право не его использование. Также сослался на то, что с 1999 года на рынке медицинских реагентов обозначение "МЕДИКЛОН" известно как фирменное наименование заявителя, а также как название разработанных им реагентов для определения групп крови человека.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарного знака. Пояснил, что оспариваемый товарный знак N 281362 не может быть тождественен части фирменного наименования заявителя, поскольку заявитель не имеет фирменного наименования, так как фирменное наименование может быть только у коммерческих организаций, а Фонд развития медицинских и биологических технологий "МеДиКлон" таковой не является.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ООО "Медиклон" имеет исключительное право на использование своего фирменного наименования с 1999 года; условия сбыта продукции заявителя различны с условиями сбыта продукции третьего лица. Представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, товарный знак "МЕДИКЛОН" по заявке N 2004717920 с приоритетом от 10.08.2004 зарегистрирован 24.01.2005 на имя ООО "Медиклон" в отношении товаров 5 класса МКТУ (фармацевтические и ветеринарные препараты), свидетельство N 281362 и представляет собой комбинированный знак в виде контура флакона-капельницы над черным горизонтально-вытянутом овалом в прямоугольнике со словесным элементом "Медиклон".

По результатам рассмотрения возражения Фонда развития медицинских и биологических технологий "МеДиКлон" против регистрации товарного знака N 281 362 Палатой по патентным спорам вынесено решение об отказе, правовая охрана товарному знаку "МЕДИКЛОН" по свидетельству N 281362 оставлена Палатой в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которое возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п.14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003. N 32, при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что товарный знак "МЕДИКЛОН" по свидетельству N 281362 не может быть тождественен части фирменного наименования заявителя, поскольку заявитель не имеет фирменного наименования.

Пункт 4 ст.54 Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Однако действующим гражданским законодательством определено, что "фирменное наименование" обязательно имеют только коммерческие организации, тогда как некоммерческие организации обладают только "наименованием" организации или предприятия (п.1 ст.54 ГК РФ).

Из этого следует вывод о том, что названия некоммерческих организаций не являются фирменными. Данное положение не запрещает регистрировать некоммерческим организациями и фирменные наименования, однако ни на момент регистрации товарного знака, ни на момент рассмотрения спора Палатой по патентным спорам у Фонда не было зарегистрированного фирменного наименования.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2006 отсутствует графа "фирменное наименование".

Предоставленная Фондом в суд выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2007 не может быть признана в качестве доказательства наличия у Фонда фирменного наименования, так как соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Фондом только после вынесения оспариваемого решения Палаты по патентным спорам.

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32) к обозначениям, способными ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление о его изготовителе, которое не соответствует действительности.

Следует отметить, что наименование заявителя - Фонд медицинских и биологических технологий "МеДиКлон". Однако товарный знак "МЕДИКЛОН" содержит еще и графическое изображение, то есть имеет существенные отличия и не может быть признан тождественным наименованию заявителя.

Кроме того, условия сбыта продукции заявителя различны с условиями сбыта продукции третьего лица. Фонд развития медицинских и биологических технологий "МеДиКлон" распространяет свою продукцию по договорам поставки напрямую с медицинскими учреждениями, в то время как ООО "Медиклон" может распространять свою продукцию посредством торговых сетей аптек и магазинов для животных, так как оспариваемый товарный знак зарегистрирован для фармацевтических и ветеринарных товаров.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание различный круг потребителей заявителя и третьего лица. Продукция - реагенты для определения группы крови человека имеет узкий круг потребителей, а именно - медицинские учреждения, которые в виду специфики своей деятельности избирательно подходят к выбору контрагентов, что уменьшает возможность введения их в заблуждение регистрацией оспариваемого товарного знака на имя ООО "Медиклон".

В рассматриваемом случае факт регистрации товарного знака "МЕДИКЛОН", приоритет которого подтверждается Свидетельством N 281362, не способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-55653/07-133-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко