Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5401/2008

г. Москва

26.05.2008 г.

N 09АП-5401/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.08г.

Дело N А40-67911/07-129-404

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г.

по делу N А40-67911/07-129-404, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Ведис Сталь Центр"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ходорковская Т.В. по дов. от 19.05.2008г., Разумовский М.О. по дов. от 19.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Мальцева Ю.С. по дов. от 09.01.2008г. N 5

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ведис Сталь Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.09.2007г. N 13/33 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 647.824руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 162.550руб.,

- предложения уплатить сумм налоговых санкций в указанных размерах,

- предложения уплатить: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3.239.118руб., налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 812.749руб.,

- в части начисления пени по налогу на прибыль сумме 209.247руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 366.240руб.,

- уменьшения убытка, исчисленного ЗАО "Ведис Сталь Центр" по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 13.496.324руб.

Решением суда от 14.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ведис Сталь Центр" по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за 2005 г.-2006 г., по результатам которой принято решение от 14.09.2007г. N 13/33.

В соответствии с указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 647.824руб.; за неуплату НДС за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 162.550руб.; за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога в 2005 году в сумме 989,94руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 495руб.;

- на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 533,05руб.

Заявителю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы:

- налоговых санкций, в указанных размерах;

- суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль за 2006 г. в сумме 3.239.118руб., НДС за 2005 г. в сумме 812.749руб., налог на доходы физических лиц в 2005-2006 годах в сумме 2.475руб., единый социальный налог в 2005 году в сумме 4.949руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209.247руб., налога на добавленную стоимость в сумме 366.240руб., за не удержание и не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 936,89руб., за перечисление налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки в сумме 1.210,93руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в 2005 году в сумме 1.813,95руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- уменьшить убытки, исчисленные по данным бухгалтерского учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 13.496.324руб.;

- добровольно уплатить: суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 2.665,23руб.; пени за несвоевременную уплату в пенсионный фонд страховых взносов на ОПС в сумме 976,74руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно правильности исчисления расходов в целях налогообложения, налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 2.805.765руб. (без НДС) по договору N 03 от 01.02.2005г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между заявителем и ПБОЮЛ Кухаренко Еленой Николаевной.

По мнению инспекции, при формировании финансового результата деятельности предприятия условием отнесения затрат по услугам перевозки на себестоимость является наличие правильно оформленных первичных документов, которые подтверждают производственные цели данных услуг, обоснованность и направленность этих расходов на получение дохода. Такими документами являются счета, отрывные корешки к путевым листам и товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя по фактически оказанным услугам, что также подтверждается п. 3.1 указанного выше договора N 03 от 01.02.2005г.

Как указывает налоговый орган, заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие производственный характер данных расходов. В частично представленных на разногласиях налогоплательщиком унифицированных формах ТТН в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 в строке "грузоотправитель" "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса, ИНН и КПП организаций, строка "плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем (в качестве Заказчика) и ПБОЮЛ Кухаренко Еленой Николаевной (в качестве Перевозчика) 01.02.2005г. был заключен договор N 03 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 140-142). По условиям указанного договора перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение по предварительным заявкам заказчика получать в пунктах отправления вверенный ему груз металлопроката, осуществлять перевозку и сдавать груз в пунктах назначения по товарно-транспортным накладным грузополучателю (п. 1.1 договора N 03).

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 03 заявитель уведомлял Перевозчика о потребности в перевозке грузов до 17 часов дня, предшествующего дню перевозки, путем направления в его адрес заявки (в письменной форме или по телефону), содержащей все необходимые для организации и осуществления перевозки сведения.

До пятого числа каждого месяца перевозчик обязан предоставить полный комплект бухгалтерских документов за прошедший месяц, счет-фактуру, акт выполненных работ.

Таким образом, договором предусматривалась передача следующей информации, а также составление следующего комплекта документов:

- для осуществления перевозки: уведомление о потребности в перевозке, которое могло осуществляться по телефону;

- для сдачи-приемки оказанных услуг: Акт выполненных работ.

Документы, подтверждающие факт осуществления перевозок согласно договору N 03, представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающим связь затрат с получением услуг.

Указанные документы представлены в материалах дела, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что в актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты о выполненных работах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Кроме того, в каждом акте о выполненных работах содержалась следующая информация, которая, по мнению инспекции, в акте отсутствовала (на примере Акта о выполненных работах от 30.09.2005г. (т. 16 л д. 89):

за какой период оказаны услуги ("за период с 01 по 30 сентября 2005 года");

указана сумма, на которую были оказаны услуги ("Итого на общую сумму 28.900-00 рублей");

указаны наименование оказанных услуг ("транспортные услуги");

указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных Перевозчиком ("по счету-фактуре N 35 за 01 сентября 2005 года на сумму 7.400 рублей").

В каждом счете-фактуре содержится указание на то, какие именно услуги оказаны (например, в счете-фактуре N 35: "Услуги а/транспорта Договор N 03 от 01.02.05г. за 01 сентября 2005 г."). 01 сентября 2005 г. составлена также товарно-транспортная накладная N 14594, в транспортном разделе которой содержится информация о перевозчике ("Кухаренко"), сведения о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, а также пункте погрузки и разгрузки.

Таким образом, акт о выполненных работах полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, а в совокупности Акт о выполненных работах, счет-фактура, упомянутая в акте и товарно-транспортные накладные, учитываемые для составления счета-фактуры, содержат также и ту информацию, которую налоговая инспекция посчитала неуказанной.

Так, в акте о выполненных работах не содержалась, не могла и не должна была содержаться информация о количестве отработанных часов и пробеге автомобиля, поскольку заявитель оплачивал оказанные услуги по расценкам, установленным Договором N 03, которые не зависели от количества отработанных часов или пробега автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы налоговой инспекции относительно оформления актов о выполненных работах необоснованными.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что в частично представленных на разногласиях налогоплательщиком унифицированных формах ТТН в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 в строке "грузоотправитель" "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса ИНН и КПП организаций, строка "плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар.

Как правильно указал суд первой инстанции, в унифицированной форме товарно-транспортной накладной не предусмотрено указание ИНН и КПП организаций.

В отношении заполнения строк "грузоотправитель" и "грузополучатель", налоговая инспекция не указала товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, не был указан юридический адрес грузоотправителя и грузополучателя, не приняв транспортные расходы вообще по всем товарно-транспортным накладным заявителя, оформленным по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н.

Вместе с тем, данные строки заполнены практически во всех товарно-транспортных накладных.

Таким образом, указание инспекции на то, что в представленных ТТН не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель", не соответствуют действительности.

Кроме того, вывод налогового органа о невозможности признания расходов на транспортные услуги по ТТН, в которых действительно не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, также не соответствует действующему законодательству, поскольку Налоговым кодексом не ограничен перечень документов, которыми могут подтверждаться произведенные расходы. Так, при отсутствии надлежащего заполнения строк "грузоотправитель" "грузополучатель" сведения о них могут быть получены из иных документов заявителя. Наименование заявителя, являющегося грузоотправителем, указано во всех ТТН, что налоговой инспекцией не оспаривается. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен между заявителем и ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н. Адрес заявителя, то есть грузоотправителя, указан в разделе 6 Договора перевозки.

Таким образом, отсутствуют основания считать адрес грузоотправителя неподтвержденным.

Перевозки грузов осуществлялись заказчиком по заключенным им договорам поставки с покупателями. Наименования покупателей указаны в строке "грузополучатель", что налоговой инспекцией не оспаривается, а юридические адреса каждого из покупателей, являвшихся грузополучателями, содержались в договорах, заключенных между ними и заявителем.

По заполнению строки "плательщик".

Налоговая инспекция не указала товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, была не заполнена графа "плательщик", не приняв транспортные расходы вообще по всем товарно-транспортным накладным заявителя, оформленным по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н.

Даже в тех случаях, когда строка "плательщик" действительно не была заполнена в товарно-транспортной накладной, сведения о нем могут быть получены из иных документов.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в строке "плательщик" указывается наименование организации, осуществляющей оплату транспортной работы по данной ТТН (п. 9 раздела 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30 Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7 Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г.)

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, закон однозначно устанавливает, что плательщиком при оказании транспортных услуг является организация, по поручению которой производится перевозка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 03 такой организацией является заявитель. Реквизиты заявителя указаны в Договоре, в связи с чем отсутствуют основания считать сведения о плательщике неподтвержденными.

Кроме того, тот факт, что в товарно-транспортных накладных не указаны номера путевых листов, не препятствует включению затрат на перевозки в состав расходов.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. N 78 целью составления путевого листа является определение показателей работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заявитель не является автотранспортным предприятием, зарплату водителям не начисляет. Стоимость оказанных услуг определена договором в твердых расценках, поэтому наличие у заявителя путевых листов не является обязательным.

Учитывая, что путевой лист не являлся для заявителя первичным документом, подтверждающим факт перевозки, суд апелляционной инстанции считает, что не указание номера путевого листа не может являться нарушением, препятствующим подтверждению расходов по перевозке.

Налоговая инспекция в обжалуемом решении не указала, в каких конкретно ТТН не содержится сведений о том, откуда, куда и кому доставлялся товар, не приняв полностью затраты по транспортным услугам.

Вместе с тем, не соответствует действительности утверждение инспекции, что в ТТН не содержится сведений о том, кому доставлялся товар, поскольку эти сведения указаны в строке "грузополучатель". Претензий, связанных с неуказанием грузополучателя, налоговая инспекция не предъявляла.

Сведения о том, откуда и куда доставлялся товар содержатся в транспортном разделе ТТН в строках "пункт разгрузки" и "пункт погрузки".

В большинстве ТТН обе эти строки заполнены.

Тем не менее, несмотря на неполное заполнение в отдельных случаях реквизитов "пункт погрузки" и "пункт разгрузки" товар, являвшийся предметом перевозки, доставлялся покупателям и принят ими на учет, что подтверждается подписанными товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что не представлены товарные накладные на перевозимый товар, не соответствуют действительности.

Налоговая инспекция не оспаривает документальное подтверждение дохода, полученного заявителем от реализации товара, не ссылаясь при этом на дефектность товарно-транспортных накладных. Между тем, товарно-транспортная накладная содержит не только транспортный, но и товарный разделы, к заполнению которого предъявлены претензии.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, имеющиеся у заявителя, однозначно подтверждают факт осуществления перевозок ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н., а также их стоимость.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: договор N 03, акты выполненных работ, ТТН, товарные накладные, позволяет установить сведения о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике, местах погрузки и разгрузки, а также иных условиях производимых перевозок.

Расходы на транспортные услуги по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н. в сумме 2.805.765руб. (без НДС) подтверждены договором N 03, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными и товарными накладными.

В отношении лицензии ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н. установлено, что в ходе представления возражений на акт налоговой проверки заявитель повторно представил копию лицензии N ГСС-77-075757 от 15.07.2002г., в которой указано, что срок ее действия - с 16 июля 2002 года по 15 июля 2007 г. Таким образом, лицензия, выданная ПБОЮЛ Кухаренко Е.Н. действовала в течение всего периода оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму в размере 2.805.765руб. (без НДС) за полученные транспортные услуги, поскольку отдельные недостатки товаро -транспортных документов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, затраты по перевозкам грузов, осуществленным ПБОЮЛ Богатыревым Алексеем Евгеньевичем в сумме 117.198руб. (без НДС) не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. При этом инспекция ссылается на то, что заявитель не может представить лицензию ПБОЮЛ Богатырев А.Е. на перевозку грузов; в представленных актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег. В представленных товарно-транспортных накладных в строке "грузоотправитель", "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса, ИНН и КПП организаций, строка "Плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар. К проверке не представлены товарные накладные на перевозимый груз к представленным ТТН.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что "документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ПБОЮЛ Богатыревым А.Е., не имеют информацию по оказанной сделке, оформлены не надлежащим образом, сведения, содержащиеся в этих документах неполны, заявитель нарушил п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными.

Лицензия ПБОЮЛ Богатырева А.Е. была представлена заявителем в качестве приложения к Возражениям от 02.08.2007г. по Акту выездной проверки N 13/33 от 23.07.2007г.

Копия лицензии, выданная ПБОЮЛ Богатыреву А.Е. 05.11.2003г. со сроком действия до 04.11.2008г., представлена в материалы дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем (в качестве Заказчика) и ПБОЮЛ Богатыревым Алексеем Евгеньевичем (в качестве Перевозчика) 03.03.2005г. был заключен договор на перевозку грузов N 46 автомобильным транспортом (т. 17 л.д. 41-45).

В материалах дела представлены договор N 46, акты сдачи-приемки работ (услуг). Сторонами подписаны акта на общую сумму 117.198руб., платежные поручения, товарно-транспортные накладные, составленные по форме N 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997г. Факт получения перевозимого товара покупателями заявителя подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132. По оказанным услугам были оформлены счета-фактуры, претензий к которым налоговая инспекция не предъявляла.

Доводы налогового органа о том, что в представленных актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные акты о выполненных работах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что в акте не указан номер товарно-транспортной накладной, поскольку подобных требований законодательство к акту не предъявляет.

Вместе с тем, в оформленных актах сдачи-приемки работ (услуг), а также в талонах заказчика указана дата осуществления перевозки, а также государственный регистрационный номер автомобиля, осуществлявшего перевозку, что позволяет связать эти документы с конкретной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, произведенные заявителем расходы по договору N 46, соответствуют всем указанным требованиям, в связи с чем сумма в размере 117.198руб. была правомерно отнесена им к расходам.

По мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по выпрямлению стальной арматуры из бутонов (мотков) в сумме 1.506.258руб. (без НДС) по договору подряда N 21/П от 01.02.2005г., заключенному между заявителем и ООО "Монтажстрой". Перечень документов, расходы по которым не принимаются, приведен в Таблице N 1 оспариваемого решения инспекции (страница 10).

Как пояснил заявитель, в данной таблице указаны частично недостоверные сведения. Некоторые из поименованных там актов заявителем и ООО "Монтажстрой" не составлялись, не подписывались и к учету, соответственно, не принимались.

Факт отсутствия актов на общую сумму 358.794руб. подтверждается также карточкой счета 60 по ООО "Монтажстрой".

Таким образом, если исключить из Таблицы N 1 суммы несуществующих актов, можно сделать вывод о том, что налоговая инспекция могла не принять в расходы, уменьшающие полученные доходы, лишь сумму 1.147.464руб. (без НДС).

В качестве оснований для исключения затрат из суммы расходов налоговая инспекция привела следующие доводы:

-в представленных актах о приемке выполненных работ отражено количество исходного материала, количество готовой продукции, стоимость работ и общая стоимость без указания, по каким накладным получена продукция и в каком объеме (страница 11 решения);

-не были представлены следующие документы: документы, отраженные в п. 3.2, 6.1, 7.1, 7.3, 8.3 договора подряда N 21/П от 01.02.2005г.; письменное уведомление Заказчика; заявка на проведение работ с указанием марки материала, диаметра материала, длины отрезков, количества готовой продукции и срока исполнения работ; отчет об использовании материала; отчет на отходы и возможный брак, появившийся в процессе производства; накладные на отпуск и приемку товара между заказчиком и подрядчиком;

- исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о факте отношения выполненных работ по выпрямлению стальной арматуры из бутонов (мотков) к деятельности ЗАО "Ведис Сталь Центр" и направленности вышеуказанных расходов на получение доходов, так как представленные документы не содержат информации осуществления услуг согласно заключенного договора и оформлены не в соответствии с законодательством, а из их содержания нельзя квалифицировать экономическую обоснованность вышеуказанных расходов;

- не представлены нормы расходования сырья и материалов на единицу продукции, калькуляция расхода сырья и материалов с учетом возможных потерь на брак и отходов, технические условия или задания на продукт переработки, описание технологического процесса (стр. 12 обжалуемого решения);

- вознаграждение подрядчика напрямую зависит от количества переданной заказчику готовой продукции, исчисляемой в тоннах, а из представленных к проверке документов невозможно определить, сколько тонн продукции передано Подрядчику (страница 12); если вознаграждение подрядчика устанавливалось в твердой цене, то ЗАО "Ведис Сталь Центр" обязано было представить к проверке полный пакет документов, не только подтверждающий факт выполненных работ, но и первичные документы на отпуск продукции в адрес ООО "Монтажстрой" (страница 13);

-отсутствуют документы, подтверждающие движение товаров со склада, объем продукции, остатки, а также факт осуществления самой работы, то есть отсутствует письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации" (страницы 12-13).

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и ООО "Монтажстрой" (Подрядчиком) 01.02.2005г. был заключен договор подряда N 21/П (т. 18 л.д. 7-13).

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного выше договора ООО "Монтажстрой" оказывало заявителю услуги по предпродажной подготовке товаров заявителя, а именно - выпрямлении стальной арматуры, круга, катанки или проволоки из бунтов (мотков) в прямолинейные отрезки заданной длины.

Договором N 21/П установлен следующий порядок взаимодействия сторон:

диаметр и марку стали исходного материала, а также отрезаемую длину и количество определяет Заказчик (п. 3.2 Договора N 21/П);

установлены нормы отходов, зависящие от изготовителя стали (п. 4.3 Договора N 21/П);

за оказание услуг установлено вознаграждение в размере 750руб. (в т.ч. НДС 18%) за каждую тонну готовой продукции (п. 6.1 Договора N 21/П в редакции Дополнительного соглашения N 3);

сроки выполнения работ определяются взаимным согласованием сторон в зависимости от возможностей и загрузки оборудования по письменному уведомлению Заказчика (п. 7.1 Договора N 21/П);

заказчик в заявке на проведение работ должен указывать марку материала, диаметр материала, длину отрезков, количество готовой продукции и сроки исполнения работ (п. 7.3 Договора N 21/П);

сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту после выполнения работы (п. 8.1 Договора N 21/П);

вместе с актом сдачи-приемки подрядчик обязан предоставить заказчику остатки материала, отчет об использовании материала, отходы, возможный брак, появившийся в процессе производства (п. 8.3 Договора N 21/П);

оплата производится ежемесячно в течение 10 дней со дня выставления счетов Подрядчика, составленных на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами в предыдущем месяце (п. 9.1 Договора N 21/П).

Выполнение работ оформлялось следующими документами (по каждой размотке):

- заявка, направляемая Подрядчику, в которой указаны следующие данные (на примере Заявки исх N 154 от 01.03.2005г.): объем выполняемых услуг ("выпрямление, порезка металла"); материал ("Арматура"); марка ("стЗсп(пс)"); диаметр материала ("10" мм.); длина отрезков, которые требуется получить ("прутки длиной 9 метров"); срок исполнения работ ("02.03.2005г.").

Таким образом, все требования к заявкам, предусмотренные Договором N 21/П выполнены. В связи с этим утверждение налоговой инспекции об отсутствии заявок на проведение работ с указанием марки материала, диаметра материала, длины отрезков не соответствует действительности.

В заявках не было указано количество готовой продукции, потому что данный параметр не мог быть определенно известен заявителю до проведения работ.

Все заявки, а также переданная для предпродажной подготовки арматура были получены ООО "Монтажстрой".

- акты приемки выполненных работ. Акт о выполненных работах не имеет предусмотренной унифицированной формы, поэтому для признания его оформления соответствующим действующему законодательству, в акте должны содержаться реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. Указание в акте сведений по каким накладным получена продукция не предусмотрено среди обязательных реквизитов, и отсутствие этих сведений не может являться основанием для признания данного документа неправильно оформленным.

- счета-фактуры, к оформлению которых налоговая инспекция претензий не предъявляла.

- платежные поручения, по которым заявитель оплачивал оказанные ему ООО "Монтажстрой" услуги.

Довод налоговой инспекции о том, что не представлен отчет об использовании материала, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала. Законодательно не установлена форма, в которой должен представляться такой отчет, унифицированная форма для этого документа также не предусмотрена. Поэтому указание в акте приемки выполненных работ количества исходного материала и количества полученной готовой продукции является достаточным отчетом подрядчика об использовании материала.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод налоговой инспекции о необходимости предоставления отчета на отходы и возможный брак, появившийся в процессе производства.

Как неоднократно указывал в своих письмах Минфин РФ, исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщик определяет норматив безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы (письма Минфина РФ от 27.03.2006г. N 03-03-04/1/289; от 01.11.2005г. N 03-03-04/1/328, от 02.09.2003г. N 04-02-05/1/85).

Таким образом, норматив безвозвратных отходов должен быть утвержден внутренним документом.

Как следует из материалов дела, приказом N 11-П от 28.01.2005г. (т. 18 л.д. 109) по предприятию заявителя были установлены нормы отходов, возникающих при проведении предпродажной подготовки товаров (нарезке арматуры) отдельно по производителям металла. Данные нормы составляли:

не более 2,3% от исходного количества металлопроката производства ОАО "Челябинский металлургический комбинат";

не более 1,5% от исходного количества металлопроката иных производителей.

Такие же нормы были установлены п. 4.3 Договора N 21/П.

В проверяемом периоде нормы отходов при проведении предпродажной подготовки не превышались, условиями договора N 21/П не была предусмотрена обязанность ООО "Монтажстрой" возвращать заявителю отходы, поэтому предоставление отдельного отчета на отходы и возможный брак не требовалось, и требоваться не могло.

По этой же причине является несостоятельным довод налоговой инспекции об отсутствии норм расходования сырья и материалов на единицу продукции, калькуляции расхода сырья и материалов с учетом возможных потерь на брак и отходов - эти нормы были предусмотрены утвержденным Приказом N 11-П от 28.01.2005г. по ЗАО "Ведис Сталь Центр".

Не могут быть приняты во внимание и доводы налогового органа о невозможности связать факт оказания услуг по выпрямлению стальной арматуры к деятельности заявителя и направленности этих расходов на получение дохода.

Как пояснил заявитель, он приобретал всю арматуру, которую впоследствии реализовывал, в бунтах, то есть не порезанной. Документы по приобретению арматуры налоговой инспекцией проверялись, претензий к ним налоговая инспекция не предъявляла.

Реализовывалась же арматура в большинстве случаев уже порезанная на прутки. Документы по реализации арматуры, в том числе, порезанной на прутки, налоговая инспекция также проверяла и претензий по ним не предъявляла.

Не оспаривала налоговая инспекция и факт получения заявителем дохода от реализации арматуры (в том числе, и той, которая была порезана на прутки различной длины).

Налоговая инспекция не заявляла о том, что сделки по реализации порезанной арматуры (которая была приобретена не порезанной) носят фиктивный характер.

Поскольку покупатели заявителя в большинстве случаев были заинтересованы в приобретении порезанной арматуры, расходы по нарезке арматуры были направлены на получение дохода. Поэтому они могут быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные доходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, даже в том случае, когда в отчетном периоде был получен убыток.

Указанный вывод подтверждается, в частности, абз. 4 п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П, в котором указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.... Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что затраты по выполненным ООО "Монтажстрой" работам в сумме 1.147.464руб., были правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. Расходы фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

Налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг в сумме 3.893.140руб.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы возникли у заявителя по Договору 167/Д-П на оказание услуг по транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг от 01.02.2005г., заключенному между заявителем (в качестве Заказчика) и ЗАО "Агрокомплект" (в качестве Исполнителя).

По мнению налоговой инспекции, у заявителя отсутствует комплект документов, подтверждающих оказание услуг и предусмотренный условиями договора N 167/Д-П (страницы 14-15 решения), что не позволяет сделать вывод о факте отношения выполненных работ по транспортно-складской обработке грузов и оказание сопутствующих услуг к деятельности ЗАО "Ведис Сталь Центр" и направленности вышеуказанных расходов на получение доходов (страница 15 решения). Кроме того, по мнению инспекции, принятию расходов препятствует то, что подпись руководителя ЗАО "Агрокомплект" Щептева В.И. на договоре не соответствует образцам подписей руководителя на счетах-фактурах, выставленных в адрес "Ведис Сталь Центр" и представленных к проверке. Поэтому данные счета-фактуры недостоверны и в силу п. 5, 6 ст. 169 НК РФ недействительны (страница 17 решения).

Налоговая инспекция в Таблице N 2 оспариваемого решения (страницы 13-14) указала даты составления и суммы актов по услугам, оказанным для заявителя ЗАО "Агрокомплект", затраты на оплату которых не принимаются. Данные, приведенные в Таблице 2, относятся к работам и услугам разного характера, в том числе: погрузочно-разгрузочные работы, выполненные на основании п. 2.1 Договора N 167/Д-П; услуги по сортировке; возмещение затрат ЗАО "Агрокомплект", связанных с осуществлением железнодорожных перевозок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 167/Д-П ЗАО "Агрокомплект" выполняло для заявителя погрузо-разгрузочные работы.

Оплата за данные работы предусмотрена пунктом 4.1 Договора N 167/Д-П (в редакции Протокола разногласий): Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные согласно п. 2.1 настоящего Договора в размере 1.000.000руб. в месяц при условии, что количество поступившего груза не превысило 12.000 тонн в квартал.

При условии, что количество поступившего груза составило более 12.000 тонн в квартал, Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные согласно п. 2.1 настоящего Договора следующим образом:

в размере 250 рублей (с учетом НДС = 18%) за одну тонну груза в объеме до 12.000 тонн;

в размере 205 рублей (с учетом НДС =18%) за одну тонну груза в объеме от 12.000 до 18.000 тонн;

в размере 160 рублей (с учетом НДС = 18%) за каждую тонну груза в объеме свыше 18.000 тонн.

Таким образом, оплата выполняемых ЗАО "Агрокомплект" работ зависела от тоннажа продукции, поступившей в ЗАО "Агрокомплект" для заявителя, в отношении которой ЗАО "Агрокомплект" выполнило погрузо-разгрузочные работы.

Довод налоговой инспекции о том, что "вознаграждение Подрядчика напрямую зависит от количества переданной Заказчику готовой продукции, исчисляемой в тоннах, а из представленных к проверке документов невозможно определить, сколько тонн продукции передано Подрядчику", является несостоятельным, так как не соответствует условиям Договора N 167/Д-П, а также имеющимся документам.

Вознаграждение ЗАО "Агрокомплект" рассчитывалось исходя из количества поступившего для Заявителя груза (п. 4.1 Договора N 167/Д-11), который ЗАО "Агрокомплект" разгружало и передавало заявителю.

Тоннаж поступившего груза определяется на основании транспортных железнодорожных накладных, в которых ЗАО "Агрокомплект" указано в качестве получателя. Факт принадлежности товара, поступившего в ЗАО "Агрокомплект", Заявителю подтверждается следующим комплектом документов:

договор поставки товара N 1 от 01.02.2005г., заключенный между Заявителем (в качестве Покупателя) и ЗАО "МонолитСтрой" (в качестве продавца) (далее - "Договор N 1");

извещение об отгрузке, направляемое ЗАО "МонолитСтрой" в соответствии с условиями Договора N 1; каждое извещение содержит информацию о номере вагона, которым произведена отправка груза, станции назначения, дате отгрузки, количестве и наименовании товара;

транспортная железнодорожная накладная;

акт о приемке товара, подписываемый представителями заявителя и ЗАО "Агрокомплект". Каждый акт содержит сведения о номере каждого пришедшего для Заявителя вагона, наименовании, количестве продукции, номере транспортной железнодорожной накладной;

Таким образом, из совокупности имеющихся документов, можно сделать однозначные выводы о количестве товара, поступившего в ЗАО "Агрокомплект" для заявителя и сумме вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" за выполнение работ.

Поскольку вознаграждение ЗАО "Агрокомплект", установленное пунктом 4.1 Договора N 167/Д-П, выплачивалось исключительно за выполнение погрузо-разгрузочных работ (п. 2.1 Договора), заявитель, подтверждая выполнение работ по пункту 2.1 Договора (для целей расчета вознаграждения по пункту 4.1 Договора), не обязан документально подтверждать оказание иных услуг, даже если их оказание и было предусмотрено Договором N 167/Д-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными выводы налоговой инспекции о том, что непредставление при проверке определенных документов (которые не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам) препятствует признанию расходов заявителя, осуществленных по пункту 4.1 Договора N 167/Д-П.

Налоговый орган указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие товаров на хранение на товарном складе: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство и складскую квитанцию.

Вместе с тем, претензии инспекции касаются погрузо-разгрузочных работ, осуществленных ЗАО "Агрокомплект", в связи с чем требование о предоставлении указанных документов является неправомерным.

Также инспекция указывает, что заявителем не представлены формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и акты, оформленные на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев; на форме ГУ-46, ГУ-46 ВЦ отсутствует штемпель станции, отсутствует письменное уведомление и акты общей формы; также отсутствует указание в ведомостях подачи-уборки вагонов о факте нарушения сроков погрузки-выгрузки грузов, наличие данных в учетных карточках о соответствии количества поданных вагонов количеству погруженных.

Указанные документы не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам, расходы по оплате которых налоговой инспекцией оспариваются. Требование о предоставлении таких документов неправомерно.

Инспекция указывает, что не представлены товарно-транспортные накладные, инвойсы, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения, документы подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю, договоры на аренду складских помещений, в том числе складов временного хранения.

Указанные документы также не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам. Требование об их предоставлении неправомерно.

В таблице N 2 решения приведены реквизиты актов, оформленных при выполнении погрузо-разгрузочных работ, расходы по которым инспекция не приняла.

Однако из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что заявитель документально подтвердил произведенные расходы.

По акту N 222 от 30.04.2005г. ЗАО "Агрокомплект" сдало, а заявитель принял погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 1.327.936,45руб., в том числе НДС.

О том, что были приняты именно погрузо-разгрузочные работы, свидетельствует сумма вознаграждения, уплаченная заявителем:

-услуги в объеме 4.000 тонн оплачены по цене 250 рублей, в том числе НДС;

-услуги в объеме 1.599,69 тонн оплачены по цене 205 рублей, в том числе НДС.

Приведенный расчет соответствует условиям пункта 4.1 договора N 167/Д-П. Расходы, отраженные в Акте N 222, подтверждаются извещениями об отгрузке, составленными Поставщиком заявителя и направленными в адрес как заявителя, так и ЗАО "Агрокомплект"; актом N 222 от 30.04.2005г., к которому был оформлен счет-фактура N 222 от 30.04.2005г.; транспортными железнодорожными накладными (указанные в накладных номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в извещениях от поставщика заявителя). В качестве Получателя в железнодорожных накладных указано ЗАО "Агрокомплект", что соответствовало пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 1 от 01.02.2005г., заключенному между заявителем и его поставщиком - ЗАО "МонолитСтрой". Указанным пунктом было предусмотрено, что местом поставки может являться одна из двух железнодорожных станций. В зависимости от того, какая из станций является местом поставки, в качестве грузополучателя должно быть указано либо ЗАО "Агрокомплект" (если поставка осуществляется на станцию Силикатная), либо иное юридическое лицо (ООО "Специализированная база Комплектации"), если поставка осуществляется на станцию Ивантеевка); актами, удостоверяющими приемку товара. Факт приобретения заявителем принятого ЗАО "Агрокомплект" товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, в которых заявитель указан в качестве покупателя.

Данный комплект документов полностью подтверждает факт поступления в ЗАО "Агрокомплект" товара, в отношении которого производились погрузо-разгрузочные работы, в том числе, его количество. Следовательно, сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект", зависящего от количества груза и его принадлежности заявителю подтверждена.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что в представленных к проверке транспортных железнодорожных накладных получателем товара является ЗАО "Агрокомплект", а в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не указано, что данный груз предназначен для ЗАО "Ведис Сталь Центр".

Так, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 39 не устанавливают требований о том, чтобы в графе "особые заявления и отметки отправителя" указывалась подобная информация.

Пункт 2.29 Правил устанавливает, что грузоотправитель в данном разделе может сделать следующие отметки:

"перевозка в открытом подвижном составе с грузополучателем согласована, разрешение от N ";

количество поддонов - при предъявлении груза к перевозке на поддонах;

виды профилактических мер, принятые грузоотправителем для предохранения груза от смерзания;

наличие у предъявляемого к перевозке неупакованного груза видимых повреждений (например, "у станка отбита.... деталь", "разбита фара у машины");

наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.) в соответствии с требованиями соответствующих правил перевозок грузов, а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. Прикладываемые документы должны быть прочно прикреплены к оригиналу накладной;

сведения о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом;

"Для передачи на водный транспорт .... (указывается страна и порт назначения)" -при перевозке экспортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации;

"Для передачи на железнодорожный транспорт (указывается страна, порт отправления)" - при перевозке импортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации.

Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у лиц, осуществлявших перевозку, отсутствовала обязанность указывать, что груз предназначен для заявителя. Не указание таких сведений не может влиять на факт принадлежности товара заявителю.

Оказание услуг, указанных в Актах N 254 от 31.05.2005г. на сумму 887.495 рублей (без учета НДС), а также N 345 от 30.06.2005г. на сумму 847.495 рублей (без учета НДС), подтверждается таким же комплектом документов, в состав которого входят: акт N254 от 31.05.2005г.; счет-фактура N 254 от 31.05.2005г.; извещения об отгрузке, направленные ЗАО "МонолитСтрой" в адрес заявителя и ЗАО "Агрокомплект"; акт о приемке товара ЗАО "Агрокомплект"; транспортные железнодорожные накладные, по которым товар доставлялся в адрес ЗАО "Агрокомплект"; товарные накладные, подтверждающие приобретение товара заявителем.

Акт N 359 от 19.07.2005г. был составлен сторонами по результатам оказания услуг в период с 01.07.2005г. по 15.07.2005г., в связи с этим вознаграждение, подлежащее выплате ЗАО "Агрокомплект" составило половину от предусмотренного п. 4.1 договора N 167/Д-П, а именно 500.000 рублей, в т.ч. НДС.

ЗАО "Агрокомплект" выставило счет-фактуру N 359 от 19.07.2005г.

Пункт 4.1 договора N 167/Д-П устанавливал, что сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" за оказание услуг зависит от количества поступившего груза. При этом устанавливается минимальная плата (1.000.000 рублей в месяц, в т.ч. НДС), которую заявитель обязан уплачивать, если количество поступившего груза не превысило 12.000 тонн. Принимая на себя обязанность уплачивать некоторую фиксированную сумму независимо от фактически оказанного объема услуг, заявитель гарантировал, тем самым, для себя возможность воспользоваться услугами, предоставляемыми ЗАО "Агрокомплект" в любое время, когда потребность в таких услугах может возникнуть. Услуги, которые ЗАО "Агрокомплект" могло оказывать заявителю, были направлены на то, чтобы обеспечить возможность заявителю перепродавать приобретаемую продукцию, то есть получать доход.

Таким образом, затраты, осуществленные заявителем, в виде уплаты фиксированной суммы вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" были направлены на возможность получения дохода. Тот факт, что заявитель не смог воспользоваться в период 01.07.2005г. по 15.07.2005г. услугами, предлагаемыми ЗАО "Агрокомплект" не может влиять на возможность принятия расхода.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П: "Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

15 октября 2005 г. между ЗАО "Агрокомплект" и заявителем было подписано Дополнительное соглашение к Договору N 167/Д-П, которым Стороны изменили перечень предоставляемых услуг, а также порядок их оплаты с 15 октября 2005 г.

В соответствии с дополнительным соглашением п. 1.1 Договора N 167/Д-11 был изменен перечень оказываемых услуг - с 15.10.2005г. услуги, оказываемые ЗАО "Агрокомплект", заключаются в передаче в аренду заявителю открытой складской территории, а также в оказании комплекса услуг в отношении продукции, которую заказчик будет хранить на предоставленной площадке.

Таким образом, оказание услуг приобретает смешанный характер - с одной стороны, ЗАО "Агрокомплект" предоставляет заявителю недвижимое имущество в краткосрочную аренду, с другой - оказывает услуги.

Сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" установлена в виде единой суммы -80.714,50 рублей в месяц. В эту сумму входит как оплата за аренду, так и оплата оказываемых услуг.

Срок действия Дополнительного соглашения был установлен с 15.10.2005г. по 15.11.2005г.

В период действия Дополнительного соглашения ЗАО "Агрокомплект" оказало, а заявитель принял услуги на общую сумму 80.714,50 рублей, как и было установлено дополнительным соглашением.

Оказание услуг подтверждается следующими актами:

- Акт N 548 от 31.10.2005г. был составлен по итогам оказания услуг за период с 15.10.2005г. по 31.10.2005г., то есть за полмесяца. В связи с этим стоимость оказанных услуг составила половину от предусмотренного дополнительным соглашением суммы 40.357,25руб. с учетом НДС. К Акту был выставлен счет-фактура N 548 от 31.10.2005г.

- Акт N 552 от 15.11.2005г. был составлен по итогам оказания услуг за период с 01.11.2005г. по 15.11.2005г., то есть за полмесяца. В связи с этим стоимость оказанных услуг составила половину от предусмотренного дополнительным соглашением суммы 40.357,25руб. с учетом НДС. К Акту был выставлен счет-фактура N 552 от 15.11.2005г.

В период действия дополнительного соглашения ЗАО "Агрокомплект" фактически предоставляло заявителю в аренду открытую складскую площадку, которую заявитель мог использовать для хранения собственных грузов.

Расходы по арендной плате входят в состав расходов, уменьшающих полученный налогоплательщиком доход.

Часть товара (арматуры), приобретаемого заявителем, поступала в немерном виде, то есть не расфасованным по длине. В отношении такого товара ЗАО "Агрокомплект" на основании пункта 2.12 Договора N 167/Д-11 осуществляло деление связок, то есть раскладывание арматуры по пачкам одной длины (менее 6 метров; 6,0-6,5 метров; 6,5-7,0 метров и т.д.) и взвешивание арматуры.

ЗАО "Агрокомплект" оказало, а заявитель принял услуги по сортировке по следующим актам выполненных работ, отраженным в Таблице N 2 решения:

Акт выполненных работ N 225 от 29.04.2005г. на сумму 11.986,40 рублей, в том числе НДС (строка 7 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 252 от 30.05.2005г. на сумму 11.420,74 рублей, в том числе НДС (строка 11 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 350 от 30.06.2005г. на сумму 12.387,64 рублей, в том числе НДС (строка 17 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 359 от 05.08.2005г. на сумму 11.943,44 рублей, в том числе НДС (строка 22 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт N 0371 от 09.08.2005г. на сумму 24.737,98 рублей, в том числе НДС (строка 23 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании двух Актов о сортировке;

Акт выполненных работ N 382 от 15.08.2005г. на сумму 11.060 рублей, в том числе НДС (строка 24 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 383 от 15.08.2005г. на сумму 2.725,27 рублей, в том числе НДС (строка 25 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 385 от 19.08.2005г. на сумму 14.269,50 рублей, в т.ч. НДС (строка 26 Таблицы N 2 решения) Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 387 от 29.08.2005г. на сумму 14.553 рублей, в том числе НДС (строка 27 Таблицы N 2 решения) Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 394 от 06.09.2005г. на сумму 9.737,79 рублей, в т.ч. НДС (строка 29 Таблицы N 2 решения) Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 400 от 21.09.2005г. на сумму 14.489,91 рублей, в т.ч. НДС (строка 30 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 404 от 26.09.2005г. на сумму 9.082,50 рублей, в т.ч. НДС (строка 31 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 342 от 13.10.2005г. на сумму 10.030,37 рублей, в т.ч. НДС (строка 33 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 431 от 08.11.2005г. на сумму 3.870,03 рублей, в т.ч. НДС (строка 36 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем комплект документов полностью подтверждает оказание услуг.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно отнес к расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты в сумме 3.893.140 рублей по Договору N 167/Д-П.

По мнению налогового органа, заявитель в 2005 году неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, курсовые разницы и проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 24/2005 от 07.10.2005г., заключенному между заявителем (Заемщиком) и ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в сумме 5.173.963руб. При этом инспекция указывает, что неправомерность включения данной суммы вызвана следующим: инвестиционная деятельность общества, осуществляемая на территории Российской Федерации, не отвечает целям данного вида деятельности как таковой и предпринимательской деятельности в целом - получение дохода (прибыли), а расходы не отвечают требованиям обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ (страница 21 решения); сделка по покупке и продаже акций ЗАО "Москожкомбинат" является для заявителя не целесообразной, а также расходы, понесенные организацией, привели к убыточному состоянию финансового результата в 2005 году, тем самым ухода от налогообложения в данном периоде. То есть полученные заемные средства не были изначально использованы в деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, на основании факта получения заявителем убытка в 2005 году, налоговая инспекция сделала вывод о "нецелесообразности" сделки по получению кредита.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005г. между заявителем (в качестве Одаряемого) и Батуниной О.И. (даритель) был заключен Договор дарения акций, в соответствии с которым даритель обязался передать одаряемому 1 акцию ЗАО "Москожкомбинат" (т. 18 л.д. 110-113).

19 сентября 2005 года заявитель (в качестве Покупателя) и Компания EXTON OVERSEAS LIMITED (в качестве Продавца) заключили Договор N 19/09 купли-продажи ценных бумаг (т. 18 л.д. 117-120).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 19/09 продавец обязался передать в собственность заявителя, а заявитель обязался принять и оплатить ценные бумаги ЗАО "Москожкомбинат" в количестве 16920 шт. Общая цена 16920 акций составила 14.320.000 дол. США.

Договором N 19/09 был предусмотрен следующий порядок расчетов за приобретаемые Акции:

- пункт 3.1 Договора N 19/09 предусматривал, что стоимость акций должна быть оплачена покупателем в течение 60 банковских дней с даты подписания Договора. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.2)

- п. 2.3 Договора N 19/09 предусматривал, что продавец обязуется осуществить все действия, необходимые для регистрации в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента перехода права собственности на ЦБ от Продавца к Покупателю не позднее 10.10.2005г.

По состоянию на 06.10.2005г. заявитель являлся владельцем 16.921 акций эмитента, что подтверждается выпиской N 46 из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 0000571074185.

05 октября 2005 г. между заявителем (в качестве Продавца) и Компанией LOCTAVINO COMMERCIAL LIMITED (в качестве Покупателя) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/10 (т. 18 л.д. 117-127). В соответствии с условиями Договора N 05/10 заявитель обязался передать в собственность Покупателя все ранее приобретенные им акции ЗАО "Москожкомбинат" (16.921 штук), а Покупатель - принять и оплатить их.

Стоимость пакета акций в соответствии с п. 1.2 Договора N 05/10 составляла 35.000.000 долларов США.

Первоначально Договором N 05/10 был предусмотрен следующий порядок расчетов за продаваемые заявителем акции:

- авансовый платеж в размере 2.000.000 долларов США вносится частями согласно графику (первый платеж до 31.12.2005г., и далее ежемесячно по 200.000 долларов США);

оставшуюся сумму в размере 33.000.000 долларов США Покупатель уплачивает не позднее 3 дней с момента перехода права собственности.

Действия, необходимые для перехода права собственности на Акции, должны были быть осуществлены до 06.10.2006г.

Таким образом, заявитель заключил договор, по которому приобрел акции за 14.320.000 долларов США, а также договор, по которому обязался продать эти же акции за 35.000.000 долларов США.

Для обеспечения выполнения своих обязательств в качестве Покупателя заявитель был вынужден привлечь заемные средства.

Так, 07.10.2005г. между заявителем (в качестве Заемщика) и ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (в качестве Кредитора, далее - "Банк") был заключен кредитный договор N 24/2005 (т. 18 л.д. 128-133). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заявителю кредит в размере 14.320.000 долларов США на приобретение акций ЗАО "Москожкомбинат".

Полученный заявителем кредит был в полном объеме направлен на приобретение акций в количестве, предусмотренном Договором N 19/09, что подтверждается платежным поручением N 474 от 24.10.2005г. (т. 18 л.д. 138). Таким образом, условие п. 1.1 кредитного договора заявителем не нарушалось.

В связи с этим утверждение инспекции о том, что полученные заемные средства не были изначально использованы в деятельности, направленной на получение дохода не соответствуют действительности.

На момент подписания кредитного договора (07.10.2005г.) заявитель уже заключил договор N 05/10 на реализацию акций (05.10.2005г.), который был направлен на получение заявителем дохода.

В абзаце 4 пункта 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. N 366-0-П указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате_ Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичной позиции придерживается и Минфин РФ, который в своих письмах, в том числе от 27.10.2005г. N 03-03-04/4/69, неоднократно указывал: "Понятие "экономическая оправданность расходов" Кодексом не раскрывается. По мнению Департамента, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка".

В письме от 31.08.2007г. N 03-03-06/1/629 Минфин РФ указывает, что следует отметить, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

20.06.2007 года Договор N 05/10 был расторгнут. В тот же день между заявителем (в качестве Продавца) и Компанией "МУДЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД" (MOODLINE CONSALTING LTD) (в качестве Покупателя) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому заявитель обязался передать в собственность Покупателя акции ЗАО "Москожкомбинат" в количестве 16.921 штук. Общая цена, подлежащая уплате за акции, составила 486.480.000 рублей (балансовая цена Акций в учете заявителя составляла 409.677.872 рублей -т. 18 л.д. 139-141).

Оплата за акции произведена Покупателем в полном объеме. С полученного дохода заявителем был своевременно уплачен налог на прибыль.

Кредитный договор был досрочно расторгнут в связи с надлежащим досрочным исполнением заявителем своих обязательств (т. 18 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для исключения затрат в размере 5.173.963руб. из состава расходов. Расходы фактически понесены, что налоговой инспекцией не оспаривается, документально подтверждены, экономически обоснованы, осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли, что в соответствии с Налоговым кодексом является необходимым и достаточным условием для учета расходов.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что завышение налоговых вычетов по НДС с марта по декабрь 2005 года составило 812.749 рублей, т.к. по мнению налогового органа, заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ; приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от ЗАО "Агрокомплект", подпись руководителя на которых визуально не соответствует образцу подписи на договоре; приняты к вычету суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО "Агрокомплект" и ООО "Монтажстрой", без соответствующих первичных документов. Перечень всех счетов-фактур, вычеты по которым не были приняты инспекцией, приведены в таблице N 3 на странице 26 обжалуемого решения.

Вместе с тем данные, приведенные в таблице N 3, частично не соответствуют действительности. Налоговая инспекция в части случаев указала неправильные номера счетов-фактур, а также в некоторых случаях поместила счета-фактуры в те периоды, в которых они по книге покупок заявителя не учитывались, а также указала неверные суммы.

Сумма НДС по безосновательно внесенным в таблицу счетам-фактурам составляет 171.993руб. Отказ в применении вычетов в данной сумме ни на чем не основан и является неправомерным.

В соответствии с записями в книге покупок, сумма НДС по счетам-фактурам N 96 от 31.05.2005, N 117 от 14.07.2005г. составляет 2.442,51руб., а не 21.696руб., как указано в обжалуемом решении. Отказ в применении вычетов в сумме 19.253,49руб. ни на чем не основан и является неправомерным.

Таким образом, утверждение инспекции о неправомерности вычетов в сумме 191.246,49руб. основано на неверных подсчетах, выполненных налоговым органом. Соответственно, является неверным также расчет штрафов, пеней и доначисления налога на добавленную стоимость.

Все счета-фактуры, указанные в таблице N 3, были выставлены ЗАО "Агрокомплект" и ООО "Монтажстрой".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой", включают в себя следующие:

-счета-фактуры, выставленные по Договору подряда N 21/П от 01.02.2005г., по работам, в отношении которых у инспекции имеются претензии, связанные с обоснованностью включения заявителем затрат в состав расходов, уменьшающих доходы (отражены в таблице N 1 решения на странице 10);

-счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой" по договору на перевозку грузов N 09/05 от 01.02.2005г., а не по спорному договору N 21/П;

-счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой" при оказании услуг по обслуживанию правильных автоматов.

Претензии налоговой инспекции связаны с тем, что, по ее мнению, у заявителя отсутствуют первичные документы на выполненные работы.

Однако, как указывалось выше, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы фактически для заявителя выполнялись, понесенные расходы оформлены всеми необходимыми документами, осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 171, 172 НК РФ, считает, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предъявления к вычету сумм НДС: фактическая уплата налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг); принятие этих товаров (работ, услуг) к учету; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

По выполненным ООО "Монтажстрой" для заявителя перевозкам были выставлены счета фактуры, указанные в таблице N 3 на странице 26 оспариваемого решения.

В нарушении положений НК РФ, инспекция не указала конкретные нарушения, допущенные заявителем и препятствующие заявлению вычета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Монтажстрой" 01.02.2005г. был заключен договор N 09/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2005 г. (т. 20 л.д. 90-92). По условиям договора N 09/05 автопредприятие обязалось доставлять вверенные ему заявителем грузы в пункты назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную плату.

16 марта 2005. автопредприятие осуществило для заявителя перевозки груза на общую сумму 4.350руб., в том числе НДС в размере 663,56руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1973 от 16.03.2005г., N 1975 от 16.03.2005г. и N 2028 от 16.03.2005г., которые также были предметом проверки. Оплата оказанных автотранспортных услуг осуществлена заявителем платежным поручением N 256 от 14.04.2005г. (т. 20 л.д. 101).

ООО "Монтажстрой" выставило счет-фактуру N 87 от 31.03.2005г., данные которого соответствуют данным Акта от 31.03.2005г. и корешка к путевому листу N 493 от 16.03.2005г. Претензий к оформлению счета-фактуры инспекцией не предъявлено.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 87 от 31.03.2005г.

Счет-фактура N 85 был выставлен по перевозкам, осуществленным Автотранспортным предприятием в рамках Договора N 09/05 в период с 18 по 31 марта 2005 г. Перевозки осуществлены на общую сумму 90.806,25руб., в том числе НДС 18% в сумме 13.851,80руб., и подтверждаются актом, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением N 256 от 14.04.2005г. (т. 20, л.д. 101)

Все документы были предметом налоговой проверки, нарушений в их составлении не выявлено, реальность затрат и обоснованность их включения в состав расходов не оспаривалась. Претензий к оформлению счета-фактуры не выдвигалось.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 85 от 31.03.2005г.

Счет-фактура N 148 был составлен по перевозкам, выполненным Автотранспортным предприятием для заявителя в мае 2005 г. Перевозки осуществлены на общую сумму 59.268,75 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9.041руб., и подтверждаются актом, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением N 00574 от 08.06.2005г. (т. 21 л.д. 88).

Все документы были предметом налоговой проверки, нарушений в их составлении не выявлено, реальность затрат и обоснованность их включения в состав расходов не оспаривалась.

Претензий к оформлению счета-фактуры не выдвигалось.

Таким образом, заявителем выполнены все условия для принятии к вычету НДС по счету-фактуре N 148 от 31.05.2005г.

Счета-фактуры N 129 от 29.04.2005г., N 175 от 31.05.2005г. выставлены по оказанным для заявителя услугам по обслуживанию правильных автоматов (т. 21 л.д. 90,94).

Раздел 5 Договора N 21/П предусматривал, что заявитель передает ООО "Монтажстрой" в аренду необходимое для оказания услуг оборудование. Обязанность по техническому обслуживанию оборудования возложена на ООО "Монтажстрой" (арендатора оборудования) (п. 5.10 Договора N 21/П).

По акту приемки-сдачи производственного оборудования от 01.02.2005г. (т. 18 л.д. 14, 15) по договору N 21/П заявитель передал, а ООО "Монтажстрой" приняло следующее оборудование: Автомат правильно-отрезной ГД 162-01 - 1999г.в. 1 штука; Автомат правильно-отрезной ГД 162-01 -2003 г.в. 1 штука.

В дальнейшем ООО "Монтажстрой" оказывало заявителю услуги по обслуживанию переданных ему правильных автоматов, что подтверждается актами: N 129 от 29.04.2005г. на сумму 6.600руб., в т.ч. НДС (т. 21 л.д. 91); N 175 от 31.05.2005г. на сумму 6.600руб., в т.ч. НДС (т. 21 л.д. 95).

В связи с тем, что в тех же периодах (апрель и май 2005 года) заявитель оказал ООО "Монтажстрой" услуги по аренде оборудования, обязанность заявителя по оплате услуг, оказанных ООО "Монтажстрой" была исполнена путем проведения зачета взаимных требований по следующим протоколам о взаимозачете: от 29.04.2005г., от 31.05.2005г. (т. 21 л.д. 93,94).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей в апреле-мае 2005 г., предусматривал, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательств зачетом. Претензий к оформлению документов, подтверждающих проведение зачета, налоговая инспекция не предъявляла. Также инспекцией не были предъявлены претензии и к оформлению счетов-фактур.

Таким образом, заявитель выполнил все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, и правомерно предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтажстрой".

Вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "Агрокомплект", не были приняты по следующим основаниям: неправильное оформление некоторых счетов-фактур (их перечень указан в решении); несоответствие подписи руководителя ЗАО "Агрокомплект" на договоре и на некоторых счетах-фактурах; отсутствие первичных документов по тем расходам, которые описаны в п. 1.2, обжалуемого решения.

По мнению налоговой инспекции, не могут быть приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, в которых не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель", а именно по счетам-фактурам: N 0254 от 31.05.2005г., N 96 от 31.05.2005г., N 104 от 20.06.2005г., N 345 от 30.06.2005г., N 115 от 06.07.2005г., N 97 от 07.06.2005г. (в решении ошибочно указан N 94), N 101 от 15.06.2005г., N 0359 от 19.07.2005г., N 129 от 03.08.2005г. (т. 21 л.д. 98 -106).

Однако, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель правомерно не указывал наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя в данных счетах-фактурах, так как все они были составлены при оказании услуг, а не при поставке товаров. В связи с этим, грузоотправителя, как и грузополучателя не было, и быть не могло.

Минфин РФ в письме N 03-04-11/158 от 23.09.2004г. разъяснял, что, учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг связи в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" проставляются прочерки.

Аналогичный вывод содержится в Письме УФНС России по г. Москве N 19-11/37426 от 24.04.2007г., в котором указано, что при заполнении счетов-фактур по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) структурным подразделениям организации, в строке 4 указываются наименование в соответствии с учредительными документами и почтовый адрес грузополучателя (в случае выполнения работ, оказания услуг в данной строке ставится прочерк).

Таким образом, заявитель не допускал нарушений при заполнении счетов -фактур. Строки "грузоотправитель" и "грузополучатель" не заполнены при оказании услуг правомерно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отказа в вычете НДС по таким счетам-фактурам.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что при визуальном осмотре представленных к проверке счетов-фактур, установлено, что подпись руководителя ЗАО "Агрокомплект" Щептева В.И. на договоре не соответствует образцам подписи руководителей на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Ведис Сталь Центр" и представленных к проверке, поэтому данные счета-фактуры не достоверны и в силу п. 5,6 ст. 169 НК РФ недействительны.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приказом N 44 по ЗАО "Агрокомплект" (т. 21 л.д. 107) полномочия по подписанию счетов-фактур были возложены на работников ЗАО "Агрокомплект". В связи с этим подписание счетов-фактур этими лицами является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 812.749 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, не соответствует требованиям ст.ст. 171, 176, 252 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,267,268,269,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-67911/07-129-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев