Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5415/2008

г. Москва

Дело N А40-24293/07-114-154

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5415/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г.

по делу N А40-24293/07-114-154, принятое судьёй Смирновой Е.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 20.02.2007г. N 52/336 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Коньковой Л.А. по дов. N ИИ-1541д от 18.12.2007г.;

от заинтересованного лица Зверева Е.А. по дов. N 80 от 10.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.02.2007г. N 52/336 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в размере 51 836 638,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Самотлорнефтегаз" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ОАО "Самотлорнефтегаз" представлена в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, согласно которой налоговая база от реализации составила 13 076 398 585 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 206 174 322 руб. (т. 2 л.д. 3-18).

Одновременно с налоговой декларацией в инспекцию представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие требованиям данной статьи.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 20.02.2007г. N 52/336 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" (т. 2 л.д. 55-65), в соответствии с которым применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 13 076 398 585 руб. признано обоснованным; подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 153 688 950,21 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 52 485 371,79 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет появляется у налогоплательщика при соблюдении определенных условий: наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком и составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приятие на учет товаров (работ, услуг); их использование в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Инспекция указывает, что заявитель отразил в книге покупок за июнь 2006 года счета-фактуры, выставленные в апреле-мае 2006 года, в связи с чем правомерно отказано в правомерности применения налоговых вычетов и возмещении НДС.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные счета-фактуры N 01084 от 31.05.2006г. на сумму 21 455 089,55 руб., N 01054 от 31.05.2006г. на сумму 37 423 352,16 руб., выставленные ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", получены заявителем только 08.06.2006г., в связи с чем данные счета-фактуры не могли быть учтены заявителем в мае 2006 года (т. 4 л.д. 1-2).

Услуги по предоставлению электроэнергии, предоставленные ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", приняты на учет в июне 2006 года, что подтверждается "Оборотно-сальдовыми ведомостями по кредиторам" за май-июнь 2006 года (т. 4 л.д. 3-4).

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в мае 2006 года вышеуказанных счетов-фактур у заявителя отсутствовало право на применение налоговых вычетов по ним.

В связи с вышеизложенным налогоплательщик обоснованно отразил вышеуказанные счета-фактуры в книге покупок за июнь 2006 года.

Кроме того, все необходимые условия в силу требований норм ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем только в октябре 2006 года, когда в налоговый орган были представлены налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обоснованно заявил налоговые вычеты в октябре 2006 года по счетам-фактурам N N 01084 и 01054 от 31.05.2006г., отраженным в книге покупок за июнь 2006 года, в общей сумме 58 878 441,71 руб.

Налоговый орган в жалобе указывает, что по отдельной налоговой декларации налогоплательщик вправе заявить только те налоговые вычеты, которые имеют прямое отношение к экспортной реализации, указанной в этой декларации, и в силу этого у налогоплательщика не было оснований для включения в декларацию вычетов по операциям, не связанным с такой реализацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Налоговым органом оспариваются обстоятельства, на которые не было ссылок в оспариваемом решении инспекции, указанный довод не приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение налогового органа должно оцениваться судом исходя из тех доводов, которые в нем содержатся, т.к. суд проверяет законность конкретного оспариваемого ненормативного акта. Дополнительные же обстоятельства и доказательства могут приводиться налоговым органом в случае рассмотрения спора об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, налоговый орган не обосновывает, в связи с чем он пришел к выводу, что вычеты по счетам-фактурам N N 01084 и 01054 от 31.05.2006г., выставленным ЗАО "Единая энергоснабжающая компания", не относятся к экспортной операции.

Согласно п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в п. 4.2.3 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2006 год разделил все расходы, участвующие в производственном цикле, на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся товарно-материальные ценности, работы и услуги, непосредственно использованные при производстве и реализации экспортных товаров.

Косвенные расходы характеризуются как расходы, относящиеся к производству и реализации товаров как на экспорт, так и на внутренний рынок.

Выделение косвенных расходов в учетной политике заявителя и применение к ним особых методов расчета НДС обусловлено невозможностью соотнесения их с производством конкретной единицы продукции или реализацией конкретной партии товара.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявляемая к возмещению по косвенным расходам, определяется как доля затрат, приходящихся на экспортируемую в отчетном периоде продукцию от общей суммы расходов, относящихся ко всей продукции, реализованной за данный отчетный период.

Деление всех расходов, осуществляемых при производстве продукции, на прямые и косвенные не противоречит положениям ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает методику расчета НДС, подлежащего возмещению по косвенным расходам, предусмотренную п. 4.2.3 Положения об учетной политике ОАО "Самотлорнефтегаз" для целей налогового учета на 2006 год, утвержденную приказом от 30.12.2005г. N 587, а, напротив, в соответствии с указанной методикой производит расчет, приведенный на странице 7 оспариваемого решения инспекции, следовательно, подтверждает относимость понесенных расходов к экспортным операциям.

Более того, этим же пунктом Положения об учетной политике ОАО "Самотлорнефтегаз" для целей налогового учета на 2006 год предусмотрено, что суммы НДС, относящиеся к экспорту, предъявляются к вычету при наличии документов, поименованных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность отражения в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов вычетов, не относящихся к экспортной реализации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что вычеты по счетам-фактурам N N 01084 и 01054 от 31.05.2006г. не относятся к экспортной операции, апелляционным судом отклоняется.

Инспекция при расчете возмещения (зачете) "входного" НДС по товарам, работам, услугам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции по отгрузке июня 2006 года, пришла к выводу, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 52 360 309,03 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, для проведения камеральной налоговой проверки заявитель представил в налоговую инспекцию данные о возмещении (зачете) входного НДС по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации экспортированной продукции, Положение об учетной политике для целей налогового учета на 2006 год, утвержденное приказом от 30.12.2005г. N 587, расчет возмещения НДС предприятиями-экспортерами (т. 2 л.д. 19-53).

Из указанных документов следует, что сумма "входного" НДС к вычету по отгрузке июня 2006 года, приходящаяся на экспорт в части косвенных расходов, составила сумму 188 733 507,90 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, исключив из расчета суммы НДС, подлежащего возмещению по косвенным расходам по отгрузке июня 2006 года, в размере 94 518 279,12 руб. (35 639 837,41 руб. + 58 878 441,71 руб.) незаконно отказал в возмещении НДС в размере 51 826 455,92 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что услуги, оказанные в адрес заявителя, перевыставленные комиссионером ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по договору комиссии от 24.04.2006г. N ТВХ-0318/06/СНГ-0822/06 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, а не 18 процентов, как указано в счетах-фактурах ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и организаций, фактически оказавших услуги, в связи с чем заявителю отказано в возмещении НДС по прямым расходам в сумме 125 062,76 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Самотлорнефтегаз" (комитент) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер) заключен договор комиссии от 24.04.2006г. N ТВХ-0318/06/СНГ-0822/06, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить от своего имени за счет комитента реализацию товарной нефти, принадлежащей комитенту, на экспорт в соответствии с "Доступом нефтедобывающих предприятий к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах для транспортировки нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации" (т. 4 л.д. 5-9).

Согласно условиям данного договора комиссионер за комиссионное вознаграждение обязуется заключить от своего имени контракт с инопокупателем о продаже нефти на экспорт; реализовать нефть комитента по наиболее выгодной цене; обеспечить декларирование и таможенное оформление вывоза нефти с таможенной территории Российской Федерации. Оплата услуг таможенного брокера осуществляется из средств комиссионера с последующим возмещением этих расходов комитентом (п. 2.3 договора).

Так между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заказчик) и ЗАО "ФОСКО" (экспедитор) заключен договор от 15.06.2005г. N ТВХ-0081/05 на оказание комплекса транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию товаров (нефти) заказчика или лиц, которых заказчик представляет, в Новороссийской таможне, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "Черномортранснефть", в том числе оформление товаротранспортных документов, сертификатов, паспортов и иных разрешений государственных органов, необходимых для организации экспортной перевалки нефти через порт Новороссийск (п. 1.1. договора).

ЗАО "ФОСКО" выставило в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счета-фактуры N 052-П-ТНК от 16.06.2006г. и N 056-П-ТНК от 04.07.2006г. на оплату услуг сторонних организаций по оформлению сертификатов происхождения товара (т. 4 л.д. 18-20, 25-26).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в свою очередь, перевыставило в адрес ОАО "Самотлорнефтегаз" счета-фактуры по услугам по оформлению сертификатов (т. 4 л.д. 17, 24).

Между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (принципал) и ООО "Меритайм-сервис" (агент) заключен договор от 15.06.2005г. N ТВХ-0083/05, в соответствии с которым принципал поручает агенту от своего имени, за счет и в интересах принципала, а в необходимых случаях, от своего имени, но за счет и в интересах принципала, за вознаграждение произвести транспортно-экспедиторское обслуживание и таможенное оформление нефти (т. 4 л.д. 30-34).

ООО "Меритайм-сервис" выставило в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счета-фактуры N 0000572 от 03.06.2006г., N 0000577 от 07.06.2006г., N 0000580 от 07.06.2006г., N 0000589 от 14.06.2006г., N 0000592 от 17.06.2006г., N 0000603 от 24.06.2006г., N 0000614 от 28.06.2006г. на оплату услуг по оформлению сертификатов (т. 4 л.д. 36, 41, 46, 51, 54, 60, 65).

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в свою очередь, перевыставило в адрес ОАО "Самотлорнефтегаз" счета-фактуры по услугам по оформлению сертификатов (т. 4 л.д. 35, 40, 45, 50, 59, 64).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке, перегрузке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Услуги по оформлению сертификатов происхождения товара являются самостоятельным видом услуг, независимым от видов услуг, поименованных в подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке, перегрузке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, а также подобными им услугами.

В соответствии со ст. 36 Таможенного кодекса Российской Федерации сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством Российской Федерации, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами при таможенном оформлении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара оказывались в отношении товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации в силу ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что они подлежат обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007г. N 7205/07 несостоятельна, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что операции, названные в подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В связи с чем доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела; налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты в размере 10 182,42 руб. по услугам по оформлению сертификатов происхождения товара, а контрагенты правомерно указали в счетах-фактурах налоговую ставку 18 процентов, предусмотренную п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года в размере 51 836 638,34 руб.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-24293/07-114-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько