Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5160/2008

г. Москва

Дело N А40-68007/07-37-629

"26" мая 2008 г.

N 09АП-5160/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "63 УНР" Министерства обороны РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г.

по делу N А40-68007/07-37-629, принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ФГУП "63 УНР" Министерства обороны РФ

к Министерству обороны РФ

третье лицо - ФГУ "Управление Балтийского флота"

о взыскании 1.289.545 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джатиев М.Г. дов. от 01.04.08г.

от ответчика: Вахрин О.В. дов. N 53а от 25.01.08г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "63 УНР" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 1.289.545 руб., составляющих сумму долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил ответчика и просил взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ФГУП "63 УНР" Министерства обороны РФ взыскано 1.289.545 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что у ФГУ "Управление БФ" недостаточно денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2007г. Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7978/2006 было принято решение о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского флота" в пользу ФГУП "63 УНР" Министерства обороны РФ по госконтракту N 2 от 05.01.2004г. задолженности в размере 1.289.545 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

05.06.2007г. Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист N 002785 на взыскание денежных средств по решению суда.

08.06.2007г. исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов исполнителей, 27.06.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 810/88/2-07.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно того, что у ФГУ "Управление БФ" недостаточно денежных средств для погашения задолженности, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник ФГУ "Управление Балтийского флота" является Федеральным государственным учреждением и обладает статусом казенного предприятия, в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

27.06.2007г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Калининградской области N 002785 от 08.02.2007г. о взыскании с ФГУ "Управление Балтийского флота" в пользу ФГУП "63 УНР" МО РФ задолженности по госконтракту N 2 от 05.01.2004г. в размере 1.289.545 руб.

В процессе исполнения вышеуказанного исполнительного листа было установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках, а также отсутствует какое-либо имущество, в том числе, на правах оперативного правления, что подтверждается письмами Федерального казначейства от 18.05.2007г. и ответом на запрос от 11.05.2007г., МИФНС N 8 по г. Калининграду.

Кроме того, госзаказчиком по госконтракту является Главный распорядитель средств - Министерство обороны РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1.289.545 руб. задолженности за выполненные работы по госконтракту с надлежащего ответчика.

Кроме того, самим ответчиком в обоснование своего довода, являющегося предметом рассмотрения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу А40-68007/07-37-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова