Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 09АП-4189/2008

г. Москва

27.05.2008 г.

N 09АП-4189/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.08г.

Дело N А40-63366/07-108-384

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г.

по делу N А40-63366/07-108-384, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "ВолгаТелеком"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Петрова И.Ю. по дов. N 662 от 25.06.2007г., Коновалова Ю.Д. по дов. N 937 от 06.08.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Чикунова Н.А. по дов. N 58-07/5979 от 31.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 01.10.2007г. N 105/16-87, резолютивная часть которого содержит требование о доначислении 68.136руб. НДС.

Решением суда от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.05.2007г. представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., согласно которой в том числе общая сумма реализации собственного лома в Разделе 9 декларации по коду операции 1010285, составила 378.533руб. Также заявителем были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие реализацию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: копии счетов-фактур, копии ведомостей, копии актов приемки-передачи, копии актов о списании объектов основных средств, копии платежных поручений, копии выписок из книги продаж, копии выписок из лицевых счетов, копии регистров бухгалтерского учета, копии паспортов, копии дополнительных соглашений, копии актов приемки-передачи к договорам, копии предварительных приемных актов.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 01.10.2007г. N 105/16-87, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ; организации предложено уплатить по сроку 21.05.2007г. НДС в размере 68.136 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговый орган указал, что заявителем не были выполнены условия предоставления права на освобождение от налогообложения операций, предусмотренных п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, в части реализации лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, поскольку покупатели лома, содержащего драгоценные металлы, ООО "Цинус" и ЗАО "Нижегородская региональная холдинговая корпорация": аффинажем самостоятельно не занимаются, а лишь занимаются производством драгоценных металлов для последующего аффинажа; в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 972 от 17.08.1998г., не включены. В связи с этим, реализация лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, за апрель 2007 года подлежит налогообложению по ставке 18% и заявитель должен был исчислить с нее НДС к уплате в размере 68.135,94руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, как производящий операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Согласно п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ реализация лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа является операцией, не подлежащей налогообложению.

Таким образом, определяющим фактором при толковании указанной нормы является цель реализации лома - производство и аффинаж драгоценных металлов. При этом право на льготу не поставлено в зависимость от схемы реализации лома (прямая поставка на аффинажные заводы, либо поставка переработчикам, участвующим в многостадийном процессе производства драгметаллов в части осуществления первичной обработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, действующих на основании специального разрешения).

Режим использования и оборота сырья, поступающего на аффинаж, подчинен требованиям специального законодательства.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены понятия производства и аффинажа драгоценных металлов. Производство драгоценных металлов заключается в извлечении драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Аффинаж драгоценных металлов -это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" лом и отходы драгоценных металлов и драгоценных камней подлежат сбору во всех организациях, в том числе в воинских частях и воинских формированиях, в которых образуются указанные лом и отходы. Собранные лом и отходы подлежат обязательному учету и могут обрабатываться (перерабатываться) собирающими их организациями, в том числе воинскими частями и воинскими формированиями, для вторичного использования или реализовываться организациям в соответствии с настоящим Федеральным законом для дальнейшего производства и аффинажа драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлена обязанность организаций сдавать лом и отходы драгоценных металлов, которые подлежат обязательному учету. При этом законодатель предусмотрел только две возможные альтернативы в отношении собранного лома и отходов драгоценных металлов - вторичное использование и дальнейшее производство и аффинаж.

Статья 1 ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определяет, что под производством драгоценных металлов следует понимать извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что процесс производства драгоценных металлов является многостадийным и включает в себя использование механических, химических, металлургических и других процессов с целью извлечения драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом МФ РФ от 29.08.2001г. N 68 н, первичная обработка лома драгоценных металлов, являющаяся частью процесса, предполагает подготовку собранного или заготовленного лома драгоценных металлов, включая демонтаж и разборку аппаратуры, произведенного оборудования, вычислительной и прочей техники, с целью извлечения деталей и узлов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сортировкой для переработки.

В силу п. 1.3 и п. 1.8 Инструкции "О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" организации, в частности, осуществляющие свою деятельность в области первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов, обязаны встать на специальный учет в соответствующей инспекции пробирного надзора.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу доказательства того, что ООО "Цинус" и ЗАО "Нижегородская региональная холдинговая корпорация" состоят на специальном учете в инспекциях пробирного надзора. Факт постановки указанных контрагентов на специальный учет налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с условиями договоров с указанными выше контрагентами, последние обязуются самостоятельно провести первичную обработку или переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы с получением концентратов и полупродуктов, предназначенных для обогащения, дальнейшего производства и/или аффинажа, и сдать их на специализированные предприятия для обогащения, дальнейшего производства и/или аффинажа.

Таким образом, ООО "Цинус" и ЗАО "Нижегородская региональная холдинговая корпорация" приобретают лом и отходы исключительно для осуществления разрешенной органом исполнительной власти деятельности, а именно - первичной обработки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, с последующей их сдачей на перерабатывающие предприятия Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реализацию заявителем лома и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, с целью последующей передачи на аффинажное предприятие для переработки и извлечения драгоценных металлов, что не оспаривается сторонами. Заявителем заключены договоры с организациями, обладающими специальными разрешениями соответствующих инспекций пробирного надзора, по условиям которых, после первичной обработки лома и отходов драгметаллов, предполагается передача сырья на аффинажные заводы (организации, включенные в Перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998г. N 972).

Как пояснил заявитель, правоотношения с указанными контрагентами являются длящимися, общество в течение длительного периода времени льготирует операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов. Пакет документов, подтверждающий право на льготу, всегда был идентичен, представленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за предыдущие налоговые периоды 2007 года. Претензий, касающихся правильности исчисления НДС за предыдущие налоговые периоды, налоговым органом в результате камеральных проверок предъявлено не было, следовательно налоговый орган не подвергал сомнению, правомерность применения заявителем льготы, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении аффинажа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы являются документами, подтверждающими взаиморасчеты контрагентов с аффинажным заводом, и не могут находиться у заявителя.

Кроме того, как пояснил заявитель, им были дополнительно запрошены у контрагентов документы, свидетельствующие о дальнейшей передаче сырья на аффинажные заводы, которые были представлены в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки. Однако, данные документы не были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения. При этом документы, подтверждающие дальнейшею передачу сырья на аффинажные заводы и осуществление аффинажа спорного сырья, представлены заявителем и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель осуществлял деятельность по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, поскольку указанная деятельность является составной частью процесса производства драгоценных металлов и, следовательно, правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, как производящий операции по реализации лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу N А40-63366/07-108-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов