Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5322/2008

г. Москва

Дело N А40- 66607-134-470

28 мая 2008 г.

N 09АП-5322/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекулаевой А.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-66607/08-134-470 по иску Чекулаевой А.Ф. к Бакулиной В.А., Хомяковой Е.М., Кириллову С.Н., третье лицо: ООО "Агрофирма АС"

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекулаева А.Ф.- лично

от ответчиков: не явились, извещены

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2008г. по 27.05.2008г.

Чекулаева А.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бакулиной В.А., Хомяковой Е.М., Кириллову С.Н., третье лицо: ООО "Агрофирма АС" о признании ничтожной сделки, совершенной между Хомяковой Е.М., Бакулиной В.А. по безвозмездной передаче долей в уставном капитале ООО "Агрофирма АС" в размере 35% (номинальная стоимость 2940 руб.) и 30% (номинальная стоимость 2520 руб.) Кириллову С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чекулаева А.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснив, что в судебном заседании первой инстанции истец намерена была изменить основание заявленного иска, а вследствие рассмотрения дела в ее отсутствие в судебном заседании 17.03.2008г. суд лишил ее права на защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В соответствии с.ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2008г. Чекулаева А.Ф. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца (л.д. 57).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2008г. (л.д. 80), подписанного председательствующим, ходатайство об отложении судом первой инстанции отклонено.

В судебное заседание апелляционного суда истец представил подлинник больничного листа серия ОВ N 4776248, подтверждающий уважительность неявки истца в судебное заседание 17.03.2008г.

Поскольку представитель истца документально подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии извещения третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, назначенного 17.03.2008г. отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела (л.д. 85).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-66607/08-134-470 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на 18 июня 2008 г. на 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

Запросить у ответчика -Кириллова С.Н. (генеральный директор - ООО "Агрофирма АС") подлинник Устава ООО "Агрофирма АС" от 2000 года, утвержденного протоколом N 7 от 08.11.2000г.

Запросить из МИФНС N 46 по г. Москве надлежаще заверенную копию Устава ООО "Агрофирма АС" от 2000 года, утвержденного протоколом N 7 от 08.11.2000г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев