Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-5090/2008

г. Москва

Дело N А40-14936/07-97-119

26 мая 2008 г.

N 09АП-5090/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008

по делу N А40-14936/07-97-119, принятое судьей Гданской Т.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильный перевозчиков

3-е лицо:Фирма "Кульетуслиике Косонен ОЮ" Финляндия

о взыскании 1.039.915 руб. 72 коп.

При участии:

От заявителя : Калядин Ю.А. по дов. от 08.05.2008 паспорт 20 03 211822;

От ответчика: Волченкова Е.А. по дов. от 17.12.2007 паспорт 97 06 454075;

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее - Ассоциация) таможенных платежей по книжкам МДП N N JX42245992, XF43200761 в размере 1.039.915 руб. 72 коп.

Решением от 11.03.2008 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель не доказал факты недоставки товара, а также не представил доказательств соблюдения порядка истребования сумм, неуплаченных таможенных платежей.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Ссылается на недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения, а также на отсутствие доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что таможенным органом соблюдено требование Конвенции МДП об уплате таможенных платежей, что подтверждается реестром об отправке международных почтовых отправлений. Указал, что требование было направлено по тому адресу, который заявлен перевозчиком таможенному органу в книжке МДП и иных транспортных документах.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения перевозчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2004 года перевозчиком Фирмой "Кульетуслиике Косонен ОЮ" осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню товары, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N N JX42245992, XF43200761.

По результатам проведенной проверки Выборгская таможня пришла к выводу о том, что перевозимые по указанным книжкам МДП товары не были доставлены по месту назначения в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Постановлением Выборгской таможни от 05.04.2005г. N 10206000-707/2004 и от 03.05.2005г. N 10206000-1001/2004 перевозчик- Фирма "Кульетуслиике Косонен ОЮ" признана виновной в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена нормами ч.1 ст. 16.9КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. Федеральная таможенная служба направила ответчику уведомления о незавершении перевозчиком - Фирмой "Кульетуслиике Косонен ОЮ" операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации N 05-17/9985 от 06.12.2004 и N 05-17/8057 от 22.11.2004

Выборгской таможней перевозчику были представлены следующие требования от 22.12.2004 :

- N 637 об уплате таможенных платежей в сумме 756.115 руб.98 коп. и пени за просрочку их уплаты за период с 30.04.2004 по 22.12.2004 в сумме 78.459 руб. 63 коп.(л.д.30 том1).

- N 641 об уплате таможенных платежей в сумме 243.131 руб. 35 коп. и пени за просрочку их уплаты за период с 17.06.2004 по 22.12.2004 в сумме 19.807 руб. 10 коп. в срок до 05.01.2005(л.д.59 том 1).

В установленный срок указанные требования перевозчиком не были исполнены.

По истечении срока, установленного п.2 ст. 11 Конвенции МДП 1975г. Федеральной таможенной службой были направлены Ассоциации уведомления от 22.11.2004г. N 05-17/8057 и от 06.12.2004г. N 05-17/9985, требования N 04-17/23351 от 04.07.2006 г., N 04-17/23525 от 05.07.2006 г. об уплате таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования, которые ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ) перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 320 ТК РФ установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В силу п. 2 ст. 90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Статьей 8 Конвенции МДП 1975 года, Соглашением от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, заключенными между АСМАП и ГТК России, установлено, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст.8 Кодекса, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст.11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительным письмам требования об уплате таможенных платежей - N 637 от 22.12.2004 по книжке МДП N JX 42245992, N 641 от 22.12.2004 по книжке МДП N XF 43200761 было направлено перевозчику 15.02.05 (л.д.27 том 1).

Как видно из материалов дела таможенный орган обратился в суд с требованием 05.04.2007, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае со дня направления требования в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей до дня обращения таможенного органа в суд за принудительным их взысканием с АСМАП, как гарантийного объединения, прошло более одного года, а иной срок Соглашением от 07.06.2004 не установлен, обеспечение уплаты указанных платежей следует признать прекращенным, поэтому оснований для удовлетворения требований таможенного органа в судебном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-14936/07-97-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов Э.В. Якутов