Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5720/2008

Город Москва

28 мая 2008 г.

Дело N А40-66356/07-141-367

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей В.Я. Голобородько, П.В Румянцев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г.

по делу N А40-66356/07-141-367, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ФГУП "СУ МВО МО РФ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения и требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Куликова Ф.И. по дов. N 45/ЮК/19 от 23.01.2008 г., Зайцевского А.А. по дов. N 46/ЮК/17 от 09.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононенко И.М. по дов. N 159 от 26.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СУ МВО МО РФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12/521-1 от 12.11.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требований NN 12/5269, 12/5270, 12/5271, 12/5272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007 г.

Решением суда от 20.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены заявителю требования от 29.10.2007 N N 12/5269, 12/5270, 12/5271, 12/5272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007 г.

В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установленной требованиями, инспекцией принято решение N 12/521-1 от 12.11.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения и выставления указанных требований, явилось наличие задолженности у общества по уплате налогов и пени.

Обжалуя состоявшийся по данному делу судебный акт, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, отсутствие которой, являлось согласно заявлению общества, основанием для признания решения инспекции недействительным.

Данный довод судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, инспекцией, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не приведено доводов и доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, не представлены налоговые декларации предприятия, служащие основанием для вынесения требований об уплате налога и оспариваемого решения.

Кроме того, при наличии у налогоплательщика недоимки, налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (ст.69 НК РФ), которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (ст.70 НК РФ).

Согласно п. 1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, представленные требования не соответствуют данным положениям законодательства о налогах и сборах.

В требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога; отсутствуют ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить конкретный вид налога (указанные в требованиях статьи Налогового Кодекса являются общими нормами первой части НК РФ); неправильно указаны установленные сроки уплаты налога; отсутствуют сведения о сроках (налоговых периодах), за которые начислен налог; не указаны размеры задолженностей, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, неправомерно включены суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, полномочия на принудительное взыскание которых у налоговых органов отсутствуют.

Отсутствие обязательных данных существенно нарушают права налогоплательщика, в т.ч. не дают заявителю и суду возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм налога, в части размера налога, правильности начисления пени, сроков выставления требований и др.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставленные требования не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, так как из их содержания невозможно определить период образования недоимок, проверить размер налога за конкретный период, в требовании не указаны размеры задолженностей, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней и др., что является основанием признания требований недействительными.

Помимо этого, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным налоговым органом требований, на предмет их несоответствия положениям ст. 70 НК РФ, согласно которой, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При этом как следует из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом выставлены требования об уплате налогов, которые отменены более 5-6 лет назад, в т.ч. налога на реализацию горюче-смазочных материалов (отменен с 01.01.2001 г.), сбора на нужды образования (отменен с 01.01.2004 г.), налога на пользователей автомобильных дорог (отменен с 01.01.03 г.), налога с продаж (отменен с 01.01.2004 г.), налога с владельцев транспортных средств (отменен с 01.01.2003 г.), налога на приобретение транспортных средств (отменен с 01.01.2001 г.), налог на имущество предприятий (отменен с 01.01.2004 г.).

Инспекция в требованиях N N 12/5271, 12/5272 указывает данные о недоимке и пени по прочим налогам и сборам, в то время как понятие "прочие местные налоги и сборы" налоговым законодательством (в том числе ст.ст. 13, 14, 15 НК РФ) не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 12.11.2007 N 12/521-1 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", принятое в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление МВО МО РФ" является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-66356/07-141-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев В.Я. Голобородько