Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-4371/2008

г. Москва

Дело N А40- 66366/07-10-466

" 26 " мая 2008 г.

N 09АП-4371/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОГК-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08г.

по делу N А40 -66366/07-10-466 , принятое судьёйЛ.В.Пуловой

по иску ОАО "ОГК-3"

к ОАО "Нуэнерго"

о взыскании 33 925 292,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - П.П.Мачулин по дов. от 24.12.07

от ответчика - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОАО "Нурэнерго") о взыскании 33 925 292,80 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и мощность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.08г. по делу N А40 - 66366/07-10-466 исковое требование было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, дело направить на рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на соблюдение им требования договора о претензионном порядке урегулирования спора, отсутствии возражений со стороны ответчика по указанному вопросу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик не участвовал в заседании апелляционного суда. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку имеются доказательства его уведомления о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "ОГК-3" обратилось с иском к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 33 925 292,80 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и мощность на основании договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 16.02.07г. N RDM-PNURENER-SCHELEUG-02-KP-07-E/211Д/07.

Статьей 11 договора, определившей порядок рассмотрения споров, сторонами было установлено, что споры, связанные с исполнением, изменением или прекращением договора, подлежат разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в соответствии с Положением о претензионном порядке урегулирования споров.

В обоснование соблюдения требования договора о претензионном порядке урегулирования спора истцом представлена копия претензии без номера и даты с указанием адресата - ОАО "Южная сетевая компания"- управляющая организация ОАО "Нурэнерго", а также копия уведомления о получении МРСК "Северного Кавказа" корреспонденции от 18.09.07г.

Оценивая указанные материалы, суд первой инстанции не смог прийти к выводу о том, что 18.09.07г. в адрес "МРСК Северного Казказа" была направлена именно претензия, копия которой представлена в дело.

Судебная коллегия также не усмотрела взаимосвязи имеющихся в деле копии претензии и доказательства, подтверждающего получение МРСК "Северного Кавказа" корреспонденции от 18.09.07г.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РЫ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика не может быть принята во внимание.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, возложено на истца.

Представленные истцом документы оценены как не подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в дело не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от26.02.08г. по делу N А40- 66366/07-10-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев